Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-10

от 6 марта 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бера A.A. и адвоката Зарубиной Ю.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Соловьевой Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2011 года, которым

Бер [скрыто]

[скрыто], несудимыи,

осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (указаны ограничения), с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ, судимый

- 29 апреля 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158, по п. «а» ч.З ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17 декабря 2008 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишение свободы, освобождён 28 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (указаны ограничения) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Полеводова CH., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нём основаниям, объяснения осуждённых Бера A.A. и Зубова СВ., выступление адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

 

установила :

 

Бер A.A. и Зубов СВ. осуждены за убийство на почве неприязненных

отношений трёх лиц: [скрыто] года рождения, [скрыто]

года рождения и [скрыто] года рождения.

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в с.

[скрыто] района [скрыто] области при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Бер A.A. свою вину не признал, Зубов СВ. признал частично, пояснив, что потерпевших убил один, Бер A.A. участия в убийстве не принимал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что каждый из осуждённых совершил убийство более двух лиц. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Бер A.A. лишил жизни ШД~ [скрыто] Зубов СВ. - [скрыто] а затем вдвоём убили [скрыто]

I, то есть каждый из них совершил убийство двух лиц, в связи с чем из

приговора подлежит исключению указание на совершение осуждёнными убийства «более двух лиц».

Кроме того, прокурор считает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ. В обоснование вины осуждённых суд сослался в приговоре на показания подсудимых Бера A.A. и Зубова СВ., а также показания свидетелей [скрыто] К I и [скрыто] которые

ими были даны в ходе предварительного расследования, признав их достоверными. Однако, показания указанных лиц, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дана правовая оценка.

При описании преступного деяния по факту завладения деньгами потерпевшей суд не указал на причинение значительного ущерба при завладении чужим имуществом, что влияет на квалификацию действий осуждённого. Наряду с этим автор кассационного представления находит неверным вывод суда о переквалификации действий Бера A.A. по факту завладения деньгами потерпевшей на статью закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, как противоречащий положениям ст. 10 УК РФ.

Оспаривая законность приговора, прокурор указывает на несоблюдение судом положений ст.309 УПК РФ, указав в резолютивной части на необходимость взыскания процессуальных издержек, суд не указал, в чью пользу они подлежат взысканию.

Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Бер A.A. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Он заявляет, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о своём участии в убийстве потерпевших с целью облегчить участь Зубова СВ., утверждает, что явился лишь случайным свидетелем совершенного им преступления.

Подробно остановившись на обстоятельствах убийства

он излагает свою версию попадания крови потерпевшей на его одежду.

Считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевших в судебном заседании не добыто, Зубов СВ. отказался от первоначальных показаний, которые давал в период расследования уголовного дела, отказались от своих показаний на предварительном следствии и свидетели [скрыто] и [скрыто] суд, по его мнению,

необоснованно пришел к выводу, что указанные лица изменили свои показания с целью освободить его - Бера A.A. от уголовной ответственности.

Оспаривая законность приговора, указывает, что гражданский иск в пользу потерпевшей удовлетворён необоснованно, ею не были представлены документы, подтверждающие сумму иска. Кроме того он не согласен с возложением обязанности возместить моральный вред потерпевшей, поскольку к убийству не причастен.

Адвокат Зарубина Ю.Е. в защиту интересов осуждённого Зубова СВ. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что вывод суда в той части, что убийство трёх лиц было совершено по предварительному сговору группой лиц, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Бер A.A. пояснил, что явился очевидцем убийства [скрыто] сам участия в этом не принимал. Такие же показания дал её

подзащитный. Свидетели [скрыто] и [скрыто] в суде

пояснили, что Бер A.A. в период инкриминируемых ему деяний находился с ними в квартире [скрыто] и никуда не выходил. Суд, признав показания указанных лиц недостоверными, в приговоре не привел данных, подтверждающих этот вывод.

Учитывая, что Зубов СВ. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал исковые требования, адвокат считает, что наказания он заслуживает более мягкого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соловьева Н.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённых в убийстве потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Бер A.A. признавал свою вину в убийстве потерпевших и краже денег из одежды одной из потерпевших и пояснял, что 16 февраля 2011 года на почве возникших неприязненных отношений договорились с Зубовым СВ. убить потерпевших. С этой целью пошли в дом [скрыто], по пути зашли в ограду [скрыто] где он взял

топор. Подойдя к дому потерпевших, он постучал в окно, вышла [скрыто]., с которой стал разговаривать Зубов СВ. Выйдя из-за двери, которая скрывала его от взгляда потерпевшей, он ударил её обухом топора по голове.

После того, как она упала, он нанёс ей еще несколько ударов топором по голове. Затем на улицу вышла [скрыто] которую Зубов СВ. ударил

несколько раз молотком по голове. Зайдя вместе с Зубовым СВ. в дом потерпевших, увидели [скрыто] которого убили совместно, нанося удары

он - топором, а Зубов СВ. - молотком по голове. Выходя на улицу, увидел, что из кармана одежды [скрыто] торчит тряпка. Вытащив её, увидел, что там

находятся деньги в сумме 2500 руб., которые он забрал. Трупы [скрыто] 1. и Г

они занесли в дом и покинули место преступления.

Такие же показания на предварительном следствии давал Зубов СВ.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

При осмотре места происшествия в доме обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти. На улице возле входа в веранду (сенцы) имеются следы бурого вещества, похожие на кровь. Такие же следы обнаружены на веранде (сенцах) перед входом в кухню. Следы бурого вещества, похожие на кровь, изъяты и направлены на судебно-биологическое исследование.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям осуждённых о месте нахождения потерпевших в момент убийства.

Рассказывая об орудиях убийства и местах их сокрытия, они поясняли, что топор взяли во дворе соседа потерпевших - [скрыто] указали место,

где находился топор, а молоток нашли у входа в дом потерпевших.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что имел в хозяйстве топор,

который находился в гараже и впоследствии исчез.

В указанных осуждёнными местах в огороде одной из усадеб под снежным покровом (на снегу имелись очевидные вмятины от этих предметов) обнаружены топор и молоток.

При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что смерть всех потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы. На трупе [скрыто] обнаружены рвано-ушибленные раны волосистой части головы

и лица. На трупе [скрыто] обнаружены множественные ушиблено-

рубленные и ушиблено-рваные повреждения в затылочной области (Бер A.A., рассказывая об обстоятельствах убийства, пояснял, что ударил потерпевшую

несколько раз по голове сзади). На трупе [скрыто] обнаружены

ушиблено-рваные раны в области головы. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от воздействия, как обуха топора, так и от воздействия вспомогательного бойка молотка, представленных на экспертизу.

Выводы эксперта подтверждают показания осуждённых о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

При осмотре топора и молотка, изъятых в местах, указанных осуждёнными, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также волосы коричневого и белого цвета.

Согласно заключению эксперта в смыве, изъятом из углубления в снегу недалеко от входа в дом, а также в смыве, изъятом с сугроба возле дома, обнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] и [скрыто] не исключается, исключается от [скрыто]

Осуждённые поясняли, что в этих местах Бер A.A. убил [скрыто] а Зубов СВ. - [скрыто]

В пятнах на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от нескольких лиц, в том числе, от [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] 44 объекта, изъятых с топора, являются волосами с головы человека, происхождение части из которых не исключается от [скрыто] части - от

[скрыто] происхождение седых волос не исключается с головы

[скрыто]

На камуфляжной куртке Бера A.A. и брюках Зубова СВ. обнаружена кровь человека, происхождение которой от всех потерпевших не исключается.

При осмотре сберегательных книжек на имя [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] установлено, что в них отражены операции о движении денежных средств, в том числе имеются записи от 16 февраля 2011 года о расходе денежных средств.

О том, что в указанный день [скрыто] ходила получать пенсию

родителей, подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]

С учетом этих доказательств показания Бера A.A. о наличии в кармане

погибшей денег в сумме [скрыто] руб. следует признать тоже правдивыми.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что участие в убийстве потерпевших принимали как Бер A.A., как и Зубов СВ.

Действия каждого правильно квалифицированы по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, при квалификации их действий судом приведены отягчающие обстоятельства, указанные в законе.

Оснований к изменению приговора по доводам кассационного представления в этой части судебная коллегия не находит.

Действиям Бера A.A. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления в той части, что при описании преступного деяния по факту завладения деньгами потерпевшей суд в приговоре должен был указать, что действиями виновного причинен значительный ущерб, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом при описании преступного деяния в отношении Бера A.A. соблюдено. В приговоре содержатся описание преступного деяния, способ его совершения, указана сумма похищенного.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд в приговоре указал, что он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2ст.158УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены.

Не находит судебная коллегия оснований для переквалификации -действий Бера A.A. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на статью закона в редакции от 7 марта 2011 года, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года убран нижний предел одного из видов наказания, которое может быть назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Статьи законов по Делу № 81-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх