Дело № 81-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-18

от 14 марта 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ерыныч Г.В. и кассационным жалобам осужденных Алексеева С.С и Штуки A.A. на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2011 года, которым

Алексеев [скрыто]

, не судимый [скрыто]

- осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г., событие от 12.09.2008г.)

- на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г., событие от 13.09.2008г.)

- на 3 года со штрафом 40 тысяч рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию - 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

Штука [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 23.03.2009г. по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства сроком на 8 месяцев;

2) 30.06.2009г. (с учётом определения Кемеровского областного суда от 22 сентября 2009г.) по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ - на 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобождён 19 ноября 2010г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 19 дней;

- осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 30.06.2009г., и окончательно к отбытию назначено - 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Полеводова С.Н. об отмене приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, осуждённых Алексеева С.С. и Штуки A.A., адвокатов Кротову СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

Алексеев СС и Штука A.A. - за разбойное нападение в 24-м часу 12.09.2008г. на [скрыто] и [скрыто] с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц;

Алексеев СС - за разбойное нападение в 4-м часу 13.09.2008г. на [скрыто] - и [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в посёлке [скрыто] города [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерыныч Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение. В обоснование своих требований она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что совместными действиями Алексеев и Штука 12 сентября 2008г. причинили потерпевшему [скрыто] побои, а также закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как вред здоровью средней

тяжести, а Штука, кроме того, причинил [скрыто] полные поперечные переломы 4, 7-9 ребер, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, не основан на материалах дела. Судом было установлено, что телесные повреждения подсудимые совместно причинили потерпевшему [скрыто] как 12-го, так и 13-го сентября 2008г., а согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, разграничить - в какой момент и кем были причинены черепно-мозговая травма и переломы ребер, не представляется возможным.

В судебном заседании не было установлено, что перелом ребер потерпевшему [скрыто] был причинен именно подсудимым Штукой в ходе нападения 12.09.08г.

Суд необоснованно исключил из обвинения Алексеева действия, повлекшие перелом ребер [скрыто] чем фактически увеличил объем обвинения подсудимому Штуке, что не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Решение суда об исключении из обвинения Алексеева квалифицирующего признака совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также необоснованно, поскольку не учтены показания свидетеля [скрыто] слышавшей, что напавшие 13.09.08г.

на [скрыто] лица говорили, что сейчас его убьют, и свидетеля [скрыто] о том,

что Н( Щ кричал: «Не убивайте, отдам деньги», что свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В нарушение ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

В приговоре не указано, какие показания свидетели [скрыто] давали в судебном

заседании, а какие на предварительном следствии, были ли противоречия в этих показаниях и каким образом суд их устранил.

По эпизоду от 13.09.08 судом не приведено в приговоре надлежащее обоснование вывода о предварительном сговоре на совершение разбоя между

Б I и Алексеевым.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Алексеев С.С. считает приговор незаконным, постановленным с неправильным применением закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а наказание чрезмерно суровым. Он

просит восстановить законность, правильно квалифицировать его действия, снизить срок наказания, назначив его без лишения свободы. Он считает, что деяния, интервал между которыми составил несколько часов, совершены им с единым умыслом и целью, совершены аналогичным способом, поэтому должны быть квалифицированы как единое преступление. Мотивированного решения по данному вопросу приговор не содержит. В предварительный сговор с осуждённым [скрыто] на совершение разбоя он не вступал. Доказательств этого не имеется. Судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, которое ему назначено несоразмерно содеянному. Его признательные показания, способствование следствию, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтены. Неприменение ст.62 УК РФ суд не мотивировал. Приговор противоречит ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ.

- осуждённый Штука A.A. просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровое наказание. Он ссылается на то, что 12 сентября 2008г. потерпевшим был причинён вред здоровью, не являющийся опасным для жизни. Следствием и судом не установлено, что сговор между ним и Алексеевым был именно на разбой, поэтому указание на квалифицирующий признак совершения преступления с предварительным сговором подлежит исключению, а его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учёл, что показания [скрыто] противоречивы, необоснованно приняв во

внимание его вторичные показания.

При назначении наказания не учтено, что он давал правдивые показания и помогал следствию, и не применен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не мотивировал, почему не применил ст.62 УК РФ при наличии к тому оснований. Справка - характеристика, составленная участковым полиции, является противоречивой и необъективной, в ней не указан источник сведений о его отрицательном поведении.

В возражениях государственный обвинитель Ерыныч Г.В. просит оставить кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из показаний Штуки A.A. следует, что вечером в сентябре 2008г. по его предложению он и Алексеев пошли к [скрыто] в квартире которого

потерпевших избили. Он и Алексеев, каждый, нанесли Н f и [скрыто]

удары кулаками в области лица и тела. Он мог наносить удары потерпевшим и ногами.

Согласно показаниям Алексеева, 12 сентября 2008г. по предложению [скрыто] они пришли в квартиру к потерпевшим, где удары по лицу и телу

Н f и [скрыто] наносили: он - кулаками, а Штука A.A. - кулаками и

ногами. После полуночи 13 сентября 2008г. по предложению [скрыто] и вместе с ним он вновь пришел к потерпевшим, где он и [скрыто] нанесли

каждому из них удары кулаками по лицу и телу.

Как видно из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], оба эпизода избиения потерпевших сопровождались требованиями передачи денег.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что потерпевшему [скрыто] были причинены: закрытая черепно-мозговая

травма, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести; полные поперечные переломы 7-9 ребер по левой передней подмышечной линии, полный поперечный перелом 4 ребра по правой средней подмышечной линии, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки век левого глаза, правого плеча, ушибленная рана слизистой нижней губы, не повлекшие расстройства здоровья.

Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т.1 л.д.195-199, т.13 л.д.135-139).

Данное заключение опровергает довод осуждённого Штуки, что потерпевшему [скрыто] причинён вред здоровью, не опасный для жизни.

Кроме того, виновность показаниями: обвиняемого Б

175, 156, 192, т. 10 л.д.29, 69), потерпевшей [скрыто] Б I П

осуждённых объективно подтверждается (т.4 л.д.53, 65, 109, 116, 131, 144, 156,

свидетелей

. (т.З л.д.127, 137, 139, 142), [скрыто] эксперта

С Щ протоколами: очной ставки Штуки A.A. и Алексеева (т.4

л.д.224, 226), [скрыто] и Алексеева (т.4 л.д.73), осмотров места

происшествия (т.1 л.д.94, 104, 108, 120), осмотра квартиры (т.1 л.д.111), опознания вещей (т. 10 л.д.47, 51); заключениями экспертиз: судебно -биологических (т.1 л.д.221, 240) медико-криминалистической (т.2 л.д.29), судебно-медицинской (т.1 л.д.174 - 179) и другими материалами дела.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Показания обвиняемых, в том числе [скрыто] противоречащие

установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и отвергнуты, в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Из показаний [скрыто] подтверждённых на очной ставке с

Алексеевым, видно, что 12 сентября 2008г. Алексеев и Штука А. говорили о необходимости забрать деньги, что опровергает доводы осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на осуществление этих действий.

Вопреки доводам кассационного представления наличие у [скрыто] и

Алексеева предварительного сговора на завладение 13 сентября 2008г. чужим имуществом в приговоре мотивировано надлежащим образом.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта [скрыто] закрытая черепно-мозговая

травма у потерпевшего БЩ (образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Образование этой травмы возможно при нанесении нескольких ударов.

Исходя из того, что осуждённые нанесли большое количество ударов кулаками по голове и лицу потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о причинении Алексеевым и Штукой A.A. - в 24-м часу 12 сентября, Алексеевым - в 4-м часу 13 сентября 2008г., потерпевшему [скрыто] черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести.

Переломы ребер [скрыто] относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, причинены Штукой А., избивавшего потерпевшего ударами ног по телу, что вопреки доводам государственного обвинителя подтверждено в судебном заседании.

С учётом изложенного ссылки государственного обвинителя на необоснованность вывода суда о причинении осуждёнными потерпевшему вреда здоровью средней тяжести признаются несостоятельными.

В связи с тем, что достоверных данных о высказывании подсудимыми угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в судебном заседании не установлено, суд правильно исключил из обвинения осуждённых ссылку на совершение ими разбоя с угрозой применения указанного насилия.

Юридическая оценка действий осуждённых судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Штуки A.A. на ч.2 ст. 161 УК РФ, как о том просит осуждённый, не имеется, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества на [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц совместно с Алексеевым.

Утверждение Алексеева о совершении им в отношении потерпевших одного преступления не соответствует ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Согласно протоколу, в судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердил показания свидетеля [скрыто] о событиях, имевших место

Статьи законов по Делу № 81-О12-18

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх