Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,
судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. и жалобам осуждённых Харитоновой С.А., Харитонова А.В., Титовой И.А., Третьякова В.А., адвокатов Сапрыкина А.Г., Медведевой Е.М., Кузнецова Г.В., Невестенко Т.Н. и Овчинникова С.С. на приговор Кемеровского областного суда от 2 февраля 2012 года, которым: Харитонова С А несудимая, осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на неё возложены определённые ограничения; Харитонов А В , несудимый, 2 осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые ограничения; Титова И А несудимая, осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам 8 лишения свободы» с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на неё возложены определённые ограничения; Киселев Д Е несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые ограничения; Третьяков В А несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые ограничения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Харитоновой С.А, Харитонова А.В. и Титовой И.А., адвокатов Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., Чигорина Н.Н., Курлянцевой Е.В. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор в отношении осуждённой 3 Титовой И.А. по основаниям, изложенным в кассационном представлении, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Харитонова С.А., Харитонов А.В., Титова И.А., Киселев Д.Е. и Третьяков В.А. осуждены за убийство К совершённое по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено в период времени с 8 по 9 января 2011 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор в отношении Титовой И.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления указывает, что приговор постановлен с нарушением п.4 ст.308 УПК РФ, так как резолютивная часть приговора содержит неопределённость относительно размера наказания. В приговоре указано, что наказание осуждённой Титовой И.А. назначается «в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8», то есть не совсем точно указан размер наказания (за исключением срока наказания, назначенного в годах).

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. в защиту интересов осуждённого Киселева Д.Е. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Не соглашаясь с приговором, он считает, что Киселев Д.Е. осуждён за убийство, которого не совершал. Киселев Д.Е. не признавал своей вины в совершении преступления, приговор постановлен на показаниях других осуждённых, данных в период расследования уголовного дела, которые, как они пояснили в суде, ими были даны в результате физического воздействия со стороны оперативных работников полиции. По мнению адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям осуждённых, которые они дали в суде. Доказательств, свидетельствующих о причастности Киселева Д.Е. к убийству потерпевшего, кроме показаний осуждённых на предварительном следствии, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Е.М. в защиту интересов Титовой И.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за непричастностью её к совершению преступления. Адвокат указывает, что в судебном заседании Титова И.А. свою вину не признала и пояснила, что не совершала преступление, в котором её обвиняют. От Третьякова В.А. она узнала, что он убил потерпевшего и указал место нахождения трупа. Они с другими осуждёнными засыпали труп К снегом и уехали. На предварительном следствии давала неправдивые показания в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции.

Других доказательств вины осуждённой в совершении преступления не 4 имеется. К показаниям свидетелей Б и П как полагает адвокат, следует отнестись критически, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. При назначении наказания Титовой И.А. судом не приняты во внимание показания Титовой И.А. в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённой Титовой И.А. Кроме того, она указывает, что в период расследования уголовного дела её защитник по назначению недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего она согласилась с его позицией и оговорила себя и остальных обвиняемых в совершении тех действий, которых они не совершали. Наряду с этим указывает, что судом установлен ряд смягчающих её наказание обстоятельств, которые, по её мнению, не были учтены при решении данного вопроса.

Адвокат Кузнецов Г.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Харитонова А.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. По мнению адвоката, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены показания осуждённых, данные в период расследования уголовного дела, от которых они в суде отказались, заявив, что они были вынуждены дать их в результате незаконного воздействия со стороны оперативных работников полиции. К показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании и отрицавших факт применения к задержанным какого-либо насилия, следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Он считает, что в ходе судебного следствия не было добыто «прямых достоверных доказательств участия Харитонова А.В. в убийстве К ».

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Харитонова А.В., который считает, что его действия подлежат квалификации как укрывательство преступления. С учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, он просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, назначив при этом наказание с учётом смягчающих обстоятельств.

Адвокат Невестенко Т.Н. в защиту Харитоновой С.А. просит об отмене приговора. Как полагает адвокат, вина её подзащитной в убийстве потерпевшего не доказана. В ходе предварительного следствия Харитонова С.А. рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны от оперативных работников полиции. Именно сотрудники полиции под воздействием физического насилия заставили дать показания, где она оговорила себя. Её доводы о применении физического насилия подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми у Харитоновой С.А. обнаружен синяк. Кроме того, оперативные 5 сотрудники полиции в суде не отрицали, что присутствовали при допросах подозреваемых, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Иных доказательств вины осуждённой в убийстве потерпевшего, кроме показаний на предварительном следствии, от которых осуждённые впоследствии отказались, в материалах дела не имеется. О необоснованности приговора, по мнению адвоката, свидетельствует и размер назначенного наказания. Судом не учтено, что Харитонова С.А. несудимая, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённой Харитоновой С.А. Кроме того, она считает заключение эксперта №129 от 3 марта 2011 года «абсурдным ...поскольку прошло слишком много времени со дня совершения преступления и фактически это невозможно» (не конкретизируя свои суждения). В дополнениях к кассационной жалобе она просит «вынести более мягкий приговор, чем предусмотрено законом».

Осуждённый Третьяков В.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, заявляя, что убийство потерпевшего совершил он один, остальные осуждённые к этому не причастны. На предварительном следствии он дал показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Овчинникова С.С. в защиту интересов Третьякова В.А. Адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор в отношении осуждённых, за исключением Титовой И.А., оставить без изменения, а в отношении Титовой И.А. - отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Титовой И.А. изменить по следующим основаниям.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора указывается ...«вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным», причём наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. 6 Данное требование закона судом при постановлении приговора в отношении Титовой И.А. не соблюдено.

Как следует из приговора, суд признал её виновной по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком «на 10 лет 8». В последнем случае суд не сделал никаких дополнений и уточнений, позволяющих сделать однозначный вывод относительно срока наказания (в днях либо месяцах).

Данное сомнение следует трактовать в пользу осуждённой.

Это нарушение закона не является основанием для отмены приговора, на чём настаивает автор кассационного представления.

Приговор в отношении её необходимо изменить и снизить ей срок наказания, назначенного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Титовой И.А. и этот же приговор в отношении Харитоновой С.А., Харитонова А.В., Киселева Д.Е. и Третьякова В.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в силу положений ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также мотив преступления судом установлены правильно.

Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Из показаний осуждённых на предварительном следствии видно, что все они признавали свою вину в убийстве потерпевшего, подробно рассказывали о мотиве и об обстоятельствах его совершения, каждый рассказал о своих действиях и действиях остальных осуждённых при совершении убийства.

Харитонова С.А. подтвердила, что убили потерпевшего по её предложению. О том, что именно она явилась инициатором убийства, поясняли на предварительном следствии и другие осуждённые.

Свои показания каждый из них подтвердил на месте.

Данные показания осуждённых суд правильно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона. Кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу. 7 Рассказывая об обстоятельствах убийства, осуждённые поясняли, что сначала они увезли К за пределы населенного пункта и избили.

Затем по предложению Харитоновой С.А. накинули на шею петлю и придушили. После этого уехали домой, но позднее они решили проверить, жив ли он, для чего они возвратились к месту, где оставили потерпевшего, и обнаружили, что он жив. Накинув на шею буксировочный трос, они все вместе стали тянуть трос в разные стороны, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что К умер, Третьяков В.А. и Харитонов А.В. отнесли труп на обочину дороги и присыпали снегом.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на обочине просёлочной дороги недалеко от сторожки садового общества « ».

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие неоднократного сдавливания органов шеи петлей. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократного сдавливания органов шеи мягким или гибким предметом. По результатам гистологического исследования эксперты пришли к выводу, что имелось два эпизода сдавливания шеи петлёй. Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтёки и ушибленные раны лица, кистей рук и на запястьях.

Выводы экспертов подтверждают показания осуждённых в той части, что они дважды душили потерпевшего, а также наносили ему удары в область головы и туловища.

Харитонов А.В. выдал буксировочный трос, который изготовлен из синтетической ткани белого и розового цветов длиной 4 м. и шириной 4.5 см.

По показаниям осуждённого, этим тросом они сдавливали шею потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что повреждения на трупе потерпевшего могли образоваться от воздействия матерчатой части троса.

Технические данные троса позволяли всем осуждённым держаться за его концы и тянуть в разные стороны.

При судебно-биологическом исследовании на указанном тросе обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Была обнаружена кровь человека, происхождение которой от К не исключается, и на кроссовках Харитонова А.В. 8 Свидетель М на предварительном следствии пояснила (в суде она отказалась давать показания), что 8 января 2011 года она находилась с осуждёнными в доме Харитоновой С.А., куда пришёл К Однако его в дом не впустили, а через некоторое время все они куда-то уехали.

Возвратившись спустя некоторое время, они вновь собрались поехать и «посмотреть, что с К ». Она поехала с ними. На обочине дороги увидели К все подошли к нему и стали избивать. Она пыталась отговорить их, но её не слушали. Дальнейшие действия она не видела, но понимала, что его убивают. Затем труп отнесли в сторону и засыпали снегом.

Свидетель З на предварительном следствии поясняла (эти показания судом признаны достоверными), что после ссоры с К , которого не хотели впускать в дом, Харитонова С.А. предложила убить его. Все сначала отказывались, а затем согласились и уехали. Через некоторое время возвратились и сказали, что убили его. Затем решили съездить и проверить К Когда возвратились, сказали, что тот был жив, они задушили его.

Свидетель К пояснила, что от мужа ей известно, что «во всём виновата Харитонова С.А., именно она была инициатором убийства потерпевшего».

В судебном заседании осуждённые отказались от показаний на предварительном следствии и пояснили о том, что Харитонова С.А., Харитонов А.В., Титова И.А. и Киселев Д.Е. к причинению смерти потерпевшего не причастны, его лишил жизни Третьяков В.А. Последний в суде утверждал, что он один убил потерпевшего. При этом все осуждённые в суде заявили, что на предварительном следствии оговорили себя и других под воздействием недозволенных методов следствия.

Все показания осуждённых судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены. При этом суд в приговоре подробно мотивировал своё решение о том, почему одни показания он принимает, а другие отвергает.

Заявления осуждённых о том, что показания на предварительном следствии они давали в результате применения в отношении их физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, были известны суду первой инстанции, они проверены с приведением мотивов принятого решения и правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение. 9 Утверждение Титовой И.А. о том, что на предварительном следствии - адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не соответствует материалам уголовного дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых, судебная коллегия приходит к выводу, что действия каждого правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство К группой лиц по предварительному сговору.

Вопрос о психическом состоянии каждого осуждённого судом выяснялся.

Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и отдавать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований к снижению размера наказания (за исключением наказания, назначенного Титовой И.А.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 февраля 2012 года в отношении Титовой И А изменить и снизить ей наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Титовой И.А. и этот же приговор в отношении Харитоновой С А Харитонова А В Киселева Д Е и Третьякова В А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх