Дело № 81-О12-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. и жалобы осуждённых Харькина Е.Н., Огородникова С.Ф., Клапцова А.В., Дубровского С.Н. и адвокатов Останиной И.Н., Мироненко Л.С., Бурмистровой О.А., Ивания Ю.М. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2011 года, которым: ОГОРОДНИКОВ С Ф несудимый, осуждён по ч.1 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.309 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, по ч.2 ст.325 УК РФ - к 160 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КЛАПЦОВ А В , 30 марта 2005 года судимый по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16 декабря 2005 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освободился из мест лишения свободы 5 февраля 2008 года по отбытии наказания, осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХАРЬКИН Е Н , несудимый, осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДУБРОВСКИЙ С Н , несудимый, осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; МАТГИРИЕВ Х Х , 29 ноября 2001 г. судимый Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к», 226 ч.4 п. «б», 222 ч.2, 222 ч.4, 167 ч.2 УК РФ к 23 годам 8 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.З ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд указал на то, что «Суд применяет наказание к подсудимым по указанным статьям в редакции федерального закона РФ № 162 ФЗ от 08.12.2003 года».

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Харькина Е.Н., Клапцова А.В., Дубровского С.Н., Огородникова С.Ф. и адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шевченко Е.М., Живовой Т.Г., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, суждения адвоката Чигорина Н.Н. о несогласии с доводами кассационного представления, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Огородников С.Ф. осуждён за создание банды и руководство ею, которая была сформирована в начале ноября 2009 года, а Клапцов А.В., Дубровский С.Н. и Харькин Е.Н. - за участие в банде.

Они также осуждены за совершение ряда преступлений в составе банды.

Огородников С.Ф., Клапцов А.В., Харькин Е.Н. и Дубровский С.Н. осуждены за вымогательство, совершённое 3 ноября 2009 года в отношении П Они требовали, чтобы П передал им рублей. При этом они угрожали ему убийством. При таких обстоятельствах, опасаясь за свою жизнь, П передал им автомобиль « регистрационный знак стоимостью рублей, принадлежащий его матери П что произошло 6 ноября 2009 года.

Огородников С.Ф., Клапцов А.В., Харькин Е.Н. и Дубровский С.Н. осуждены за разбойное нападение, совершённое 7 ноября 2009 года в отношении А А Р Я и Н В ходе разбойного нападения осуждённые применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и угрожали применением такого насилия.

При этом они применили оружие и предметы, используемые в качестве оружия.

Огородников С.Ф., Клапцов А.В., Харькин Е.Н. и Дубровский С.Н. осуждены за разбойное нападение на Г совершённое 7 ноября 2009 года. При этом они, незаконно проникнув в дом потерпевшего, применили в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время Огородников С.Ф. похитил у Г паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г и технический паспорт на автомобиль 19 ноября 2009 года банда прекратила своё существование в связи с задержанием её участников и их уголовным преследованием.

Огородников С.Ф. осуждён за то, что он, находясь под стражей в следственном изоляторе № г желая избежать уголовной ответственности за совершённое в отношении П вымогательство, организовал принуждение потерпевших П и П к даче ложных показаний и уклонению их от дачи показаний через П , отбывавшего наказание в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по области.

Для реализации своего плана он привлёк Матгириева Х.Х., который отбывает наказание в том же учреждении, что и П Матгириев XX. настоящим приговором осуждён за то, что в период с ноября по декабрь 2009 г. он убеждал П чтобы тот склонил П и к даче ложных показаний в пользу Огородникова С.Ф. и уклонению их от дачи показаний, изобличающих Огородникова С.Ф. в совершении преступления.

П отказался от поступившего предложения, после чего Матгириев Х.Х., действуя всё с той же целью, причинил побои П В то же время Матгириев Х.Х. угрожал сломать руки П и причинить вред здоровью П и П в случае, если не будет выполнено его требование.

Матгириев Х.Х. также осуждён за вымогательство, совершённое в отношении П угрожая при этом потерпевшему применением физического насилия.

Данное преступление совершено в период с 31 декабря 2009 г. по 25 января 2010 г.

Харькин Е.Н. также осуждён за незаконные хранение и ношение ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, и взрывателя УЗРГМ-12. Указанные предметы были изъяты 19 ноября 2009 г.

Дубровский С.Н. осуждён за то, что он, являясь участником организованной группы, незаконно носил обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, который незаконно передавал Огородникову С.Ф. для его использования при совершении преступлений (последний освобождён от уголовной ответственности по ч.З ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием к данному уголовному закону).

В отношении Клапцова А.В. и Харькина Е.Н. также прекращено уголовное дело по ч.З ст.222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя поддерживать данное обвинение ввиду их непричастности к совершению незаконных операций с оружием.

Преступление совершено в период с 3 по 20 ноября 2009 г.

Кроме того, Огородников С.Ф. осуждён за вымогательство, совершённое в отношении М с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по март 2009 г. (до создания банды).

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Огородникова С.Ф., Клапцова А.В., Харькина Е.Н., Дубровского С.Н. и Матгириева Х.Х. ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суд не привёл показания потерпевшей К свидетелей Н Г С данные ими «в суде и в ходе предварительного следствия», содержание которых они не подтвердили, не указал мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие.

Автор кассационного представления указал, что суд признал установленным совершение Огородниковым С.Ф., Клапцовым А.В.,Харькиным Е.Н. и Дубровским С.Н. вымогательства в отношении П с применением насилия, однако при квалификации их действий по этому эпизоду обвинения не указал данный квалифицирующий признак.

Государственный обвинитель Чуринова И.С. полагает, что в приговоре суд фактически не дал юридической оценки действиям Огородникова С.Ф. по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ, «поскольку не привёл диспозицию статей Уголовного кодекса по указанным преступлениям, в совершении которых Огородников признан виновным».

Суд также не дал юридической оценки действиям Харькина Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, «не указал состав преступления, совершённого Харькиным Е.Н. и предусмотренного диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ, ... не указал основание и мотив изменения обвинения Харькина Е.Н. в части приобретения взрывного устройства».

В кассационном представлении идёт ссылка на то, что суд не указал основание и мотив изменения юридической квалификации действий осуждённых по некоторым эпизодам осуждения.

По эпизоду вымогательства у М суд не указал основание и мотив изменения квалификации действий Огородникова С.Ф. относительно совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору и требования передачи права на имущество.

Аналогичные нарушения закона судом допущены при квалификации действий Дубровского С.Н. по ч.З ст.222 УК РФ в части обвинения в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

По обвинению Огородникова С.Ф., Клапцова А.В., Харькина Е.Н. и Дубровского С.Н. в совершении разбойного нападения на Г суд не принял решение о доказанности либо недоказанности применения предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не высказал каких-либо суждений по поводу угрозы уничтожения имущества при совершении Матгириевым Х.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Квалифицируя действия подсудимых и назначая им наказание по соответствующему уголовному закону, суд не указал его редакцию, ограничившись ссылкой в резолютивной части приговора на то, что суд «применяет наказание к подсудимым по указанным статьям в редакции федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года».

Вместе с тем суд не учёл, что действия Огородникова С.Ф. (по эпизоду вымогательства у М следует квалифицировать по пп. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Кроме того, автор кассационного представления полагает, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых осуждённые признаны виновными, в приговоре суд принял решение о зачёте в срок отбытия наказания Матгириева Х.Х. время его содержания под стражей с 27 апреля 2001 года, но при этом не указал период, подлежащий зачёту.

Изложенные выше нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судом, по мнению государственного обвинителя Чуриновой И.С, «повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора».

В кассационной жалобе адвокат Останина И.Н. просит отменить приговор в отношении Огородникова С.Ф. и «оправдать его, освободить из-под стражи», указав при этом на то, что суд обосновал виновность её подзащитного лишь на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, но при этом суд не учёл, что Огородников С.Ф. и другие осуждённые вину не признали, выводы суда о создании Огородниковым С.Ф. банды, которой он же и руководил, являются несостоятельными, Харькин, Дубровский и Клапцов приехали в г. в разное время.

По мнению защитника, приговор является незаконным и чрезмерно суровым, суд не учёл, что Огородников С.Ф. не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко Л.С. просит отменить приговор в отношении Харькина Е.Н. в части осуждения по ст.209 ч.2, 163 ч.З п. «а», 162 ч.4 п. «а» и 162 ч.4 п. «а» УК РФ, полагая при этом, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Харькина Е.Н. Автор кассационной жалобы указал, что отсутствует устойчивость и сплочённость группы, осведомлённость всех её участников о наличии оружия, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших П Р , Я , А и Г Одновременно в жалобе идёт ссылка на несправедливость приговора, а также на то, что суд не учёл ряд обстоятельств, а именно: Харькин Е.Н. не судим, положительно характеризуется, молод, раскаялся в содеянном, частично признал вину, что в совокупности, по мнению защитника, даёт возможность применить в отношении Харькина Е.Н. правила ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дубровского С.Н. и о прекращении производства по делу, полагая, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что её подзащитный был участником вооружённой банды, записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия разрешения на их прослушивание, фоноскопическая экспертиза не проведена и не установлена принадлежность голосов осуждённым, Дубровский С.Н. не был осведомлён о наличии оружия, её подзащитный не участвовал в нападении на П По её мнению, в приговоре не приведены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие участие Дубровского С.Н. в нападении на Р , Я , А , А Н и Г При этом защитник анализирует соответствующие доказательства.

В то же время защитник считает, что в отношении Дубровского С.Н. следует применить правила ст. 64, 73 УК РФ, так как он молод, положительно характеризуется, не судим, в содеянном раскаялся, более двух лет провёл в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе адвокат Ивания Ю.М. просит отменить приговор в отношении Клапцова А.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по делу нет доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы, показания потерпевших нельзя признать достоверными, учитывая, что это люди, употребляющие наркотики.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учёл, что Клапцов А.В. положительно характеризуется с места работы, он всегда был добрым и внимательным к своей «сожительнице» и её ребёнку.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Харькин Е.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих устойчивость, сплочённость и вооружённость группы, показания потерпевших носят противоречивый и недостоверный характер, уголовное дело сфальсифицировано, показания свидетеля Р сторона обвинения исследовала вопреки возражениям его и защитника.

Одновременно осуждённый Харькин Е.Н. ставит вопрос о его «оправдании».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Огородников С.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что он не причастен к совершению вымогательства в отношении М в обоснование его вины в приговоре суд выборочно сослался на показания данного потерпевшего и свидетелей М и Анализируя доказательства, осуждённый полагает, что отсутствуют признаки, характерные для банды.

Нет устойчивости и сплочённости группы, её участники не осведомлены о наличии оружия.

Приговор необоснованно постановлен на показаниях потерпевших Р Я Н А и А данных в ходе предварительного следствия, но при этом не учтены их показания в суде.

Отрицая вину в разбойном нападении на Г Огородников С.Ф. приводит определённые доказательства и делает собственные выводы . Он считает, что не нашла своего подтверждения его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.309 УК РФ.

При этом Огородников С.Ф. подвергает сомнению вывод суда о принадлежности ему и Матгириеву Х.Х. голосов, зафиксированных на цифровом носителе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Клапцов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы он указал, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что созданная группа являлась устойчивой, сплочённой и вооружённой, в приговоре суд не привёл показания потерпевших, данные в судебном заседании, и не дал им надлежащей оценки, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе «единственного прямого свидетеля» К «который мог бы дать существенные показания о его причастности к данному эпизоду» (речь идёт о причастности Клапцова А.В. к совершению разбойного нападения на Г ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дубровский С.Н. просит отменить приговор в отношении его в части осуждения по ст.209 ч.2 и 322 ч.З УК РФ и «оправдать его», либо при невозможности принятия такого решения он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о его участии в устойчивой, вооружённой группе, созданной для нападения на граждан, к обрезу ружья, который Р по просьбе Огородникова С.Ф. выдал следователю, он не имеет никакого отношения.

Отрицая вину в совершении вымогательства в отношении П Дубровский С.Н. указал, что он не предъявлял никаких требований к потерпевшему, показания потерпевших и свидетелей по данному эпизоду обвинения носят противоречивый и недостоверный характер, как и показания потерпевших Р Я Н А и А которые являются «наркозависимыми лицами».

По его мнению, суд неправильно оценил доказательства, на которые он сослался в обоснование доказанности его вины по эпизоду разбойного нападения на Г В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Огородникова С.Ф. и Матгириева Х.Х. по следующим основаниям.

Согласно приговору Огородников С.Ф. осуждён за вымогательство, совершённое с февраля по март 2009 г. в отношении М Его действия суд квалифицировал по пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Однако при этом суд первой инстанции не учёл требования ч.1 ст. 10 УК РФ и внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменения в абзац шестой части второй статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Огородникова С.Ф. на аналогичный уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и решить вопрос о назначении ему заново наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Суд признал его виновным в похищении технического паспорта на автомобиль и паспорта гражданина РФ, квалифицировав эти действия по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ соответственно.

По мнению суда первой инстанции, технический паспорт является официальным документом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Технический паспорт на автомобиль - важный личный документ гражданина (человека), который предоставляет ему определённые права, в том числе и свободу передвижения на автомобиле.

Поэтому данные действия следует квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ.

Похищение технического паспорта на автомобиль и паспорта гражданина образуют единую квалификацию по ч.2 ст.325 УК РФ.

От назначенного по этому уголовному закону наказания его следует освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору Матгириеву Х.Х. по правилам ч.З ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Матгириеву Х.Х окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд отменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и одновременно зачёл в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 апреля 2001 года (не указано, до какого времени, а также нет решения о начале исчисления срока наказания).

По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года он осуждён по совокупности преступлений к 23 годам 8 месяцам лишения свободы.

Настоящий оспариваемый приговор постановлен 28 декабря 2011 года.

Матгириев Х.Х. осуждён за преступления, находясь в исправительном учреждении (по этому уголовному делу ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с 27 апреля 2001 г. по 28 декабря 2011 г. он продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору).

На момент постановления оспариваемого приговора Матгириев Х.Х. отбыл по предыдущему приговору 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 13 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении Матгириеву Х.Х. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции фактически исходил из наказания, назначенного ему по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года, что не соответствует ч.1 ст. 70 УК РФ, согласно которой «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору» (при применении принципа частичного присоединения неотбытого наказания окончательное наказание во всяком случае должно быть менее 16 лет лишения свободы).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым заново назначить Матгириеву Х.Х. окончательное наказание в точном соответствии с требованием ч.1 ст. 70 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым и возможным (с учётом конкретных обстоятельств и соответствующего довода кассационного представления) в кассационной инстанции разрешить и другой вопрос, связанный с правильным назначением окончательного наказания, и исключить из приговора решение суда о зачёте в срок отбытия наказания время содержания Матгириева Х.Х. под стражей с 27 апреля 2001 года, так как он по данному уголовному делу не содержался под стражей, а поэтому правила ч.4 ст. 72 УК РФ в настоящем случае не могут быть применимы. Он отбывал наказание по предыдущему приговору.

Не могут быть задействованы и положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Принятое решение соответствует закону и является справедливым, а поэтому не следует вести речь об ухудшении положения осуждённого в кассационной инстанции.

В остальной части приговор в отношении Огородникова С.Ф. и Матгириева Х.Х. и этот же приговор в отношении Клапцова А.В., Харькина Е.Н. и Дубровского С.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются аналогичными тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования.

Разрешив их по существу, суд первой инстанции по ним принял законные, обоснованные и мотивированные решения, отразив их в приговоре, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Нельзя согласиться и с утверждением автора кассационного представления о том, что «Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора».

Такие нарушения закона в кассационном представлении не приведены.

Государственный обвинитель указал, что «... в приговоре суд не привёл показания потерпевшей К (лист приговора 36), свидетелей Н (лист приговора 16), Г (лист приговора 18), С (лист приговора 43), данные ими в суде и в ходе предварительного следствия (содержание которых они не подтвердили в суде) ...». Как следует из приговора, суд привёл в приговоре показания потерпевшей К свидетелей Н Г С данные ими в судебном заседании (т.44 л.д.36, 16, 18 и 43 соответственно).

По эпизоду разбойного нападения на Р Я Н А и А в приговоре суд оценил показания потерпевших, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т.44 л.д.ЗЗ).

В тех случаях, когда определённые участники процесса изменяли показания в суде, в приговоре суд излагал все показания, принимая при этом решение, каким показаниям он доверяет, а какие отвергает.

Аналогичным образом суд поступил при оценке показаний потерпевшего П Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля О данные в ходе предварительного следствия.

Неприведение в приговоре показаний К Н Г и С данных в ходе предварительного следствия, никоим образом не следует увязывать с решением вопроса о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, на чём неправомерно настаивает автор кассационного представления.

Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены.

При описании преступного деяния, связанного с совершением вымогательства в отношении П суд признал установленным, что Огородников С.Ф., Клапцов А.В., Харькин Е.Н. и Дубровский С.Н. применили насилие в отношении потерпевшего, выразившееся в том, что последние трое осуждённых руками схватили за одежду П и насильно затащили его в автомобиль.

При квалификации действий осуждённых по этому эпизоду обвинения по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ суд не указал приведённый выше квалифицирующий признак.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

До изложения юридической квалификации действий Огородникова С.Ф. по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ в приговоре суд фактически описал диспозицию уголовного закона, указав, какой документ он относит к официальному, а какой - к важному личному.

При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что Харькин Е.Н. незаконно хранил и носил ручную гранату РГД-5 и взрыватель к ней, квалифицировав данные действия по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Исключение из его обвинения действий, связанных с приобретением данных предметов, объясняется невозможностью установления места и времени приобретения гранаты и взрывателя.

Остальные доводы кассационного представления, связанные с неуказанием в приговоре основания и мотива изменения квалификации действий Огородникова С.Ф. по эпизоду вымогательства у М действий Матгириева Х.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, действий Огородникова С.Ф., Клапцова А.В., Харькина Е.Н. и Дубровского С.Н. по факту разбойного нападения на Г действий Дубровского С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ, не имеют никакого значения для правильного разрешения дела по существу, так как автор кассационного представления не оспаривает правильность юридической квалификации действий виновных лиц.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и руководствуясь ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Доводы кассационных жалоб также не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Огородникова С.Ф. в совершении вымогательства в отношении М подтверждается показаниями самого потерпевшего, его показания согласуются с показаниями свидетелей М и М Они же подтвердили факт применения насилия в отношении М Свидетели М О и Л не были очевидцами всех встреч между Огородниковым С.Ф. и М а поэтому не следует ссылаться на их показания в обоснование факта неприменения Огородниковым С.Ф. насилия в отношении М Ни на чём основан довод Огородникова С.Ф. об обращении М . с заявлением ввиду шантажа со стороны сотрудников милиции.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что созданная Огородниковым С.Ф. группа, куда вошли Клапцов А.В., Дубровский С.Н. и Харькин Е.Н., носила устойчивый, сплочённый характер, она была вооружена.

Данная группа, как следует из совершённых разбойных нападений и вымогательства в отношении П была создана для совершения нападений на граждан.

Участники этой группы заранее планировали совершение преступления, выбирали объект посягательства. Их роли были распределены.

Эти обстоятельства опровергают утверждение Огородникова С.Ф., Клапцова А.В., Дубровского С.Н. и Харькина Е.Н. о том, что их связывали лишь приятельские и рабочие отношения.

По каждому эпизоду обвинения в судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели, которые достаточно подробно рассказали об обстоятельствах совершённых преступлений.

При этом они указали, кто из осуждённых и какие действия совершил в ходе разбойных нападений и вымогательства в отношении П Их показания, изложенные в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что в приговоре в обоснование доказанности наличия банды суд сослался на показания отдельных сотрудников милиции, не может подвергать сомнению выводы суда по оспариваемому стороной защиты вопросу.

В приговоре суд сослался и на иные достоверные, допустимые, относимые доказательства, достаточные для того, чтобы согласиться с выводом суда о том, что Огородников С.Ф. создал банду, в которую вошли Клапцов А.В. Харькин Е.Н. и Дубровский С.Н. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что обрез ружья, выданный Р по просьбе Огородникова С.Ф., находился на вооружении банды и использовался при совершении нападений.

Об этом в суде показали свидетель Р потерпевшие П и Р На это обстоятельство в ходе предварительного следствия указал свидетель Р Суд обоснованно и мотивированно признал несостоятельной версию Огородникова С.Ф., Р и О о том, что обрез ружья, выданный Р принадлежит О Отсутствие в отдельных случаях разрешения на прослушивание телефонных переговоров Дубровского С.Н. не есть свидетельство незаконности записи этих переговоров, на которые в приговоре сослался суд, так как они были записаны при проведении других оперативно-розыскных мероприятий.

Переговоры с его участием были получены в ходе прослушивания телефонных переговоров Огородникова С.Ф., Клапцова А.В. и Харькина Е.Н. На прослушивание их телефонных переговоров имеются судебные решения (т. 7 л.д.11,12, 13).

Несмотря на отсутствие фоноскопической экспертизы, принадлежность голосов осуждённым установлена судом на основании иных приведённых в приговоре доказательств.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших были устранены в ходе судебного следствия.

Нахождение потерпевших во время совершения в отношении их преступлений в состоянии опьянения не может ставить под сомнение достоверность их показаний.

Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Ни на чём основано утверждение Огородникова С.Ф. о том, что потерпевший П и свидетель Л в судебном заседании находились в состоянии наркотического опьянения.

Суд правильно оценил доказательства стороны защиты.

Свидетель Л в суде была допрошена в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Она не присутствовала в зале суда при допросе потерпевших П и Принадлежность голосов Огородникову СФ. и Матгириеву Х.Х. подтверждается показаниями потерпевших П и П а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Несостоятельным является довод о фальсификации материалов уголовного дела.

Протокол обыска в автомобиле является допустимым доказательством.

До проведения обыска автомобиль находился на территории УВД , посторонние лица не имели к нему доступа.

Не соответствует действительности довод осуждённого Дубровского С.Н. о применении в отношении потерпевших и свидетелей незаконных методов ведения следствия.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Огородникова С Ф и Матгириева Х Х изменить: - переквалифицировать действия Огородникова С.Ф. с пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; - действия Огородникова С.Ф., связанные с похищением технического паспорта на автомобиль принадлежащий Г и паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г квалифицированные по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ соответственно, переквалифицировать на единую ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 160 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст.209, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.309 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Огородникову С Ф окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Матгириеву Х Х окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матгириеву Х.Х. исчислять с 28 декабря 2011 года.

Исключить из приговора указание суда о зачёте в срок отбытия наказания время нахождения Матгириева Х.Х. под стражей с 27 апреля 2001 года.

В стальной части приговор в отношении Огородникова С.Ф., Матгириева Х.Х. и этот же приговор в отношении Клапцова А В , Харькина Е Н и Дубровского С Н оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-36

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх