Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Серебрякова Р.Е., Романова Д.В. и потерпевшей Г на приговор Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 года, которым: РОМАНОВ Д В г. несудимый, осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в испра­ вительной колонии строгого режима. 2 На него возложены определённые ограничения; СЕРЕБРЯКОВ Р Е , ранее судимый: - 24 мая 2003 года - по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - 18 сентября 2003 года - по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 и пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением чч.З и 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - 17 августа 2004 года - по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 15 апреля 2011 года по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 3 годам лишения свобо­ ды.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 10 лет лише­ ния свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной коло­ нии особого режима.

На него возложены определённые ограничения.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест­ венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Рома­ нова Д.В., Серебрякова Р.Е. и адвокатов Кротовой СВ., Чигорина Н.Н., под­ державших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Романов Д.В. и Серебряков Р.Е. осуждены за убийст­ во А Э и Г 3 Они же осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Б со­ вершённое путём поджога.

Преступления совершены 4 июля 2011 года в посёлке района области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Серебряков Р.Е. просит «пересмот­ реть приговор», полагая, что в связи с решением суда об отбывании им первых 10 лет лишения свободы в тюрьме приговор является суровым.

В кассационной жалобе осуждённый Романов Д.В. просит изменить при­ говор и снизить срок назначенного ему наказания с применением «ч.б ст. 18 УК РФ» или ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом он ссылается на установленные судом первой инстанции об­ стоятельства дела, на наличие смягчающих его наказание обстоятельств (не указано, каких), приведённых в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчаю­ щих его наказание.

Он указал, что инициатором преступления был Серебряков Р.Е., он попал под его влияние и не может понять, как всё произошло.

В кассационной жалобе потерпевшая Г просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания и напра­ вить дело на новое судебное разбирательство, считая, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы пожизненно.

В обоснование своей просьбы она указала, что в ходе предварительного следствия её не ознакомили с материалами уголовного дела.

По её мнению, её сына убили с корыстной целью, в этом участвовали и другие лица - И И и М убийство совершено с особой жестокостью, судебное разбирательство проведено с нарушением прин­ ципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким, так как не учтены обстоятельства дела, суд необоснованно снизил суммы, взыскивае­ мые с осуждённых в её пользу в счёт компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кубасов А.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. 4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым при­ говор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических дан­ ных и законе.

В судебном заседании осуждённые признали вину в содеянном.

Романов Д.В. подтвердил, что он вместе с Серебряковым Р.Е. руками, но­ гами и различными предметами наносили множественные удары по различным частям тела Э А и Г От их совместных действий наступила смерть троих потерпевших.

Серебряков Р.Е. не принуждал его участвовать в убийстве потерпевших, что произошло в силу алкогольного опьянения.

Всё свершилось на той почве, что Э отказала возвратить Се­ ребрякову Р.Е. его же сотовый телефон, после чего они стали поочередно изби­ вать потерпевших.

Затем, желая скрыть следы убийства, он и Серебряков Р.Е. подожгли ве­ щи в доме.

Они покинули место преступления после того, как увидели, что в комнате разгорелся огонь.

В ходе предварительного расследования Романов Д.В. давал подробные и последовательные показания о совершённых преступлениях. При этом он ули­ чал Серебрякова Р.Е. в убийстве потерпевших и признал свою вину в содеян-5 ном. Тогда он утверждал, что они избили А и Г за то, что те заступились за Э В дом, где находились потерпевшие, с ними вошли Ф и М В ходе предварительного следствия и в суде Серебряков Р.Е. дал анало­ гичные показания.

Он признал вину в содеянном, уличая одновременно Романова Д.В. в со­ вместном с ним нанесении руками, ногами и различными предметами ударов по телу потерпевших.

От их действий наступила смерть А Э и Г После этого они подожгли дом с целью сокрытия следов убийства.

Он также сообщил, что к дому, где находились потерпевшие, с ними хо­ дили М Ф И и И Виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетелей Ф И , М Г и Ф а также показаниями потерпевших Г и Б которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Согласно заключению судмедэксперта смерть Э наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде полного циркулярного разрыва перстне- видно-трахеальной связки, множественных переломов щитовидного и перстне­ видного хрящей, подъязычной кости, массивного кровоизлияния в мягкие тка­ ни шеи, мягко-тканной воздушной эмфиземы шеи, которая закономерно и не­ избежно связана с внутренним кровотечением в просвет дыхательных путей, осложнённой механической аспирационной асфиксией от закрытия про­ света дыхательных путей (острой дыхательной недостаточностью).

Причиной смерти А явилась закрытая черепно-лицевая травма в виде переломов костей черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с развитием отёка головного мозга.

Г скончался от сочетанной тупой травмы головы, шеи, гру­ ди в виде множественных кровоподтёков, ссадин, ран в области головы, шеи, груди, переломов костей скелета, сопровождавшейся травматическим шоком и жировой эмболией умеренной степени сосудов малого круга кровообращения. 6 Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка.

Суд достаточно полно исследовал психическое состояние осуждённых и обоснованно признал их вменяемыми как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Оснований, указанных в ч.б ст. 15 УК РФ, влекущих изменение категории преступлений, не усматривается.

Суд достаточно тщательно мотивировал решение о невозможности на­ значения Серебрякову Р.Е. пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая тяжесть содеянного им, данные о его лично­ сти, руководствуясь ст.58 ч.2 УК РФ, обоснованно и правильно пришёл к вы­ воду о необходимости назначить Серебрякову Р.Е. отбывать первые 10 лет ли­ шения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной ко­ лонии особого режима.

Суд мотивировал в приговоре решение по гражданскому иску потерпев­ шей Г При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 151 и 1101 ГКРФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ и с учётом предъявленного обвинения.

Имеющиеся процессуальные документы свидетельствуют о том, что в хо­ де предварительного следствия потерпевшая Г была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Неправомерной является ссылка Романова Д.В. на «ч.б ст. 18 УК РФ».

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются к лицу, осуждённому по пп.

«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 7 Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 года в отноше­ нии Романова Д В и Серебрякова Р Е оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх