Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,
судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государ­ ственного обвинителя Козловской О.Н. и жалобы представителя ОАО Скулдицкого В.Н., адвокатов Борисовой Ф.Н. и Варламовой Т.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года, которым: ГОЛУБЯТНИКОВ В А несуди- мый, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.07.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, 2 по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч.З ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г. утреннее время) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г. вечернее время) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 23.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, 3 по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.08.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч.З ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.09.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.09.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.09.2008г., Тихонов) оправ­ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.09.2008г., Жданов) оправ­ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.09.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.10.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 08.10.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, 4 по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 12.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 13.10.2008г.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 21.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008г., Губич В.А.) оп­ равдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008г., П оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г., Губич В.А.) оп­ равдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г. П оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, 5 по ч.З ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 31.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.11.2008г.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 05.11.2008г.) оправдав на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г., Дынник) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 08.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г,. Дынник) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008г. ,Губич) оправдан на ос-6 новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г., Губич) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г., Орешкин) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г., Орешкин) оправ­ дан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г., Губич) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.) оп­ равдан на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к соверше­ нию преступления, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.03.2009г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

За Голубятниковым В.А. признано право на реабилитацию, разъяснён по­ рядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; ШТРОШЕРЕР С В несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008 г.) к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобождён от на­ значенного наказания, 7 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 23.08.2008г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.03.2009г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобождён от назначен­ ного наказания.

Он же оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава престу­ пления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.) на основании п.

3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., утреннее время) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава престу­ пления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., вечернее время) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава престу­ пления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.) на основании п.

2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.) на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

За Штрошерером СВ. признано право на частичную реабилитацию, разъ­ яснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., утреннее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008г., вечернее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008г.); ХАСАНОВ Ф И несудимый, 9 по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008г.) на основании п.

2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., Губич В.А.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., П ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г., Орешкин) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Губич) на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008 г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению престу­ пления.

За Хасановым Ф.И. признано право на частичную реабилитацию, разъяс­ нён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г. вечернее время), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10 19.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.08.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 24.10.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., Губич В.А.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г., П по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.), по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г., Орешкин), по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Губич), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2008 г.); ТЕПЧЕГЕШЕВ В М несудимый, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31.07.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.08.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии соста­ ва преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, 11 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 21.08.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 01.09.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 02.09.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.09.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.09.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 08.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33,ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22.10.2008г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, 12 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 31.10.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 06.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г., Орешкин) оп­ равдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 16.11.2008 г.) оправдан на ос­ новании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступле­ ния, 14 по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г., П оправдан основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.10.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008г.) оправдан на осно­ вании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния.

За Кобловым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснён поря­ док возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; ЗВОРЫГИН П А несудимый, осуждён по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.8 ст.302УПК РФ освобождён от наказания; ГУБИЧ В А несудимый, осуждён: по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.08.2008 г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 22.10.2008 г.) - к штрафу в размере 65000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпи­ зод от 19.11.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания.

Он же оправдан: по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 6.08.2008 г.) - на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, 15 по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время) - на основа­ нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время) - на основа­ нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Губичем В.А. признано право на частичную реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 06.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., утреннее время), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2008 г., вечернее время), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.08.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 25.10.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 26.10.2008г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 29.10.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г.), по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 18.11.2008 г.); ОРЕШКИН В Н несудимый, 16 осуждён: по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 13.10.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 18.11.2008 г.) - к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпи­ зод от 19.11.2008 г.) - к штрафу в размере 55000 рублей, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказания.

Он же оправдан: по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 3.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 6.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от 7.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008 г.) - на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.) - на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008 г.) - на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Орешкиным В.Н. признано право на частичную реабилитацию, разъ­ яснён, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 2.11.2008г.), ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 17 03.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 6.11.2008г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 11.11.2008г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 14.11.2008 г.), по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.11.2008г.); ТИХОНОВ С В несу­ димый, осуждён: по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 31.07.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60 000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 01.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 23.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по чЛ ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 30.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 31.08.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного нака­ зания, по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод от 18.09.2008 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб­ лей, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ освобождён от назначенного наказа­ ния, 21

установила:

согласно приговору Тихонов СВ. осуждён за хищение чужого имущест­ ва, вверенного ему, совершённое 31 июля 2008 г.

Органами предварительного следствия Голубятникову В.А. и Тепчегеше- ву В.М. предъявлено обвинение в том, что они, заранее объединившись между собой и совместно с Тихоновым СВ., действуя в составе организованной груп­ пы, похитили вверенное Тихонову СВ. дизельное топливо в объёме 3260 лит­ ров.

Данное событие имело место 31 июля 2008 г. при указанных в обвини­ тельном заключении обстоятельствах.

По данному эпизоду обвинения суд оправдал Голубятникова В.А. и Теп- чегешева В.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно ввиду непричастности к преступлению, а из осуждения Тихо­ нова СВ. исключил квалифицирующий признак - «организованной группой».

Тихонов СВ. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое 1 августа 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах (при этом суд исключил квалифицирующий признак - «организованной группой»).

По данному эпизоду обвинения Хасанов Ф.И. и Голубятников В.А. оп­ равданы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соот­ ветственно за непричастностью к преступлению.

Органами предварительного следствия Федосеев СМ. обвиняется в хи­ щении чужого имущества, вверенного ему, совершённом 2 августа 2008 г. в со­ ставе организованной группы при указанных в обвинительном заключении об­ стоятельствах.

Голубятников В.А. обвиняется в организации и руководстве в соверше­ нии данного преступления, а Штрошерер СВ. - в пособничестве в совершении преступления.

Суд оправдал Федосеева СМ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера СВ. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд пришёл к вы­ воду, что сторона обвинения не представила достоверные доказательства, под­ тверждающие, какое количество топлива было похищено 2 августа 2008 г., ос­ ведомлённость Штрошерера СВ. о произведённом 1 и 2 августа 2008 г. сливе дизельного топлива, изъятие им топлива из ёмкости на автоотвале 1-4 разреза « », вывоз данного топлива и его объём. 22 Федосеев СМ. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершённом 3 августа 2008 г. при указанных в обвинительном заключе­ нии обстоятельствах, а Хасанов Ф.И. и Штрошерер СВ. - в пособничестве в совершении данного преступления.

По данному эпизоду обвинения суд признал виновными и осудил Федо­ сеева СМ. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, Штрошерера СВ. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Одновременно по данному эпизоду обвинения суд оправдал Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Суд пришёл к выводу, что согласно детализации телефонных соединений 3 августа 2008 г. зафиксированы соединения телефонов Хасанова и Тепчегеше­ ва, Б и Тепчегешева, Штрошерера, однако невозможно установить, кем именно вёлся разговор, каково его содержание, показания свидетелей Б , А С Ш подсудимого Дынника не содержат ин­ формации о событиях, имевших место 3 августа 2008 г., показания подсудимо­ го Тепчегешева в ходе предварительного следствия носят неконкретный харак­ тер, они не содержат информации, когда и куда в 2008 г. Тепчегешев ездил за соляркой, каким охранникам он звонил, откуда забирал топливо, не опроверг­ нуты его показания о том, что он ездил с Ю который не установлен, пока­ зания подсудимого Зворыгина в ходе предварительного следствия основаны на предположениях - «вроде как поездки на разрез осуществляли Штрошерер, С - горец и ездил вроде как Л но точно не знает, когда», в явке с по­ винной Суханов не указал источник своей осведомлённости.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что нет доказательств, свиде­ тельствующих о том, что Тепчегешев и Штрошерер заехали на территорию разреза « й» после звонков Б 3 августа 2008 г., какие дей­ ствия они совершили на территории разреза, изъяли они топливо или нет, если да, то в каком объёме, вывезли они его или нет.

Нет данных о передаче ими Хасанову денег для выплаты вознаграждения водителям горнотранспортной техники. Относительно Голубятникова В.А., ис­ ходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ и предъявленного ему обвинения в том, что он разработал общий преступный план, распределил доли, суд указал, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершил Голубятников, в чём заключался план по хищению топлива, каким образом бы­ ли распределены роли, была ли договорённость между ним и Тепчегешевым, Штрошерером, Хасановым и Федосеевым о совершении преступления 3 авгу­ ста 2008 г. 28 По данному эпизоду обвинения суд пришёл к выводу о необходимости оправдания Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно обвинению Голубятников вовлёк Хасанова Ф.И., Жданова А.В. в совершение преступления, совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива, распределил роли.

Суд признал, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершены Голубятниковым по вовлечению Хасанова и Ждано­ ва, когда и где, в чём заключался план по хищению топлива, каким образом бы­ ли распределены роли. Не представлено доказательств, подтверждающих ука­ занные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Голубятников заранее договорился с Хасановым и Ждановым о совершении преступления 13 августа 2008 г., и они были вовлечены в совершение преступления Голубятниковым.

Согласно обвинению Голубятников В. А. руководил совершением пре­ ступления, однако в обвинении не указано, в чём заключались действия Голу­ бятникова по руководству Хасановым и Ждановым, не представлено доказа­ тельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д. 119), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хище­ ние, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С Г показания на предварительном следствии свидетелей Б о (т.34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т.34 л.д. 143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного то­ плива, показания свидетеля Г (т.34 л.д. 128) о том, что он слышал, что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г что имелась информация о том, что Голубятников при- частен к хищениям, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопусти­ мыми доказательствами, так как они основаны на слухах, а свидетель Г не указал источник осведомлённости.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т.34 л.д. 108,124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположениях.

Суд также отметил, что Голубятникову не вменялись действия по орга­ низации беспрепятственного проезда на территорию разреза. 29 Показания на предварительном следствии свидетеля Б (т.34 л.д.260-262) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше- рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведом­ лённости.

В явке с повинной подсудимый Суханов не указал источник своей осве­ домлённости о том, что схему вывоза солярки с разреза « » при­ думал Голубятников. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как Голубятникову инкриминированы события 13.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Голубятни­ ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубят­ ников организовал и руководил совершением преступления 13.08.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше- рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), або­ нента (Федосеев) за февраль - март 2009 г. не относятся к событи­ ям, имевшим место 13.08.2008 г.

Кроме того, суд указал, что сторона обвинения не представила доказа­ тельства, достоверно свидетельствующие о том, кому именно принадлежат го­ лоса на фонограммах.

Показания свидетеля П , П показания на предварительном следствии свидетелей Б А (т.34 л.д.275-259), О (т.51д.176-178), С (т.34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д.178-180), подсу­ димых Федосеева, Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 13.08.2008 г.

Показания подсудимого Жданова на предварительном следствии не сви­ детельствуют о том, что между ним и Голубятниковым, между Голубятнико­ вым и Хасановым заранее состоялась договорённость о хищении топлива.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г.

также не свидетельствует о виновности Голубятникова в инкриминированном ему преступлении. Суд посчитал, что выводы эксперты сделали на основании анализа показаний, в том числе и тех свидетелей, показания которых суд при­ знал недопустимыми доказательствами (т.40 л.д.32-33).

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1-4 разреза « » была закопана ёмкость для слива в неё дизельного топлива. 30 Сторона обвинения не представила никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данном обстоятельстве, равно как не предста­ вила доказательств, свидетельствующих о том, что Голубятниковым был уста­ новлен размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и Жда­ нову, Хасанову были переданы денежные средства для выплаты вознагражде­ ния.

Голубятников обвиняется в том, что обеспечил материально-техническую базу для совершения хищения, подыскал для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « » в промышленном районе по ул. возле базы по ул.

оборудовал её стационарными ёмкостями для накапливания похищенного ди­ зельного топлива, мобильными ёмкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачивания, сортировки, измерения ди­ зельного топлива.

Из показаний свидетелей С С Б Г С - следует, что Голубятниковым было на территории ООО « - » организовано строительство склада, размещены ёмкости, в которых хра­ нилось дизельное топливо.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельст­ вующих о том, что вышеизложенные действия Голубятникова являлись необ­ ходимым условием для совершения Ждановым преступления, что он знал о том, что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоотвала 1 - 4 разреза « », будет перемешено в ёмкости на территории базы ООО « », был заинтересован в этом. При указанных обстоятель­ ствах действия Голубятникова не могут быть расценены как организация хище­ ния Ждановым дизельного топлива 13.08.2008 г.

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что 18.08.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО « объём дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путем - путём хищения на территории « и « », в том числе 366 литров дизельного топлива, похи­ щенные Ждановым А.В. при участии других членов преступной группы 13.08.2008 года, получив от Б наличные денежные средства соглас­ но достигнутой им ранее договорённости в сумме рублей.

Суду не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Ждановым 13.08.2008 г., было перемещено из ёмкости на разрезе « » в ёмкости, расположенные на базе ООО « », и что Голу­ бятников об этом был осведомлён. 31 Также не представлено доказательств того, что дизельное топливо, похи­ щенное Ждановым 13.08.2008 г., вошло в состав топлива, проданного 18.08.2008г. Б В судебном заседании установлено, что Голубятниковым дизельное топливо в данный период продавалось не только Б но и З С С К и иным лицам.

Органами предварительного следствия Губич В.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершённого 14 августа 2008 г. в составе организованной группы, Голубятников В.А. - в организации и руководстве в совершении данного преступления, а Штрошерер СВ. и Тепчегешев В.М. - в пособничестве в совершении этого преступления при указанных в обвинитель­ ном заключении обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оправдания Губича В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера СВ. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, сославшись при этом на следующие обстоятельства и доводы.

Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, свиде­ тельствующих об объёме дизельного топлива, похищенного, по версии обвине­ ния, подсудимыми.

Согласно обвинению Губич В.А. 14 августа 2008 г. с 8 часов 34 минут до 19 часов 36 минуты с использованием технического и программного оборудо­ вания топливозаправщика « произвёл отпуск (заправку) на промыш­ ленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 8.909 литров дизельного топлива из отпущенных на две смены 11.700 литров, создав в цистерне топливозаправщика » к 19 часам 36 минутам 14 августа 2008 года излишки дизельного топлива в объёме 2791 лит­ ров, и в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 19 минут он слил присвоенное дизельное топливо в ёмкость, закопанную на заброшенном автоотвале 1 -4 « », то есть похитил дизельное топливо в объёме 2791 литр.

В обоснование объёма похищенного дизельного топлива стороной обви­ нения представлены данные АСД « », заключение судебной бухгалтер­ ской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « » под управлением Губича В.А. 14.08.2008 г. не­ достоверными по следующим основаниям.

Из журнала учёта, склад ГСМ АТЦ « » ОАО « », требования-накладной усматривается, что 14.08.2008 г. в 8.10 часов для заправки техники на разрезе « Губичем получено 6150 лит-32 ров дизельного топлива, в 16.55 часов 5550 литров, а в общей сложности полу­ чено 11700 литров дизельного топлива.

Согласно данным итогов работы топливозаправщика « » АСД « » 14.08.2008г. с 8 часов 34 минут до 19 часов 36 минуты отпущено 7143 литра, что противоречит обвинению, из которого следует, что в указанный пе­ риод времени было отпущено 8.909 литров. Доказательств, подтверждающих отпуск топлива в указанном в обвинении объёме, не представлено.

Кроме того, по данным АСД « », согласно итогам работы топливо­ заправщика № 14.08.2008 г. всего отпущено 9934 литров, то есть на 1766 литров меньше, чем было получено (11700-9934=1766).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение ме­ жду количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущен­ ного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » установлено, что устройство съёма сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на топливозаправщики и установленное на счётчик жидкости ППО-40.0,6, соот­ ветствует классу точности 0.25 и 0.5, что даёт максимально возможную по­ грешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения вели­ чины.

Таким образом, с учётом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со­ гласно данным АСД 14.08.2008г. Губичем отпущено 9983 литров, то есть на 1717 литров дизельного топлива меньше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство. Из исследовательской части заключе­ ния видно, что согласно данным итогов работы АСД « » 14.08.2008 г. в общей сложности отпущено 9934 литра (т.39 л.д.57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после произведённого Гу­ бичем 14.08.2008 г. отпуска топлива имелись остатки топлива, не представлено.

Из показаний свидетеля С разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпев­ шего М , копии распоряжения начальника АТЦ « от 05.02.2008 г. (т. 141 л.д.38) установлено, что перед тем как залить топливо в то­ пливозаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом ос­ татка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного то­ плива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставшегося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топливо-33 заправщике не остаётся и сдаётся на склад ГСМ, постановка в бокс топливоза­ правщика с остатками в ёмкости топлива запрещается.

Согласно журналу учёта, склад ГСМ АТЦ « ОАО « (л.журнала 33) сведения о наличии остатков топлива после смены 14.08.2008 г. отсутствуют. Из копии материального пропуска установлено, что при выезде с разреза 14.08.2008 г. в 20.50 часов топлива в цистерне топливоза­ правщика « » не было.

Не представлено стороной обвинения и доказательств, свидетельствую­ щих о том, что 14.08.2008 г. топливо частично было слито из топливозаправ­ щика способом, исключающим фиксацию слива топлива системой АСД « ».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за 14.08.2008 г. недостоверны, и, следовательно, недостоверны и данные о коли­ честве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 19 минут, когда, по версии обвинения, Губичем было растрачено топливо.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об откло­ нениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « о том, что вы­ хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик « », 14.08.2008 г., не зафиксировано, также не опровергают вывода о не­ достоверности данных АСД о количестве отпущенного топлива 14.08.2008 г. и свидетельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводилась при наличии информации об отклонениях в работе АСД и не свидетельствуют о том, что таковых в 14.08.2008 г. не было.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вы­ вод о том, что согласно данным АСД 14.08.2008 г. топливозаправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 1766 литров (1717 с учётом погрешно­ сти прибора) меньше, чем получено, либо дающих данному обстоятельству ло­ гичное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришёл к вы­ воду, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о количестве топлива, похищенного 14.08.2008 г., следова­ тельно, невозможно достоверно установить размер ущерба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того, Штрошерер СВ., Тепчегешев В.М, с учётом позиции госу­ дарственного обвинителя, обвиняются в том, что 14 августа 2008 года, заведомо 34 зная о планируемом в этот день сливе в ёмкость похищаемого дизельного топ­ лива, созвонились с сотрудником ЧОП « », осуществлявшим в тот день охрану на КПП № разреза « » - К путём звонков на со­ товый телефон », и, заранее согласовав время беспрепятственного проезда, в тот же день в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 45 минут на ав­ томобиле « », оборудованным пятью мобильными 1000-литровыми ёмко­ стями и насосом для выкачивания дизельного топлива, проехали к ёмкости, за­ ведомо для них закопанной в районе заброшенного автоотвала 1-4 « « », откуда Тепчегешев В.М. и Штрошерер СВ. с использовани­ ем установленного в автомобиле « » насоса для перекачивания топлива перекачали имевшийся в ёмкости объём дизельного топлива, в том числе 366 литров дизельного топлива, похищенные Ждановым А.В. 13.08.2008 г., и, пла­ нируя дальнейшее совершение преступлений, в целях конспирации преступной деятельности вновь замаскировали горловину закопанной ёмкости специально приспособленным камнем.

После чего, вновь согласовав с использованием средств сотовой связи время беспрепятственного выезда с охраняемой территории с сотрудниками ЧОП « », осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза « », Тепчегешев В.М. и Штрошерер СВ. в тот же день в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 43 минут на вышеуказанном автомобиле « » с похищенным дизельным топливом на высокой скорости проследова­ ли мимо камер наблюдения, установленных на КПП, через заранее поднятый шлагбаум, проехав на территорию базы ООО « », где Тепчеге­ шев В.М. 15.08.2008 года в утреннее время в соответствии с установленным ра­ нее руководителями сообщества распределением ролей перекачал вывезенный объём дизельного топлива с помощью имевшегося на базе и заранее подготов­ ленного в порядке обеспечения материально-технической базы преступной дея­ тельности насоса из ёмкостей в автомашине « » в специальные металли­ ческие стационарные ёмкости на базе ООО « ». При этом Штрошерер СВ. в соответствии с установленными в преступной группе требо­ ваниями контроля и дисциплины в дневное время 15.08.2008 года с использо­ ванием средств сотовой связи, используя сотовый телефон с номером « », и при личных встречах на территории города сообщил организатору хищений Голубятникову В.А., использовавшему сото­ вый телефон « », о количестве похищенного дизельного топлива, имеющегося в наличии у членов группы.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обосно­ вание виновности Штрошерера, Тепчегешева в совершении преступления 14.08.2008 г., суд отметил, что согласно детализации телефонных соединений 14.08.2008 г. зафиксированы соединения телефонов Тепчегешева, Штрошерера с телефоном К , однако кем именно вёлся разговор, каково его содержание, не установлено. 35 Из показаний свидетелей К , Г следует, что если Штрошерер, Тепчегешев звонили, то это означало только одно - разговоры о том, чтобы они их пропустили на разрез и с разреза. Они обеспечивали беспрепятственный проезд на территорию разреза и пропускали автомобиль с разреза без досмотра.

Иногда Штрошерер или Тепчегешев оставались возле КПП для проверки, ис­ правно ли он сообщает о затруднениях, возникающих при выезде с разреза.

Информации о том, оставался ли Тепчегешев и Штрошерер возле КПП 14.08.2008 г. или они вдвоём заехали на разрез, в показаниях К Г не содержится. Не содержат показания свидетелей К Г информации о том, что 14.08.2008 г. Тепчегешев, Штрошерер вывезли с территории разреза дизельное топливо в определённом объёме.

Показания на предварительном следствии свидетелей - охранников на КПП В , Б К - не содержат информации о событиях 14.08.2008г., равно как и не свидетельствуют о том, что после произведённых им звонков Тепчегешев и Штрошерер всегда заезжали на территорию разреза « » вместе. Не содержат показания данных свидетелей информа­ ции о том, что Штрошерер и Тепчегешев после заезда на разрез всегда вывози­ ли дизельное топливо. Из показаний указанных свидетелей следует, что авто­ мобиль ими пропускался без досмотра.

Показания на предварительном следствии свидетелей Б А подсудимого Дынника не содержат информации о событиях 14.08.2008г.

Оценивая показания подсудимого Тепчегешева на предварительном след­ ствии, суд также посчитал, что они неконкретизированы и не содержат инфор­ мации, когда и куда именно ездил за соляркой Тепчегешев, каким охранникам звонил, откуда забирал дизельное топливо. Кроме того, Тепчегешев указывает, что ездил с Ю Ю не установлен, показания Тепчегешева не опровергну­ ты.

Показания подсудимого Зворыгина на предварительном следствии осно­ ваны на предположении «вроде как поездки на разрез осуществляли Штроше­ рер, С и ездил вроде как Л но точно не знает, когда».

В явке с повинной Суханов не указывает источник своей осведомлённо­ сти, а его пояснения неконкретизированы и не позволяют установить, когда, откуда и каким образом Штрошерер вывозил дизтопливо с разреза и с какого именно. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, кото­ рые вывозили солярку, он начал с зимы 2008-2009 г., в то время как инкрими­ нированы события 14.08.2008 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что сторона обвинения не представила достаточную совокупность допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тепчегешев, 36 Штрошерер знали о произведённых 13-14 августа 2008 г. сливах дизельного то­ плива, что кто-то из них заехал на территорию разреза « после звонков К 14.08.2008 г. и кто именно, равно как и не представлено доказа­ тельств, достоверно свидетельствующих о том, какие действия были соверше­ ны Тепчегешевым и Штрошерером на территории разреза, что они изъяли ди­ зельное топливо именно из ёмкости, указанной в обвинении, что вывезли топ­ ливо с территории разреза и в каком объёме.

Органами предварительного следствия Губич В.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного 15 августа 2008 года (утром) в составе организованной группы, Голубятников В.А. - в организации и руко­ водстве этим преступлением, а Штрошерер СВ. и Течегешев В.М. - в его по­ собничестве при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд пришёл к выводу о необходимости оправдания Губича В.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, Штрошерера СВ. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ, Тепчегешева В.М. по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч.З ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своего решения в приговоре суд первой инстанции привёл следующие доводы.

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, сви­ детельствующие об объёме дизельного топлива, похищенного, по версии обви­ нения, подсудимыми.

Согласно обвинению Губич В.А. 15 августа 2008 г. с 9 часов 07 минут до 10 часов 41 минуты с использованием технического и программного оборудо­ вания топливозаправщика « », действуя совместно и согласованно в со­ ставе сплочённой преступной группы, созданной для совершения тяжких пре­ ступлений, с Голубятниковым В.А., Штрошерером СВ., Тепчегешевым В.М. произвёл отпуск (заправку) на промышленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 4.275 литров дизельного топ­ лива из отпущенных на утреннюю смену 5.300 литров, создавав в цистерне то­ пливозаправщика « » к 11 часам 00 минутам 15 августа 2008 года из­ лишки дизельного топлива в объёме 1.025 литров, и с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут слил в ёмкость, закопанную на заброшенном автоотвале 1-4 « », то есть похитил дизельное топливо в объёме 1.025 литров.

В обоснование объёма похищенного дизельного топлива стороной обви­ нения представлены данные АСД « , заключение судебной бухгалтер­ ской экспертизы. 37 Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « У» под управлением Губича В.А. 15.08.2008 г. в утреннюю смену недостоверными по следующим основаниям.

Из журнала учёта, склад ГСМ АТЦ « » ОАО « », требования-накладной, копии материального пропуска установлено, что 15.08.2008 г. в 08.00 часов для заправки техники на разрезе « й» Губичем получено 5300 литров дизельного топлива.

По данным АСД « », согласно итогам работы топливозаправщика № в утреннюю смену 15.08.2008 г. отпущено 5455 литров, то есть на 155 литров больше, чем было получено (5455-5300=155).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение ме­ жду количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущен­ ного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » следует, что устройство съёма сиг­ нала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на то­ пливозаправщики и установленное на счётчик жидкости 11110-40.0,6, соответ­ ствует классу точности 0.25 и 0.5, что даёт максимально возможную погреш­ ность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения величины.

Таким образом, с учётом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со­ гласно данным АСД 15.08.2008г. Губичем в утреннюю смену отпущено 5427 литров, то есть на 127 литров дизельного топлива больше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство, так как эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов, не учитывал топливо, отпущенное в период с 11.00 часов до 11.05 часов в количестве 1025 литров. При этом установлено, что к 10 часам 34 минутам по данным АСД отпущено 4430 литров (4430 + 1025=5455).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Губичем 15.08.2008 г. в утреннюю смену, в период с 08 часов до в 11.15 часов, помимо 08.00 часов, было дополнительно получено топливо, либо, что имелись остатки топлива с предыдущих смен, не представлено.

Из показаний свидетеля С - разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпев­ шего М копии распоряжения начальника АТЦ « от 05.02.2008г. (т. 141 л.д.38) усматривается, что перед тем как залить топливо в топливозаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количе­ ство топлива измеряется, и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом остатка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного 42 Голубятников обвиняется в том, что 22.08.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО « » объём дизельного топлива, заведомо для него добытый преступ­ ным путем - путём хищения на территории « и « », в том числе 1916 литров дизельного топлива, похищенные Ждановым А.В. при участии других членов преступной группы 21.08.2008 года, получив от Б наличные денежные средства согласно достигнутой им ранее договорённости в сумме рублей.

Суду не представлено доказательств осведомлённости Голубятникова о том, что 21.08.2008 г. Ждановым было похищено 1916 литров дизельного топ­ лива.

Согласно детализации телефонных соединений абонента (Штрошерер) 22.08.2008 года зафиксированы соединения с Голу­ бятниковым, однако кем именно вёлся разговор, каково его содержание, не ус­ тановлено.

Судом признано недоказанным, что дизельное топливо 21-22.08.2008 г.

было перемещено из ёмкости на разрезе « » в ёмкости, располо­ женные на базе ООО « ». Не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Ждановым, вошло в состав топлива, проданно­ го Б 22.08.2008г. Из показаний З С С К следует, что ими и при посредничестве другими лицами в 2008г. у Го­ лубятникова также приобреталось дизельное топливо.

Согласно приговору Губич В.П. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое 22 августа 2008 г. при указанных в приговоре об­ стоятельствах.

Этим же приговором осуждён Тихонов СВ. за хищение чужого имуще­ ства, вверенного ему, совершённое 23, 30, 31 августа 2 и 18 сентября 2008 г.

при указанных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду от 22 августа 2008 г. суд оправдал Хасанова Ф.И. по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению. Хасанов Ф.И. и Штрошерер СВ. осуждены за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного Тихонову СВ., со­ вершённое 23 августа 2008 г.

По эпизоду от 23 августа 2008 г. Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст.ЗЗ и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению. 43 По этому же основанию он оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 30, 31 августа, 2 и 18 сентября 2008 г.

По эпизоду от 2 сентября 2008 г. Хасанов Ф.И. и Тепчегешев В.М. оправ­ даны по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

По эпизоду от 18 сентября 2008 г. Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст.ЗЗ и . 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Согласно приговору Жданов А.В. осуждён за хищение чужого имущест­ ва, вверенного ему, совершённое 1 сентября 2008 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

По этому же эпизоду оправданы Тепчегешев В.М. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятников В.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непри­ частностью к преступлению.

Этим же приговором осуждён Хмелев Н.В. за хищение чужого имущест­ ва, вверенного ему, совершённое 10 сентября 2008 г. при указанных в пригово­ ре обстоятельствах.

По данному эпизоду суд оправдал Тепчегешева В.М., Хасанова Ф.И. по ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и Голубятникова В.А. по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за непричастностью к преступлению, сославшись при этом на следую­ щие доводы и обстоятельства.

Согласно обвинению Голубятников вовлёк Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Хмелева Н.В. в совершение преступления, совместно с указанными ли­ цами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива, распределил роли.

Суд пришёл к выводу, что обвинение носит декларативный характер, не указано, какие действия совершены Голубятниковым по вовлечению Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Хмелева Н.В. в совершение преступления, в чём за­ ключался план по хищению топлива, каким образом были распределены роли.

Не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Голубятников, Хасанов, Тепчегешев, Хмелев за­ ранее договорились о совершении преступления 10 сентября 2008 г. и послед­ ние трое были вовлечены в совершение преступления Голубятниковым.

Согласно обвинению Голубятников В.А. организовал и руководил со­ вершением преступления, однако в обвинении не указано, в чём заключались действия Голубятникова по организации и руководству Хасановым, Тепчеге­ шевым, Хмелевым, равно как и не представлено доказательств, об этом свиде­ тельствующих. 44 Показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д.И9), В (т. 34 л.д. 134-137) в части пояснений о том, что хищения, как они слышали из разговоров, организовал Голубятников и его брат С Г показания на предварительном следствии свидетелей Б (т.34 л.д. 146-148), свидетеля Д (т.34 л.д.143-145) о том, что они слышали, что Голубятников и его брат организовали скупку дизельного то­ плива, показания свидетеля Г (т.34 л.д. 128) о том, что он слышал, что со Штрошерером, Тепчегешевым в связке работал Голубятников, показания свидетеля Г о том, что имелась информация о том, что Голубятников причастен к хищениям, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопус­ тимыми доказательствами, так как они основаны на слухах, а свидетель Г не указал источник осведомлённости.

Показания на предварительном следствии свидетеля К (т.34 л.д. 108, 124) о том, что вывоз топлива организовал Голубятников, основаны на предположениях.

Суд также указал, что Голубятникову не вменялись в вину действия по организации беспрепятственного проезда на территорию разреза.

Показания на предварительном следствии свидетеля Б (т.34 л.д.260-262) о том, что он узнал, что хищение топлива организовали Штроше­ рер, С Голубятников, не содержат указания на источник осведом­ лённости.

В явке с повинной подсудимый Суханов не указывает источник своей ос­ ведомлённости о том, что схему вывоза солярки с разреза « й» придумал Голубятников, он же договорился с водителями бензовозов, чтобы те экономили топливо, а затем сливали в ёмкости и приезжающие машины. Кроме того, из явки с повинной следует, что общаться с лицами, которые вывозили солярку он начал с зимы 2008-2009г., в то время как Голубятникову инкрими­ нированы события 10.09.2008г.

Показания свидетелей П , П показания на предваритель­ ном следствии свидетелей Б А (т.34 л.д.275-259), О (т.51д. 176-178), С (т.34 л.д. 140-142), Л (т. 35 л.д.178-180), подсу­ димых Федосеева, Дынника не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников организовал и руководил совершением преступления 10.09.2008г.

Фонограммы телефонных переговоров абонента 9059146708 (Голубятни­ ков) не содержат информации, свидетельствующей о том, что Голубятников ор­ ганизовал и руководил совершением преступления 10.09.2008г. 45 Фонограммы телефонных переговоров абонента (Штроше­ рер), абонента (Штрошерер), абонента (Хасанов), або­ нента (Федосеев) за февраль-март 2009 г. не относятся к событиям 10.09.2008г.

Суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказа­ тельств, достоверно свидетельствующих о том, кому именно принадлежат го­ лоса на фонограммах.

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что по его распоряжению на автоотвале 1 -4 разреза » была закопана ёмкость для слива в неё дизельного топлива.

Суд посчитал, что стороной обвинения не представлено никаких доказа­ тельств, прямо или косвенно свидетельствующих о данных обстоятельствах, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Го­ лубятниковым был установлен размер вознаграждения водителям горнотранс­ портной техники и Хмелеву, Хасанову переданы денежные средства для выпла­ ты вознаграждения.

Голубятников обвиняется в том, что обеспечил материально- техническую базу для совершения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « в промышленном районе по ул. возле базы МДЭП по оборудовав её стационарными ёмкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными ёмкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачивания, сортировки, измерения дизельного топлива, тем самым организовал соверше­ ние хищения.

Из показаний свидетелей С С , Б Г С установлено, что Голубятниковым было на территории ООО « » организовано строительство склада, размещены ёмкости, в которых хра­ нилось дизельное топливо.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельст­ вующих о том, что вышеизложенные действия Голубятникова являлись необ­ ходимым условием для совершения Хмелевым преступления, что он знал о том, что дизельное топливо, слитое им в цистерну на территории автоотвала 1-4 раз­ реза « », будет перемещено в ёмкости на территории базы ООО « » и был заинтересован в этом. При указанных обстоятельствах действия Голубятникова не могут быть расценены как организация хищения 10.09.2008 г. Хмелевым дизельного топлива. 46 Кроме того, Хасанов Ф.И. и Хмелев Н.В. обвиняются в том, что 10.09.2008г. встретились в неустановленном месте на территории города договорились о совместном хищении 10.09.2008 г. топлива, вве­ ряемого Хмелеву для заправки техники. Хасанов путём звонков по телефону Я К Б а также неустановленным водителям и путём личных встреч с неустановленными водителями собрал информацию о водителях горнотранспортной техники, заправляемой Хмелевым Н.В. 10.09.2008г., которые готовы оказать содействие в хищении, дали своё согла­ сие на недополучение требуемых по раздаточной ведомости объёмов дизельно­ го топлива и сокрытие факта недополучения дизельного топлива путём про­ ставления своих подписей в раздаточной ведомости.

Суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказа­ тельств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и свидетельствующих о том, что Хасанов и Хмелев когда-либо договаривались о совместном хищении топлива.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Я К Б управляли горнотранспортной техникой, заправляемой 10.09.2008г. Хмелевым, как не представлено доказательств, что указанные лица когда-либо информировали Хасанова о том, что согласны оказать содействие в хищении топлива. Утверждение о том, что Хасановым была собрана информа­ ция от неустановленных водителей, основано на предположении, так как из текста обвинения следует, что органами предварительного следствия водители установлены не были.

Кроме того, согласно обвинению Хасанов в период с 21 часа 34 минут 10.09.2008 года до 8 часов 00 минут 11.09.2008 года на охраняемой территории ОАО « » и территории города передал заранее обусловленное денежное вознаграждение водителям горнотранспортной техни­ ки в соответствии с количеством дизельного топлива, недополученным ими от Хмелева Н.В. в указанный день, из расчета 2 рубля за 1 литр согласно размеру вознаграждения, утверждённому ранее Голубятниковым В. А., а также в ука­ занный период времени, согласовав место встречи с Хмелевым Н.В., в неуста­ новленном следствием месте на территории г. передал послед­ нему заранее обусловленное денежное вознаграждение в соответствии с коли­ чеством слитого дизельного топлива из расчета 1 рубль за 1 литр согласно раз­ меру вознаграждения, утверждённому ранее Голубятниковым В.А., и получил от Хмелева Н.В. отчёт о количестве слитого топлива с распределением по еди­ ницам горнотранспортной техники.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено никаких доказа­ тельств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что Голубятниковым был утверждён размер вознаграждения водителям горнотранспортной техники и водителям топливозаправщиков, что им были переданы Хасанову для выпла-47 ты вознаграждения денежные средства, как и не представлено доказательств, что во время и при обстоятельствах указанных в обвинении Хасановым было выплачено вознаграждение водителям горнотранспортной техники и Хмелеву.

Тепчегешев В.М. обвиняется в том, что, заведомо зная о произведённом 10 сентября 2008 года сливе в ёмкость дизельного топлива из сообщения Хаса­ нова Ф.И., с использованием личного транспорта приехал на территорию базы ООО « » в промышленном районе г.

являвшейся местом дислокации преступной группы с июля 2008 года по март 2009 года включительно, где заведомо для него находился автомобиль « », заранее переоборудованный и приспособленный для вывоза похищаемого ди­ зельного топлива, оборудованный пятью мобильными 1000-литровыми ёмко­ стями и насосом для выкачивания дизельного топлива, после чего, планируя совершить вывоз похищенного дизельного топлива в указанный день, согласно общему преступному плану, разработанного Голубятниковым В.А., в целях со­ блюдения конспирации, для обеспечения быстрого и беспрепятственного про­ езда через КПП на охраняемую территорию ОАО « », с исполь­ зованием средств сотовой связи созвонился с сотрудниками ЧОП « », осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза « » - Б путём звонков на сотовый телефон » и, заранее согласовав время беспрепятственного проезда, около 2 инут 11 сен­ тября 2008 года под покровом темноты на указанном автомобиле на высокой скорости проследовал через заранее поднятый шлагбаум мимо камер наблюде­ ния, установленных на КПП № после чего проехал к ёмкости, заведомо для него закопанной в районе забр шенного автоотвала 1 -4 откуда Тепчегешев В.М. с использованием установл насоса для перекачивания топлива перекачал имевшийся в ёмкости изельного топлива, в том числе похищенного 10.09.2008 года Хмеле­ вым Н.В. в объеме 2.861 литр в мобильные 1.000-литровые ёмкости, имевшиеся в автомобиле и, планируя дальнейшее совершение преступлений, в целях конспир реступной деятельности вновь замаскировал горловину закопанной емкости специально приспособленным камнем.

После чего, вновь согласовав с использованием средств сотовой связи время беспрепятственного выезда с охраняемой территории с сотрудниками ЧОП осуществлявшими в тот день охрану на КПП № разреза », Тепчегешев В.М. в тот же день около 23 часов 43 минут на вышеуказанном автомобиле с похищенным дизельным топливом на высокой скорости проследовал мимо камер наблюдения, установленных на КПП, через заранее поднятый шлагбаум, проехав на территорию базы ООО « », где Тепчегешев В.М. 12.09.2008 года в ночное время в соот­ ветствии с установленным ранее руководителями сообщества распределением ролей перекачал вывезенный объём дизельного топлива с помощью имевшего­ ся на базе и заранее подготовленного в порядке обеспечения материально- технической базы преступной деятельности насоса из емкостей в автомашине 48 « Л» в специальные металлические стационарные ёмкости на базе ООО « ».

Суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, дос­ товерно свидетельствующих о том, что Тепчегешевым 11.09.2008г. было выве­ зено топливо с территории разреза « Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обосно­ вание виновности Тепчегешева в совершении преступления 11.09.2008 г., суд пришёл к выводу, что согласно детализации телефонных соединений зафикси­ рованы соединения 11.09.2008 г. телефонов Б и Тепчегешева, однако кем именно вёлся разговор, каково его содержание, не установлено.

Из показаний свидетеля Б следует, что если Тепчегешев звонил ему в вечернее время, то это означает, что он едет на разрез. Б обеспечи­ вал беспрепятственный проезд на территорию разреза и пропускал автомобиль с разреза без досмотра. Вместе с тем показания свидетеля Б не содержат информации о том, что 11.09.2008 г. Тепчегешев вывез дизельное топливо с территории разреза и в каком объёме.

Показания на предварительном следствии свидетелей - охранников на КПП В Г К К а также свидетелей Ш , Б А не содержат информации о событиях 11.09.2008 г.

Из показаний свидетеля С следует, что на территорию ООО « » дизельное топливо привозилось в том числе и Тепчегеше­ вым. Суд посчитал, что в показаниях свидетеля С отсутствует инфор­ мация о том, что дизельное топливо Тепчегешевым было привезено 11.09.2008г. Кроме того, из показаний С следует, что откуда привози­ лась дизельное топливо, ему не известно. О том, что привозилось именно дизельное топливо, он понял по запаху.

Оценивая показания подсудимого Тепчегешева на предварительном след­ ствии, суд пришёл к выводу, что они неконкретизированы и не содержат ин­ формации, когда и куда именно ездил за соляркой Тепчегешев в 2008 г., каким охранникам звонил, откуда забирал дизельное топливо.

Показания подсудимого Зворыгина на предварительном следствии осно­ ваны на предположении «вроде как поездки на разрез осуществляли Штроше­ рер, С и ездил вроде как , но точно не знает, когда».

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что сторона обвинения не представила достаточную совокупность допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тепчегешев 11.09.2008 г. заехал на территорию разреза « », равно как и не 49 представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он изъ­ ял дизельное топливо именно из ёмкости, указанной в обвинении, что вывез ди­ зельное топливо с территории разреза и перекачал его в ёмкости, расположен­ ные на территории ООО « ».

Кроме того, Голубятников обвиняется в том, что 17.09.2008 года сбыл похищенный членами преступной группы и накопленный на территории базы ООО « » объём дизельного топлива, заведомо для него добытый преступным путём - путём хищения на территории « » и « », в том числе 2.861 литр дизельного топлива, похи­ щенные Хмелевым Н.В. при участии других членов преступной группы 10.09.2008 года, получив от Б наличные денежные средства соглас­ но достигнутой им ранее договорённости в сумме рублей.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что похищенное 10.09.2008 г.Хмелевым дизельное топливо было переме­ щено из ёмкости на разрезе « » в ёмкости, расположенные на ба­ зе ООО « », и Голубятников об этом был осведомлён.

Не представлено доказательств, что дизельное топливо, похищенное Хмелевым 10.09.2008 г., вошло в состав топлива, проданного Б 17.09.2008 г. Из показаний З С С К следует, что ими и при посредничестве другими лицами в 2008г. у Голубятникова также приобреталось дизельное топливо.

Заключение комиссионной психологической экспертизы от 15.09.2009 г.

также не свидетельствует о виновности Голубятникова, Хасанова, Тепчегешева в инкриминированном им преступлении. Суд указал, что выводы эксперты сделали в том числе на основании анализа показаний свидетелей, показания ко­ торых судом признаны недопустимыми доказательствами ( т.40 л.д.32-33).

По данному эпизоду из обвинения Хмелева Н.В. суд исключил квалифи­ цирующий признак - «организованной группой», так как пришёл к выводу, что Хасанов, Тепчегешев и Голубятников подлежат оправданию ввиду их неприча­ стности к совершению данного преступления.

При аналогичных обстоятельствах по делу были оправданы подсудимые и по другим эпизодам обвинения.

Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизо­ дам от 29, 30 сентября, 3, 11, 12, 13, 21, 22, 24, 27, 29 октября, 7, 11, 18 ноября 2008 г., 22 марта 2009 г.

По некоторым из этих эпизодов были оправданы и другие лица. 50 Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизо­ дам от 3, 11, 13,22,27 октября, 7 ноября 2008 г.

Коблов А.А.оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 11,13,22, 27 октября, 7 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 22, 24, 27 октября 2008 г.

Дынник О.Г. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И., Штрошерер СВ. и Тепчегешев В.М. оправданы по ч. 5 ст.ЗЗ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Голубятников В.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду от 19 ноября 2008 г.

По указанным выше эпизодам они оправданы ввиду их непричастности к преступлению.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку опреде­ лённым исследованным в суде доказательствам.

Согласно приговору Тихонов СВ. осуждён за хищение чужого имущест­ ва, вверенного ему, совершённое 29 сентября 2008 г.

Жданов А.В. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, со­ вершённое 29, 30 сентября 2008 г.

Федосеев СМ. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое 3,27 октября 2008 г. и 22 марта 2009 г. (во всех случаях по делу речь идёт о хищении дизельного топлива при изложенных выше обстоятельст­ вах).

Орешкин В.Н. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое 13 октября, 18 и 19 ноября 2008 г.

Дынник О.Г. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, со­ вершённое 21 октября и 7 ноября 2008 г.

Губич В.А. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, со­ вершённое 22 октября и 19 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое 7 ноября 2008 г. 51 Шутов В.В. осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, со­ вершённое 22 марта 2009 г.

Хасанов Ф.И., Штрошерер СВ. Суханов В.В. и Зворыгин П.А. осуждены за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного Федосееву СМ. и Шутову В.В., совершённое 22 марта 2009 г.

Этим же приговором подсудимые оправданы и по другому основанию - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Голубятников В.А. оправдан по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизо­ дам от 8, 16, 25, 26, 29, 31 октября, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 18 ноября 2008 г.

В последнем случае, где Губич В.А. был оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование оправда­ тельного приговора суд первой инстанции сослался на следующие обстоятель­ ства и доводы.

По мнению суда, сторона обвинения не представила в суд достаточную совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтвер­ ждающих объём топлива, которое, по версии органов предварительного следст­ вия, было похищено.

Согласно обвинению Губич В.А. 18.11.2008 г. в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 48 минут с использованием технического и программного оборудования топливозаправщика « » произвёл отпуск (заправку) на промышленном поле « » в горнотранспортную технику в общей сложности 1.541 литра дизельного топлива из отпущенных на смену 5.450 литров, создав в цистерне топливозаправщика « к 19 часам 11 минутам 18 ноября 2008 года излишки дизельного топлива в объёме 3909 лит­ ров, и с 19 часов 11 минут до 19 часов 31 минуты слил присвоенное дизельное топливо в ёмкость, закопанную на санитарном поле на территории « й» г. то есть похитил дизельное топливо в объё­ ме 3 909 литров.

В обоснование объёма похищенного дизельного топлива стороной обви­ нения представлены данные АСД « », заключение судебной бухгалтер­ ской экспертизы.

Суд признал данные АСД « » о количестве отпущенного топлива топливозаправщиком « » под управлением Губича В.А. 18.11.2008 г. не­ достоверными по следующим основаниям. 52 Из журнала учёта, склад ГСМ АТЦ « » ОАО « », требования-накладной, копии материального пропуска следует, что 18.11.2008 г. в 17.20 часов для заправки техники на разрезе « » Губичем было получено 5450 литров дизельного топлива (номер топливоза­ правщика 976).

По данным АСД « » согласно итогам работы топливозаправщика № 976 18.11.2008 г. в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 48 минут отпуще­ но 1282 литра, что противоречит обвинению, из которого следует, что в указан­ ный период времени было отпущено 1.541 литр. Доказательств, подтверждаю­ щих отпуск топлива в указанном в обвинении объёме, не представлено.

Кроме того, согласно данным АСД всего за вечернюю смену 18.11.2008 г.

отпущено 5191 литр, то есть на 259 литров меньше, чем получено (5450- 5191=259).

Погрешность прибора не объясняет столь значительное расхождение ме­ жду количеством полученного топлива и данными АСД о количестве отпущен­ ного топлива. Из показаний представителя потерпевшего М свидетеля Я информации ООО « » усматривается что устройство объё­ ма сигнала (УСС), входящее в комплект оборудования АСД, устанавливаемого на топливозаправщики и установленное на счётчик жидкости 11110-40.0,6, со­ ответствует классу точности 0.25 и 0.5, что даёт максимально возможную по­ грешность прибора, выраженную в процентах от наибольшего значения вели­ чины.

Таким образом, с учётом максимальной погрешности прибора - 0,5%, со­ гласно данным АСД Губичем 18.11.2008 г. в вечернюю смену отпущено 5217 литров, то есть на 223 литра дизельного топлива меньше, чем получено.

Заключение судебно-бухгалтерской (дополнительной) экспертизы № 88 не опровергает данное обстоятельство (т. 39 л.д.246). Из него следует, что топ­ ливозаправщиком « » согласно данным АСД « » отпущено 1285 литра (без учёта заправки в 19 часов 12 минут в количестве 3909 литров), то есть в объёме 5194 литра. При этом экспертом учтена заправка в 06 часов 51 минуту в объёме три литра (т. 39 л.д. 186).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после произведённого Гу­ бичем 18.11.2008 г. отпуска топлива имелись остатки топлива, не представлено.

Из показаний свидетеля С - разливщика на складе ГСМ АТЦ « » ОАО « », показаний представителя потерпев­ шего М , копии распоряжения начальника АТЦ » от 05.02.2008 г. (т. 141 л.д. 38) следует, что перед тем как залить топливо в топли­ возаправщик, его цистерна осматривается на наличие в ней остатков. В том 53 случае, если после утренней смены в цистерне оставалось топливо, количество топлива измеряется и в вечернюю смену топливо отпускается за вычетом ос­ татка. В журнале всегда указывалось количество фактически заправленного то­ плива. В материальном пропуске указывалось количество топлива, оставшегося с утренней смены. Если топливо осталось в вечернюю смену, то оно в топливо­ заправщике не остаётся и сдаётся на склад ГСМ, постановка в бокс топливоза­ правщика с остатками в ёмкости топлива запрещается.

Согласно журналу учёта, склад ГСМ АТЦ « » ОАО « » сведения о наличии остатков топлива после смены 18.11.2008 г. от­ сутствуют. Из копии материально пропуска установлено, что при выезде с раз­ реза 18.11.2008 г. топлива в цистерне топливозаправщика « » не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Я - старшего механика по АСД, свидетеля Г - в 2008 г. заместителя начальника аналитического отде­ ла производственной службы ОАО « следует, что данные АСД о количестве отпущенного топливозаправщиком топлива соответствуют данным штатного счётчика жидкости, установленном на топливозаправщике, так как устройство съёма сигнала установлено на штатном счётчике расхода жидкости и им передаются сведения о количестве топлива, которое проходит через данный счётчик. Однако из копии материального пропуска усматривает­ ся, что согласно данным счётчика отпущено 5445 литра топлива, в то время как согласно данным АСД отпущено 5191 литр.

Сторона обвинения не представила доказательства, свидетельствующие о том, что 18.11.2008 г. Губичем топливо частично было слито из топливоза­ правщика способом, исключающим фиксацию слива топлива системой АСД « ».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные системы АСД « » о количестве отпущенного топлива в целом за 18.11.2008 г. недостоверны, и, следовательно, недостоверны данные о количе­ стве отпущенного топлива в конкретные периоды времени, в том числе и с 19 часов 11 минут до 19 часов 31 минуты, когда, по версии обвинения, топливо было Губичем растрачено.

Показания свидетеля Я о том, что в случае сообщения об откло­ нениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования, информация ОАО « о том, что вы­ хода из строя оборудования АСД, установленного на топливозаправщик », 18.11.2008 г. не зафиксировано, не опровергают вывода о недосто­ верности данных АСД о количестве отпущенного топлива 18.11.2008 г. и сви­ детельствуют лишь о том, что ремонт и замена оборудования проводились при наличии информации об отклонениях в работе АСД и не свидетельствуют о том, что таковых 18.11.2008 г. не было. 54 Сторона обвинения не представила доказательства, опровергающие вы­ вод о том, что согласно данным АСД 18.11.2008 г. топливозаправщиком под управлением Губича В.А. отпущено на 259 литров (223 с учётом погрешности прибора) меньше, чем получено, либо дающих данному обстоятельству логич­ ное объяснение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что сторона обвинения не представила совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о количестве топлива, похищенного 18.11.2008 г., следовательно, невозможно достоверно определить размер ущер­ ба, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По указанным выше эпизодам, при принятии решения об оправдании со­ ответствующих лиц за отсутствием в их действиях состава преступления в при­ говоре суд первой инстанции использовал приведённую в последнем случае конструкцию обоснования своих выводов.

При этом он дал определённую оценку доказательствам, которые сторона обвинения представила в суд первой инстанции.

Тепчегешев В.М. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 8, 16,25, 29, 31 октября, 3,6, 9, 10 и 16 ноября 2008 г.

Хасанов Ф.И. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 16, 26 октября, 3, 9, 14, 15 ноября 2008 г.

Коблов А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 16, 25, 26 октября 2008 г.

Губич В.А. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 25, 26, 29 ок­ тября, 14 и 15 ноября 2008 г.

Орешкин В.Н. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизодам от 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14 и 15 ноября 2008 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козловская ОН., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Голубятникова В.А., Штрошерера СВ., Ха- санова Ф.И., Тепчегешева В.М., Суханова В.В., Коблова А.А., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В.В. и о направлении дела на новое су­ дебное разбирательство. 55 При этом автор кассационного представления в обоснование своих дово­ дов ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором суда из обвинения подсудимых исключён квалифицирую­ щий признак ст. 160 УК РФ - совершение преступлений организованной груп­ пой.

В обоснование своих выводов по эпизоду от 31.07.2008 г. в мотивировоч­ ной части приговора суд указал лишь на отсутствие доказательств сговора ме­ жду Тихоновым, Тепчегешевым и Голубятниковым на совершение преступле­ ния. По остальным же эпизодам суд мотивировал своё решение тем, что Голу­ бятников подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению пре­ ступлений, а поскольку организованная группа предусматривает наличие орга­ низатора, соответственно, данный квалифицирующий признак подлежит ис­ ключению из обвинения остальных участников хищений.

Однако с данным выводом суда государственный обвинитель не согла­ сен, приведя при этом следующие суждения. Из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, а именно: показаний подсудимых Федосеева, Дынника, Зворыгина, Шутова, свидетелей П Б З К , С С Ш Б А прото­ кола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Голубят- никова В.А., распечатки из автоматической системы диспетчеризации «К », протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 28.11.2008 года на участке автоотвала 1-4 « » была обнаружена и изъята закопанная в грунт и замаскированная камнями сверху металлическая ёмкость, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 19.11.2008 года на участке полигона по утилизации мусора « » в вечернее время была обнаружена закопанная в грунт и замаскированная сверху металли­ ческая ёмкость, заключения психологической экспертизы, других письменных материалов дела, а также из содержания установленных фактических действий подсудимых следует, что Голубятниковым были спланировано и подготовлено совершение преступлений, участники были обеспечены орудиями и средствами для этого. При этом все участники организованной группы постоянно поддер­ живали связь путём личных встреч и телефонных соединений.

В ходе судебного следствия было установлено, что инициатором совер­ шения преступлений являлся Голубятников, именно ему принадлежала идея похищения топлива. Для реализации этой идеи им были подысканы соучастни­ ки, объект посягательства, разработан план совершения преступлений, распре­ делены роли между участниками. При этом Голубятников осуществлял руково­ дство всей преступной деятельностью соучастников, координируя их деятель­ ность и обеспечивая реализацию преступных намерений. Голубятниковым при­ нимались меры по сплочению членов организованной группы, поддержанию дисциплины и обеспечению конспирации. Им выполнялись функции контроля за деятельностью участников группы. Голубятников осознавал преступность 56 своих действий, действий других соучастников (осознавал, какие конкретно преступления ими совершаются, предвидел преступные последствия от своей деятельности и действий других лиц) и желал их наступления.

Непосредственными исполнителями хищений являлись водители топли­ возаправщиков Орешкин, Губич, Тихонов, Федосеев, Дынник, Хмелев, Шутов, Жданов. Данные участники являлись материально-ответственными лицами, ко­ торым вверялось дизельное топливо.

Подсудимые Штрошерер, Хасанов, Коблов, Суханов, Тепчегешев, Зворы- гин осуществляли пособнические действия. Не принимая личного участия в со­ вершении преступлений, ими были созданы необходимые условия для его со­ вершения. Штрошерер, например, оказывал помощь организатору в подборе соучастников преступления, наряду с Тепчегешевым, Кобловым, Сухановым и Зворыгиным выполнял действия по транспортировке похищенного дизельного топлива на базу Хасанов путём предоставления информации о водителях горнотранспортной техники, готовых участвовать в хищениях, способствовал выработке плана преступной операции.

Последовательность преступных действий подсудимых, их согласован­ ность, постоянно повторяющийся механизм совершения хищений свидетельст­ вуют о том, что имели место устойчивость, организованность, распределение функций и планирование совершаемых преступлений.

Данная организованная группа существовала в течение длительного вре­ мени, состав, принимавший участие в хищениях, был стабилен, Голубятников обеспечивал особый порядок подбора участников группы и устанавливал жёст­ кую дисциплину.

Таким образом, как указано в кассационном представлении, в ходе су­ дебного заседания было установлено, что все преступления были совершены участниками организованной группы, причём каждый участник выполнял действия, необходимые для совершения преступлений, в той или иной сте­ пени содействуя другим соучастникам.

Действия всех членов организованной группы были направлены на еди­ ный преступный результат. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также общественную опасность действий других лиц, участ­ вующих в совершении преступления, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нём участвовать совместно с другими соучастниками.

Однако судом не дана надлежащая оценка установленной в судебном заседании согласованности, последовательности действий подсудимых, позволяющих сделать вывод о наличии единого преступного умысла, 57 направленного на совершение хищений в течение неопределённо долгого времени.

Исключение из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ - «совершение хищения органи­ зованной группой» повлекло неверную юридическую квалификацию дей­ ствий подсудимых по ч. 1 ст. 160 УК РФ и, как следствие, назначение «чрезвы­ чайно» мягкого наказания, что является несправедливым.

Далее в кассационном представлении указано на то, что приговором суда Голубятников В.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 28 эпизодам), а также по ч.З ст. 33, ч. 3 ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Тепчегешев В.М. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмот­ ренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 13 эпизодам), а также по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Коблов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 5 эпизодам).

По мнению государственного обвинителя, данные выводы суда являются необоснованными.

Суд признал показания свидетелей Б , В Б Д Г Г К Б П , П , А О С Л подсудимых Федосеева, Дынника, Суханова, допрошенных в качестве подозреваемых, свидетелей С , С Б , Г С на предварительном следствии в части их указания на Голубятникова как на лицо, организовавшее совершение хищений, недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат указания на источник осведомлённости и изложенная в них информация но­ сит оценочный и предположительный характер, не свидетельствуя о конкретных фактах.

Однако суд, как полагает государственный обвинитель, не принял во внимание, что вышеуказанные свидетели не только сообщают информацию от­ носительно деятельности организованной группы, но и обосновывают это ре­ зультатами собственных наблюдений, указывают обстоятельства, которые им стали известны лично. Суд, не дав оценки этим доказательствам в их совокуп­ ности, безосновательно посчитал их «слухами и предположениями» и признал недопустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. считает необоснованным вывод суда о том, что по преступлениям от 01.08.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008г., 02.09.2008 г., 18.09.2008 г., 29.09.2008 г. (Тихонов), 29.09.2008 г. 58 (Жданов), 30.09.2008 г., 03.10.2008 г., 11.10.2008 г., 12.10.2008 г., 22.10.2008 г., 24.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г. (Дынник), 18.11.2008 г. (Орешкин), 19.11.2008 г. Голубятникову не вменяется совершение действий по обеспече­ нию материально-технической базы.

В соответствии с предъявленным обвинением Голубятников вовлёк дру­ гих лиц для участия в совершении преступлений, совместно с указанными ли­ цами разработал общий преступный план по хищению дизельного топлива, обеспечил материально-техническую базу для совершения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы территорию базы ООО « - » в промышленном районе по ул. воз­ ле базы по ул. оборудовав её стационарными ёмкостями для накапливания похищенного дизельного топлива, мобильными ёмкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачива­ ния, сортировки, измерения дизельного топлива, тем самым организовал и ру­ ководил совершением хищений. При этом из содержания обвинения следует, что данные действия были осуществлены им для обеспечения дальнейшего участия в совершении хищений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, кото­ рые суд привёл в приговоре. Из них следует, что в начале августа Голубятников попросил его помочь продать солярку. Он понял, что топливо берётся каким-то незаконным способом, так как никаких договоров он ни с кем не заключал. То­ пливо, как он увидел впоследствии, было с окрасом зелёного цвета. Поздней осенью 2008 года С узнал, что таким топливом заправляются автома­ шины на « ».

Данные показания имеют существенное значение для установления об­ стоятельств совершенных преступлений, а также причастности Голу­ бятникова к совершению хищений. Однако, обосновывая вывод об оправдании Голубятникова в связи с непричастностью к совершению преступлений, в мотивировочной части приговора суд привёл только часть показаний данного свидетеля, указав, что из показаний С следует, что Голубятниковым на территории ООО « было организовано строительство скла­ да, размещены ёмкости, в которых хранилось дизельное топливо, не дав оценки показаниям свидетеля С в полном объёме.

Из показаний свидетеля Б в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, следует, что о хищениях дизельного топлива он узнал осенью 2008 года. Солярку вывозили двумя путя­ ми в автомашине « » и в баках Когда он, не владея ситуацией, несколько раз попробовал задержать автомобиль с соляркой, к нему подошёл Голубятников и предупредил, что если он хочет остаться здоровым, то ему лучше не мешать. 59 Из показаний В следует, что Голубятников оказывал на него дав­ ление, вынуждая не препятствовать проезду автомобиля « » с по­ хищенным топливом. Из содержания данных показаний усматривается, что Б и В достоверно было известно о причастности Голубятникова к совершению хищений.

Указанные показания свидетельствуют о причастности Голубятникова к совершаемым преступления, его заинтересованности в их совершении, однако суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки данным показания свидетелей в их совокупности и не привёл мотивы, по кото­ рым отверг данные показания.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о том, что осталось недоказанным то обстоятельство, что дизельное топливо, по­ хищенное водителями топливозаправщиков, вошло в состав топлива, проданно­ го Б и З Суд при вынесении оправдательного приговора изложил лишь содержа­ ние показаний свидетелей Б и З но не дал им никакой оценки в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что недопустимо.

Из показаний Б данных им в ходе предварительного расследова­ ния и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2008 года он по­ знакомился с Голубятниковым, который сообщил, что у него есть солярка, и он готов предложить её для реализации, на что Б согласился. Впоследствии он поддерживал контакт по телефону как с Голубятниковым, так и с его братом С , что также подтверждается детализацией телефонных соединений, а также протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров между Голубятниковым и З Голубятниковым и Б Б пояснял, что последний раз брали солярку у В и С примерно в конце января - начале февраля 2009 года. У него в кабинете были изъяты два листа с распе­ чаткой операций по контрагенту «В ».

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П из которых следует, что дизельное топливо приобреталось в том числе у В и С в г.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголов­ ного дела, подтверждающие факт реализации Голубятниковым похищенного дизельного топлива. Были исследованы 2 листа с распечатанными оборотами ООО « » с контрагентом «В за июль-октябрь 2008 года, 2 листа с собственноручными записями Б распечатанная таб­ лица (ведомость по контрагентам) по оборотам ООО « с контрагентами за ноябрь 2008 года на 6 листах, а также черновая бухгалтерия, тетради учёта 60 З и журнал поступления ГСМ на заправку З свиде­ тельствующие о поставках дизельного топлива из города от контрагентов «В и «И в период с 2007 года по ноябрь 2008 года.

Из показаний З следует, что все вопросы о покупке, цене, объёмах и времени поставки топлива решались с В (Голубятниковым). Позже тот сказал, чтоб все эти вопросы он определял с его братом и дал его номер со­ тового телефона. В течение конца лета 2008 года - до зимы 2009 года у С и через В свидетель приобрел солярку по объёму около 5-6 бензовозов. Он делал такие записи в тетради - «В и «И », после чего отдавал деньги наличными Голубятникову или И . Бли­ же к зиме он понял, что топливо у них какое-то нестандартное, мутно-зелёное, на что В или С сказали, что у них всё топливо такое в городе «кра­ шеное». Пояснил, что делал записи в журнале о количестве литров полученного дизельного топлива и расходе наличных денежных средств.

Показания Б и З свидетельствуют об организации Голубят­ никовым хищений топлива, обеспечении дальнейшей реализации похищенного имущества и о получении материальной выгоды, часть денежных средств из которой была предназначена для оплаты вознаграждения другим участником организованной группы за их действия по участию в хищении. Однако данным показаниям судом не дана объективная оценка.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом в нару­ шение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что повлекло незаконное и необоснованное оправдание Голубятникова В.А. Давая юридическую оценку действиям Тепчегешева, Коблова, Штроше- рера, суд необоснованно вынес суждение об оправдании указанных лиц за не­ причастностью к совершению хищений по следующим преступлениям: в отно­ шении Тепчегешева по преступлениям от 31.07.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008г., 01.09.2008 г, 02.09.2008 г, 10.09.2008 г., 18.09.2008 г., 03.10.2008г., 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отноше­ нии Коблова по преступлениям от 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Штрошерера по преступлениям от 21.08.2008 г. и от 19.11.2008 г. Кроме того, суд необоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения Штрошерера СВ. действия, заключающиеся в перемещении похищенного топлива из ёмкости на разрезе в ёмкости на базе ООО « по преступлениям от 03.08.2008 г. и от 23.08.2008 г.

С данными выводами суда не согласна Козловская ОН., сославшись при этом на следующие обстоятельства. 61 Из показаний Тепчегешева, данных им в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заедании, следует, что он проезжал на охраняемую территорию ОАО « » на автомобиле « за соляркой. При этом звонил охранникам КПП, чтобы они пропустили «вахтовку», на которой он ехал.

Из показаний свидетеля Б следует, что ни с С (Штрошере- ром), ни со С (Тепчегешевым), ни с Кобловым А он дружеских отношений не поддерживал. Если те с ним созванивались в вечернее время, то это означает, что они звонили о том, что едут на «вахтовке» на разрез. За то, что он пропускал их без досмотра и, в случае необходимости, по их требованию со­ общал, нет ли на КПП сотрудников милиции или службы безопасности, а также за то, чтобы он не сообщал руководству об этих случаях, ему давали деньги.

Из показаний свидетеля В следует, что если вышеуказанные лица с ним созванивались в вечернее и ночное время, то это означало, что они едут на «вахтовке» на разрез. Пояснил, что они звонили за несколько минут до заезда, чтобы была возможность поднять шлагбаум, что позволяло им на большой ско­ рости проехать мимо камер наблюдения, чтобы те не зафиксировали номер ма­ шины. Также они выясняли дополнительно, нет ли посторонних - милиции, на­ чальства (на КПП).

Из показаний свидетеля К следует, что если звонили со своих сотовых телефонов С Штрошерер, Тепчегешев В , Коблов А в период с 21 часа до 2-3 часов ночи, то это всегда означало только одно - разговоры о том, чтобы свидетель пропустил их на разрез и с разреза. Это происходило не­ однократно - более 10-20 раз.

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в октябре 2008 года к нему подошёл Тепчегешев и договорился с ним о беспрепятствен­ ном проезде на территорию разреза автомашины «вахтовки». На ней ездил Тепчегешев либо Штрошерер. На территорию разреза они приезжали более 10 раз. От водителей автобусов, водителей топливозаправщиков, водителей « » узнал, что дизельное топливо увозят на базу, расположенную правее заезда на разрезы на расстоянии около 200 метров в сторону пос. При- томска.

При этом данным свидетелям было достоверно известно, что Тепчегешев, Штрошерер и Коблов проезжают на территорию разреза для того, чтобы вывез­ ти солярку с территории разреза.

Из показаний свидетеля Салагаева, работавшего кочегаром в ООО « », следует, что вечером на базу приезжали Суханов, Штрошерер и Теп-62 чегешев, пересаживались на », « », мусоровоз, иногда грузили ёмко­ сти и уезжали вечером пустые, а через полтора - два часа возвращались с со­ ляркой, сливали её в ёмкости, закопанные на улице, или в ёмкости на складе.

Ездили постоянно в 20.00 - 22.00 час. О том, что на а/машине « ез­ дил Тепчегешев, подтверждает и свидетель А Данные показания согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Штрошерер, Коблов и Тепчегешев участвовали в перемещении похищенно­ го дизельного топлива из ёмкостей в автомобиле « в ёмкости на базе ООО ».

О причастности Коблова к совершению хищений свидетельствуют также показания подсудимых Зворыгина и Дынника, данные ими в ходе предвари­ тельного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний Дынника в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что Коблов ездил на « на котором выво­ зили солярку из закопанной ёмкости.

Из показаний Зворыгина следует, что, по его мнению, поездки на разрез осуществляли Штрошерер, Тепчегешев и Коблов. Кроме того, Штрошерер про­ сил перекачивать солярку из ёмкостей в автомашине « » в ёмкости на базе и из ёмкостей на базе в приезжающие бензовозы покупателей. Осенью 2008 го­ да он узнал от Штрошерера, откуда берётся топливо и кто осуществляет поезд­ ки на разрез. Запись в его телефоне « - это телефон того А который тоже ездил на в тот период времени, когда не было Штроше­ рера. А также давал ему указания по перекачке, он понял, что А тоже осуществляет поездки на ».

Государственный обвинитель считает, что вся совокупность вышеуказан­ ных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тепчегешева, Штрошерера и Коблова пособничества в совершении растраты в составе орга­ низованной группы, заключавшегося в изъятии похищенного дизельного топ­ лива из ёмкости на территории разреза и его перемещении в ёмкости на терри­ тории базы ООО « ».

Информация о конкретных днях, когда Тепчегешевым, Кобловым и Штрошерером осуществлялось участие в хищении, представлена в детализации телефонных соединений, фиксирующей факт соединения номеров сотовых те­ лефонов, принадлежащих как Тепчегешеву, Коблову и Штрошереру, так и ох­ ранникам КПП, которая была предметом рассмотрения в суде.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отсутствии дос­ таточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельст-63 вующих об участии Тепчегешева, Коблова и Штрошерера в вывозе похищенно­ го дизельного топлива, является необоснованным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голубятникова В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Тепче­ гешева В.М., Коблова А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Губича В. А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ.

составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются необос­ нованными.

При этом в кассационном представлении идёт ссылка на следующие об­ стоятельства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные системы АСД о количестве отпущенного дизельного топлива по преступлениям от 02.08.2008 г., 06.08.2008 г., 15.08.2008 г. в утреннее время, 15.08.2008 г. в вечернее время, 19.08.2008 г., 16.10.2008 г. являются недостоверными, указав при этом, что сто­ роной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен больший объём топ­ лива, чем им было получено на АЗС « », а по преступлениям от 14.08.2008 г., 08.10.2008 г., 25.10.2008 г. (Губич), 25.10.2008 г. (П , 26.10.2008 г. (Губич), 26.10.2008 г. (П ), 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 02.11.2008 г., 03.11.2008 г., 05.11.2008 г., 06.11.2008 г., 07.11.2008 г. (Ореш- кин), 08.11.2008 г., 09.11.2008 г., 10.11.2008 г, 11.11.2008 г. (Орешкин), 14.11.2008 г. (Губич), 14.11.2008 г. (Орешкин), 15.11.2008 г. (Губич), 15.11.2008 г. (Орешкин), 16.11.2008 г., 18.11.2008 г. указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен меньший объём топлива, чем им бы­ ло получено.

Данное суждение, основанное на анализе данных системы АСД об объё­ ме отпущенного топливозаправщиком дизельного топлива за всю смену, не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств совер­ шенных преступлений и основано на предположении.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что система в указанные в об­ винении дни работала недостоверно.

ОАО « » имело разрешение на эксплуатацию системы диспетчеризации « », выданное Федеральной Службой по экологическо­ му, технологическому и атомному надзору на период с 06.03.3007 г. по 06.03.2010 г., т.е. система АСД была введена в действие надлежащим образом, функционировала под контролем специалистов, данные (которые ею передают-64 ся) являются достоверными, позволяющими установить как местонахождение объекта (топливозаправщика), так и определить тот объём топлива, который был им отпущен в указанный период времени при нахождении в месте, где бы­ ла закопана ёмкость. Оснований не доверять данным системы диспетчеризации в судебном заседании не установлено.

Из копии электронного журнала, исследованного в судебном заседании, следует, что в указанные дни не зафиксировано каких-либо поломок, либо на­ рушений точности передающей аппаратуры. Из приобщенных в ходе судебного следствия актов о выявленных неисправностях следует, что неисправности в работе системы не были обнаружены. Данные доказательства судом были при­ ведены в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, им не дано надлежащей оценки и не приведено мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и сделал противоположный вывод о недостоверности и ненадежности показаний системы АСД.

Кроме того, из показаний свидетеля Я следует, что в случае со­ общения об отклонениях в работе системы АСД устанавливается причина и проводится ремонт или замена оборудования.

Оценив доказательственное значение данных системы АСД в совокупно­ сти с другими доказательствами по делу и придя к выводу об установлении объема похищенного топлива и о наличии составов преступления, в соверше­ нии которых суд признал подсудимых виновными, одновременно суд признал данные системы АСД недостоверными по иным эпизодам, чем допустил суще­ ственное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о невиновности оправданных лиц, тем самым нарушив требования п. 4 ст. 380 УПК РФ.

При решении вопроса об оправдании подсудимых за отсутствием состава преступления по вышеуказанным эпизодам суд проявил избирательность в подходе к оценке доказательств, что противоречит принципам объективности и беспристрастности.

В приговоре суд пришёл к выводу о том, что Дынник О.Г. подлежит оп­ равданию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 11.11.2008 г.). Свой вывод суд мотивировал тем, что не нашло своего подтвер­ ждения обвинение Дынника в том, что 11.11.2008 г. дизельное топливо им было слито в ёмкости, находящиеся в автомобиле « ».

По мнению Козловской ОН., с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из показаний Дынника в ходе предварительного расследования следует, что он участвовал в хищении дизельного топлива 21.10.2008 г., 07.11.2008 г. и 11.11.2008 г. Дважды он сливал топливо в ёмкость, а один раз она была полна и после звонка на сотовый телефон от Штрошерера он, дождавшись того, слил в 65 ёмкости на а/машине « около 2 тонн топлива. Данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с данными АСД об истории движения топливо­ заправщиков и итогов работ, из которых следует, что топливозаправщик № 49 11.11.2008 г. находился в период времени с 19.23 до 19.39 в точке, где находи­ лась закопанная ёмкость, слито в данной точке 2100 литров дизельного топли­ ва. При этом не имеет существенного доказательственного значения, куда именно было им слито топливо: в ёмкость, закопанную на территорию автоот­ вала 1-4, либо в ёмкости в автомашине « ».

Данные показания Дынника положены судом в основу приговора и при­ знаны достоверными при решении вопроса о виновности Дынника в соверше­ нии преступлений от 21.10.2008 г. и от 07.11.2008 г.

Решая же вопрос о доказанности вины Дынника по эпизоду от 11.11.2008г., суд даёт этим показаниям иную оценку, тем самым допускает су­ щественное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о невиновно­ сти Дынника.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при квалификации действий подсудимых суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

В нарушение положений ст. 10 УК РФ, устанавливающих, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет об­ ратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, судом при квалификации преступ­ ных действий подсудимых применена редакция закона от 08.12.2003г. № 162 ФЗ без учёта указанного положения.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограниче­ ния свободы" в ч. 1 ст. 160 УК РФ введён вид наказания, альтернативный ли­ шению свободы, - ограничение свободы, который по своей правовой природе является более мягким, соответственно, улучшает положение лица, совершив­ шего преступление.

Однако судом при квалификации действий лиц, осуждённых по данному приговору, применена иная редакция ст. 160 ч.1 УК РФ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ, что неверно, поскольку нарушает требование Общей части Уголовного Ко­ декса РФ и является неправильным применением уголовного закона. 66 Указанные нарушения, как полагает Козловская О.Н., являются сущест­ венными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного пригово­ ра, который подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как касаются уста­ новления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе представитель ОАО « » Скулдиц- кий В.Н. просит отменить «оправдательный приговор в отношении подсудимых Голубятникова В.А., Тепчегешева В.М., Коблова А.А., а по отдельным эпизо­ дам в отношении подсудимых Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Губича В.А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ., Дынника О.Г., а также обвинительный приго­ вор в отношении подсудимых Штрошерера СВ., Суханова В.В., Хасанова Ф.И., Зворыгина П.А., Тихонова СВ., Жданова И.В., Губича В.А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ., Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В .В.» и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы Скулдицкий В.Н. привёл следующие дово­ ды.

Решая вопрос об оправдании Голубятникова В.А., суд в приговоре ука­ зал, что предъявленное Голубятникову В.А. обвинение носит декларированный характер, показания свидетелей С З Б П о том, что Голубятников оборудовал базу « » ёмкостями для на­ копления дизельного топлива, а затем сбывал им это дизельное топливо, не свидетельствуют о том, что 31 июля 2008 года и по всем датам обвинения Го­ лубятников знал о сливе Тихоновым (Дынником, Губичем, Орешкиным и др.) в конкретный день дизельного топлива в закопанные ёмкости на автоотвале.

Кроме того, по мнению суда, в обвинении не указано, каким именно образом и где Голубятников добился от Федосеева, Тихонова, Дынника и иных лиц со­ гласия участвовать в преступлении, Голубятникову по эпизодам преступной деятельности не вменяется тот факт, что он обеспечил или добился беспрепят­ ственного проезда через КПП « », не доказано, что в ди­ зельное топливо, проданное по конкретным числам Голубятниковым З И.В., либо ООО « » в лице Б и П вошло дизельное топ­ ливо, слитое водителями топливозаправщиков в конкретный день в ёмкости, закопанные на автоотвалах разреза « », а затем вывезенное с тер­ ритории разреза членами преступной группы, в телефонных разговорах Голу­ бятникова за указанный период времени не обнаружено разговоров, подтвер­ ждающих организацию хищения дизельного топлива по конкретным дням.

По мнению суда, органами следствия, несмотря на то, что материалами уголовного дела, а затем материалами судебного следствия была установлена принадлежность тех или иных номеров сотовой связи конкретным фигурантам уголовного дела, в том числе номеров « », « » Голубят­ никову В.А., номера « 1» Тепчегешеву В.М., 7» Коб-67 лову А.А., не доказано, между кем ведутся конкретные телефонные разговоры, которые включены в обвинение.

Между тем, как указывает Скулдицкий В.Н., материалами предварительно­ го, а затем судебного следствия установлено, что показания свидетелей Н М , Я Ч П Ш С Б С Е , С - водителей конкретных единиц горнотранспортной техники, которую заправляли водители топливозаправщи­ ков, данные в ходе предварительного следствия, о том, что практически все во­ дители горнотранспортной техники были вовлечены в хищения и «отдавали» в вечернюю смену созданные излишки дизельного топлива водителям ТЗ по со­ гласованию и указанию Хасанова Ф.И., взамен получая по окончании смены по 2 рубля за каждый литр дизельного топлива, являются допустимыми, соотно­ сятся с иными доказательствами по уголовному делу и принимаются как дока­ зательства по уголовному делу.

Также материалами следствия, нашедшими своё подтверждение в суде и принятыми судом как доказательства - показаниями свидетелей А Б П , подозреваемых и обвиняемых Дынника О.Г., Федосеева СМ., установлено, что именно Голубятниковым В.А. лично принимались меры к вовлечению в преступную деятельность водителей топливозаправщиков, дан­ ными лицами указывалось примерно время таких действий - лето 2008 года, осень 2008 года, место совершения этих действий - промплощадка Томусин- ского разреза, способ совершения действий - угрозы расправы, общения непри­ ятностей по работе и т.д. Судом в тексте приговора приведены данные показа­ ния, однако не указана точная формулировка, которая содержит показания сви­ детелей, подозреваемых и обвиняемых, что Голубятников сперва лично, а затем через своего брата С Штрошерера принял меры к вовлечению всех без ис­ ключения водителей топливозаправщиков и водителей горнотранспортной тех­ ники к совершению хищений. Все допрошенные свидетели и подозреваемые пояснили, что к тому времени, как они были вовлечены в совершение преступ­ лений, кем-то уже были установлены расценки за совершение преступлений - водителям горнотранспортной техники - по 2 рубля за каждый литр «недоза- правленного» топлива, водителям топливозаправщиков - по 1 рублю за каждый слитый таким образом литр топлива. Все без исключения фигуранты по уго­ ловному делу и свидетели пояснили, что данные расценки были установлены не ими, то есть не водителями топливозаправщиков и не водителями горнотранс­ портной техники, а они просто согласились с данными расценками, чтобы не иметь конфликтов с членами преступной группировки « или « », контролировавшие хищения. Судом в тексте приговора не указа­ но полное содержание показаний свидетелей.

Кроме того, в кассационной жалобе представителя потерпевшего приво­ дятся и другие доводы. 68 В материалах уголовного дела содержится фонограмма телефонного раз­ говора « 14.12 12 дек» между абонентом « » (как установ­ лено, в том числе материалами судебного следствия, принадлежавшим, исполь­ зовавшимся и изъятым впоследствии у Голубятникова В.А.) и абонентом « » (как установлено материалами предварительного следствия, протоколами осмотра сотовых телефонов Дынника, Штрошерера, Голубятни­ кова и иными, детализацией телефонных звонков по указанному номеру теле­ фона, показаниями свидетеля В подтвердившей, что указанный но­ мер она, являясь матерью жены Хасанова Ф.И., приобретала для своей дочери - жена Хасанова Ф.И.), принадлежавшим, использовавшимся Хасановым Ф.И. В ходе разговора два абонента именуют друг друга по именам В и Ф речь идёт об установленной цене на литр дизельного топлива и о том, что ука­ занную цену при встрече оговорили Ф и В При возникновении про­ блемы с оплатой дизельного топлива при расчётах, которые, как установлено из показаний свидетелей и подозреваемых, вёл Хасанов Ф И с води­ телями горнотранспортной техники и водителями топливозаправщиков, Хаса­ нов обращается за разрешением возникшей проблемы не к какому-либо лицу из членов преступной группы, а именно к Голубятникову. Исходя из сути разгово­ ра, используемых форм речи, Голубятников осведомлён о содержании разгово­ ра, скрываемой от посторонних, которые могут прослушивать телефонные раз­ говоры. Это означает, что оплата данных расходов на дизельное топливо вхо­ дила в умысел обвиняемого, размеры оплаты были установлены именно им, а не другим лицом. В ходе предварительного следствия была проведена фоно- скопическая экспертиза, на которую была представлена в том числе указанная фонограмма. Заключением эксперта было установлено, что голос абонента, именуемого «В », на фонограмме принадлежит Голубятникову В.А., го­ лос абонента, именуемого «Ф », на фонограмме принадлежит Хасанову Ф.И. Постановлением суда данное доказательство было признано недопусти­ мым в связи с тем, что якобы образцы устной речи и голоса Хасанова Ф.И. и Голубятникова В.А. были получены с нарушениями УПК РФ. Однако несмотря на наличие иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности номе­ ров сотовой связи конкретным лицам, а также о личности разговаривающих абонентов, суд и государственный обвинитель, которые имели возможность устранить указанную неполноту, проведя новую фоноскопическую экспертизу, не приняли к этому никаких мер, а вынесли немотивированное решение о том, что в связи с недопустимостью результатов фоноскопической экспертизы уста­ новить лиц, ведущих указанный разговор, не представляется возможным. Дан­ ный вывод противоречит совокупности иных доказательств по уголовному де­ лу.

Указывая в тексте приговора, что Голубятникову не вменяется организация беспрепятственного проезда через КПП разреза « », суд вступил в противоречие с иными своими выводами. Показания свидетелей К и Г были признаны допустимыми, за исключением той части показаний Г где последний не указал источник своей осведомлённости о том, 69 что хищение дизельного топлива организовал Голубятников. Следовательно, показания свидетелей в остальной части, в том числе показания свидетеля К о том, что именно Голубятников путём угроз в один из дней весной 2008 года на КПП разреза « » добился от него согласия пропускать ав­ томашину « » со Штрошерером С без досмотра на терри­ торию разреза, а также показания свидетеля Г о том, что именно Го­ лубятников обратился к нему с требованием пропускать через КПП разреза « » « » вскоре после того, как весной 2008 года со­ трудники службы безопасности нашли трубопровод, по которому Голубятни­ ков ранее перекачивал солярку. В тексте обвинения указано, что Голубятников в целях обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного топлива как лично, так и с помощью Штрошерера СВ., Тепчегешева В.М. добился от со­ трудников ЧОП « согласия беспрепятственного пропуска на охраняе­ мую территорию, а затем пропуска обратно автомашины « », вы­ возившей дизельное топливо с территории разреза. Добившись такого согласия, Голубятников обеспечил одно из условий бесперебойного хищения дизельного топлива с территории разреза.

Помимо показаний свидетелей К Г косвенных свидетельских показаний Г Ш В , К Б в материалах уголовного дела содержится фонограмма телефонных переговоров « 2008-09-03 08.04.36» и 2008-09-03 08.10.17» между абонентами, ис­ пользовавшимися Голубятниковым В.А. и « », (который согласно материалам, в том числе судебного следствия), использовался Из содержания разговоров, прослушанных, в том числе с участием свиде­ теля В в ходе предварительного следствия установлено, что в случае возникновения препятствий при вывозе транспортом дизельного топли­ ва через КПП возникавшие проблемы разрешались путём звонков Голубятни­ кову В.А., а не какому-либо иному члену преступной группы. Какой-либо оценки данным показаниям в совокупности с фонограммами телефонных раз­ говоров, подтверждающих обвинение Голубятникова в организации беспрепят­ ственного проезда автотранспорта, вывозящего дизельное топливо через КПП разреза, судом не дано. Государственным обвинителем не принято мер к прове­ дению фоноскопических исследований для подтверждения выводов следствия в случае признания этих выводов недостаточно мотивированными.

Мотивируя свой вывод о недоказанности вины Голубятникова В.А. в со­ вершении конкретных эпизодов преступной деятельности, суд искусственно разбил совокупность доказательств, подтверждающих умысел Голубятникова В.А., охватывающий весь процесс преступной деятельности, на отдельные эпи­ зоды, обосновав это тем, что указанные эпизоды преступной деятельности не связаны между собой. В то же время материалами следствия, основную часть которых суд признал допустимыми, установлено, что умыслом обвиняемого Голубятникова В.А. охватывался весь процесс преступной деятельности, о ко­ тором он был полностью осведомлён. Значительная часть доказательств, под-70 тверждающих выводы следствия об осведомлённости Голубятникова о всех этапах преступной деятельности, контроле Голубятниковым В.А. преступной схемы в общем, в связи с разрешением конфликтных и проблемных ситуаций, начиная с этапа формирования умысла у водителей горнотранспортной техники и водителей топливозаправщиков, процесса накопления и последующего слива дизельного топлива в ёмкости, закопанные на автоотвалы, и их последующего вывоза через КПП, а также последующей непосредственной реализации, согла­ суется с фонограммами телефонных переговоров Голубятникова В.А., контроль и запись которых осуществлялись на основании судебного решения в период с июля 2008 года по февраль 2009 года. Проведённые на основании указанных фонограмм следственные действия - обыски у скупщиков дизельного топлива З Б П а также допросы указанных лиц, после­ дующие допросы свидетелей Торбина, Я В и ряда иных, ре­ зультаты данных следственных действий подтвердили, что разговоры по ука­ занному телефону велись именно Голубятниковым В с вышеперечис­ ленными лицами, разговоры по указанному телефону велись по вопросам скуп­ ки, вывоза и реализации дизельного топлива.

Следовательно, указанные доказательства - фонограммы телефонных пере­ говоров, подтверждённые последующими материальными носителями инфор­ мации, в том числе черновой документацией З Б обна­ руженными и зафиксированными на базе « » ёмкостями с ди­ зельным топливом, черновыми записями по учёту привезенного, а затем реали­ зованного дизельного топлива, которые велись Штрошерером СВ., согласно результатам почерковедческих экспертиз, на основании которых последний, согласно телефонным переговорам, отчитывался перед Голубятниковым В.А., подкрепленные фактом изъятия указанного сотового телефона у Голубятникова В.А., могут быть использованы для подтверждения вины Голубятникова в ин­ криминируемой последнему роли организатора всей преступной деятельности в целом.

Скулдицкий В.Н. анализирует и другие доказательства, делая при этом собственные выводы.

Указав на отсутствие доказательств того, что Голубятников был осведом­ лён о том, что такого-то или такого-то числа конкретный водитель топливоза­ правщика растратил определённое количество дизельного топлива, суд умалчи­ вает о том, что, исходя из фонограмм телефонных переговоров, Голубятников В.А. знал, что дизельное топливо, вывозимое на базу « », окра­ шенное красителем зелёного цвета, выкачивается из закопанных ёмкостей (ку­ бышек - согласно ПТП) в ночное время членами преступной группы Штроше­ рером и Тепчегешевым, в ёмкости сливается водителями топливозаправщиков, а последние, в свою очередь, получают топливо от водителей горнотранспорт­ ной техники, которые в оплату за предоставление в распоряжение членов пре­ ступной группы излишков дизельного топлива получают по 2 рубля (в течение 71 нескольких дней - по 2,5 рубля) от Хасанова Ф.И. Согласно фонограммам теле­ фонных переговоров «35425, 2008-08-04 22.16.32», «35533, 2008-08-06 17.11.18», «35616, 2008-08-10 23.24.46», «35623, 2008-08-11 12.22.07», «35710, 2008-08-13 21.23.53», «35874, 2008-08-18 15.34.11», «35888, 2008-08-18 21.01.58», «35954, 2008-08-20 13.11.32», «35984, 2008-08-20 19.29.55», «36140, 2008-08-25 11.16.27», «36288, 2008-08-27 20.59.35», «37057, 2008-09-21 01.03.43», «37690, 2008-10-04 19.20.14», «27907, 15.52.46 16 Ноябрь», «27867, 18.50.23 19 Ноябрь», «8058388, 19.44 08 дек», «8059745, 22.13 08 дек», «8087822, 16.28 11 дек», «8094338, 12.59 12 дек», «8298594, 20.43 30 дек», «8331248, 2009-01-03 21.55.00», «8353985, 2009-01-07 18.24.31», «8354131, 2009-01-07 18.47.33», «8365709, 2009-01-09 18.21.46» Голубятников был полно­ стью осведомлён о том, кто и куда сливает дизельное топливо, кто и когда за­ езжает, выкачивает и вывозит слитое дизельное топливо. Факт контроля сбыта дизельного топлива Голубятниковым В.А. неопровержимо подтверждён в суде, однако вывод суда о том, что в случае неосведомлённости Голубятникова о том, что в какой-то конкретный день определённый водитель слил определён­ ное количество литров дизельного топлива, последний не может являться по­ собником в совершении данного хищения, является необоснованным.

Исходя из фонограмм телефонных переговоров, показаний обвиняемых Дынника О.Г., Федосеева СМ., Пасконных П.П., как сами водители топливоза­ правщиков, так и водители горнотранспортной техники были осведомлены, кто со слов Штрошерера, Тепчегешева, Голубятникова, кто со слов водителей гор­ нотранспортной техники, кто из слухов, а кто и лично видя автотранспорт, на котором вывозилось топливо (Дынник О.Г. видел автомашину « », на которой вывозилось топливо, и лично созванивался с водителем данной автомашины Кобловым А.А.) о том, что сливаемое дизельное топливо регулярно и систематически вывозится с территории разреза на автомашинах членов преступной группы, оборудованных для вывоза топлива специальными ёмкостями. О том, когда надо заезжать за дизельным топливом и сколько раз, члены преступной группы узнавали со слов Хасанова Ф.И., ведшего учёт сли­ того топлива в ёмкость, из отчётов водителей топливозаправщиков. Сами води­ тели топливозаправщиков также осознавали, что сливают топливо в ёмкости, имеющие ограниченный объём, следовательно, данное топливо должно было вывозиться впоследствии членами преступной группы для его последующего сбыта. В связи с регулярностью действий по сливу топлива непосредственные исполнители преступлений могли и рассчитывали на подобное содействие со стороны иных членов преступной группы (в виде приобретения имущества, за­ ведомо добытого преступным путём, его вывоза и последующей реализации).

Следовательно, умыслом Голубятникова В.А. охватывалось не просто приобре­ тение и сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путём, но и организация самого хищения путём создания всех условий, способствующих его совершению, вовлечение в преступления новых членов преступной группы, обеспечение других условий бесперебойного совершения хищений. Для прича­ стности Голубятникова к совершению конкретного хищения не требуется дока-73 показаний подозреваемого и обвиняемого Зворыгина, фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, вывозилось с территории разреза », выкачиваясь из закопанных на автоотвалах ёмкостей, куда его сливали водите­ ли топливозаправщиков. Реализация топлива происходила регулярно, объёмы ёмкостей на базе « » и ёмкостей на автоотвалах имели конечный объём, что известно из результатов осмотра базы, осмотра ёмкостей, фоно­ грамм телефонных переговоров, черновых записей З Б В кассационной жалобе Скулдицкий В.Н. выражает несогласие с оправ­ данием Хасанова Ф.И., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Решая вопрос об исключении из обвинения Хасанова Ф.И. ряда эпизодов преступной деятельности и о его оправдании по отдельным эпизодам, суд ука­ зал, что следствием не приведены доказательства того, что при звонках иным водителям горнотранспортной техники, кроме допрошенных в ходе предвари­ тельного следствия, Хасанов договаривался с ними о предоставлении в распо­ ряжение членов преступной группы излишков дизельного топлива, в связи с чем по всем эпизодам, где по каким-то конкретным числам Хасанов не созва­ нивался с допрошенными С , Б Ч Я М , С , а созванивался с иными водителями горнотранспортной техники, его вина не доказана. При этом суд не исследовал результаты двух по- черковедческих экспертиз, проведённых по черновым записям Тихонова СВ. за 23.08.2008 года и Орешкина В.Н. за 19.11.2008 года, сами вещественные дока­ зательства, не соотнёс данные в записях с данными бухгалтерской экспертизы, иными документами - сведениями о работе АСД « » по указанным чис­ лам по топливозаправщикам «с087кт» и «а165оа», детализацией телефонных звонков Хасанова по указанным дням, а также фонограммами телефонных пе­ реговоров между Хасановым и Тихоновым за 13.03.2009 года «49Ь74ае6», Ха- сановым и Федосеевым «49сЗаЗсе», «49сЗаЗЙ», «49сЗаЗг%» за 22.03.2009 года.

Согласно указанным данным, фонограммам телефонных переговоров, показа­ ниям Я Ш С С , Ч Н М все звонки Хасанова им означали сбор информации, сколько литров ди­ зельного топлива может «отдать» тот или иной водитель горнотранспортной техники. По иным вопросам не созванивались, так как не поддерживали друже­ ских отношений. Диктуя номера горнотранспортной техники и количество лит­ ров дизельного топлива, которое может отдать водитель той или иной техники, Хасанов тем самым подтверждает, что уже достиг договорённости с водителя­ ми по перечисляемым номерам о передаче в распоряжение членов преступной группы какого-то количества дизельного топлива. Построение фраз в телефон­ ном разговоре между Хасановым и Тихоновым о предварительной осведом­ лённости Хасанова, кто из водителей горнотранспортной техники, сколько «пе­ редал» литров дизельного топлива, а кто вообще не отдал, также свидетельст­ вует о предварительной договорённости между Хасановым и водителями гор­ нотранспортной техники, при этом не только теми, кто был допрошен органами следствия. 74 Об этом же свидетельствуют и результаты осмотра вещественных доказа­ тельств - листков-отчётов за 23 августа 2008 года и 19 ноября 2008 года с ука­ занием номеров горнотранспортной техники и указанием количества недоот- пущенного топлива.

В листке-отчёте за 23 августа 2008 года отмечен недоотпуск 200 литров топлива в технику с бортовым номером «21», 100 литров - в технику с борто­ вым номером «851», 300 литров - в технику с бортовым номером «13» и т.д. В раздаточной ведомости за 23 августа 2008 года указано время заправки и коли­ чество литров дизельного топлива, отпущенного тому или иному водителю, в том числе 400 литров в 18 часов 02 минуты в «21» технику водителю Ж 400 литров - в 18 часов 43 минуты в «13-ую» технику водителю С 700 литров - в 18 часов 12 минут в «851» бурстанок водителю П Со­ гласно данным АСД « » в 18 часов 02 минуты отмечена заправка в 202 литра, в 18 часов 49 минут (ближайшая по времени к 18 часов 43 минутам - заправки в « » технику по раздаточной ведомости) - 99 литров, в 18 часов 12 минут - 604 литра. Количество недоотпущенного топлива по данным АСД « » соответствует отметкам о недоотпуске топлива на листке-отчёте с точностью до 1-4 литров, что, как установлено в ходе следственного экспери­ мента с топливозаправщиком « », является нормальным при подаче топ­ лива нажатием педали «газа» на топливозаправщике. Исходя из показаний сви­ детелей С Я Тихонова, вещественного доказательства - пись­ менного «отчёта» Тихонова СВ. за 23 августа 2008 года, иных документов - данных АСД « », можно сделать обоснованный вывод о том, что дизель­ ное топливо отдавали и те водители, которые, будучи допрошены в судебных заседаниях, не захотели подтверждать данный факт. Объяснение данными во­ дителями и самим Хасановым звонков Хасанова водителям горнотранспортной техники производственными вопросами опровергается данными доказательст­ вами, а также фонограммами его телефонных переговоров. Если же рассматри­ вать доказательства в совокупности, а не только доказанные в суде эпизоды, то при анализе детализации телефонных звонков между водителями горнотранс­ портной техники и Хасановым Ф.И. по большинству номеров сотовой связи ус­ танавливается закономерность в виде звонков каждый четвёртый день незави­ симо от того, работает в эти дни Хасанов на смене или нет.

Кроме того, в кассационной жалобе Скулдицкий В.Н. приводит и другие суждения по поводу незаконности приговора.

Дизельное топливо отдавали не только водители, допрошенные органами следствия, но и остальные, перечисляемые в своих отчётах Орешкиным и Ти­ хоновым, а также водители, о соучастии которых лично рассказал Хасанов в своём телефонном разговоре за 22 марта 2009 года с Федосеевым. К показани­ ям, данным в ходе судебного следствия, суд должен был отнестись критически с учётом документально зафиксированных сведений о неоднократных угрозах, 75 высказываемых Голубятниковым и иными членами преступной группы в адрес охранников ЧОП « на КПП разреза « », причинении те­ лесных повреждений Дыннику О.Г. членами преступной группы Голубятнико­ вым В.А., Штрошерером СВ., Кобловым А.А. Свидетели Ж Л , К и иные при проезде из города в и обратно на одном транспорте с членами преступной группы (электропоезд) могли испы­ тать на себе давление со стороны членов преступной группы как при проезде к месту допроса, так и обратно. Не испытывая какой-либо заинтересованности в даче искренних показаний, более того, осознавая контрпродуктивность искрен­ них свидетельских показаний, которые могли вызвать неприятные последствия для свидетелей, в то время как дача ложных свидетельских показаний не могла вызвать каких-либо отрицательных последствий, свидетели обоснованно при­ ходили к выводу о возможности дачи заведомо ложных показаний.

По мнению Скулдицкого В.Н., суд необоснованно оправдал Тепчегеше­ ва В.М. Решая вопрос об оправдании Тепчегешева В.М., суд указал, что не уста­ новлена личность «Ю », с которым Тепчегешев совершал поездки на терри­ торию разреза. В то время как в материалах дела содержатся показания Кунаева СВ. о том, что этим Ю являлся Б года рождения, умерший года.

Аналогичные показания дал подозреваемый, а затем обвиняемый Зворы- гин П.А., благодаря показаниям которого и были установлены Б и К - лица, совершавшие поездки на территорию разреза до него. Факты совер­ шения таких поездок подтверждены также изъятием у сожительницы Б документов на имя Суханова В.В., а также сим-картой, в память которой внесе­ ны номера телефонов Суханова ВВ., Штрошерера СВ., Зворыгина П.А., а так­ же номер телефона Тепчегешева В.М., записанный как « ».

Судом указано, что Тепчегешев и Штрошерер не знали о произведённом сливе в ёмкость по конкретным дням. Однако в материалах дела содержатся фонограммы телефонных разговоров между Голубятниковым и Тепчегешевым, Голубятниковым и Штрошерером, которые подтверждают регулярное сообще­ ние Хасановым количества дизельного топлива, слитого в ёмкость в конкрет­ ный день, определение, исходя из данных разговоров, необходимости совер­ шить один или два заезда за ночь за дизельным топливом.

В ходе анализа соединений между абонентами сотовой связи установле­ но, что практически по всем дням без исключения водители горнотранспортной техники после слива дизельного топлива в ёмкость, зако­ панную на автоотвале, производили исходящий телефонный звонок Хасанову Ф.И., либо Хасанов производил исходящий звонок водителям топливозаправ­ щиков, осуществлявших растрату дизельного топлива в пользу членов преступ-76 ной группы в этот день (очерёдность определялась по данным АСД »), после чего Хасанов производил сходящий звонок Тепчегешеву В.М. либо Штрошереру СВ.

С учётом порядка соединений, наличия фонограмм телефонных перего­ воров, где сам Тепчегешев, а затем и Хасанов объясняют причину данных звон­ ков, показаний Дынника, Жданова, Федосеева, Тихонова, нашедшими своё под­ тверждение в суде и признанными доказательствами по делу, имеются все ос­ нования полагать, что и Тепчегешев и Штрошерер по всем дням растрат ди­ зельного топлива получали от Хасанова сведения о количестве слитого топли­ ва. Осознавая, что в хищение дизтоплива вовлечены все водители топливоза­ правщиков, передавая деньги для расчётов с водителями топливозаправщиков и водителями горнотранспортной техники Хасанову Ф.И., члены преступной группы могли не интересоваться фамилией конкретного водителя, растратив­ шего топливо в конкретный день, так как их умыслом охватывались все хище­ ния, совершаемые указанными водителями.

Указывая, что органами следствия не доказан тот факт, что в ночи заездов через КПП Тепчегешев и Штрошерер вывозили на автомашине « » похищенное дизельное топливо, суд противоречит своим выводам.

Так, судом признан тот факт, что дизтопливо, окрашенное специфическим кра­ сителем зелёного цвета, регулярно реализовывалось Голубятниковым В.А. сви­ детелям З Б С и ряду других лиц. Наибольшие объёмы реализовывались Б и З О частоте реализации свидетельствуют черновые записи свидетелей с указанием дат и сумм приобретения солярки, по ряду дней указана цена приобретения. Детализация телефонных соединений абонентов Штрошерера СВ., Суханова ВВ., Тепчегешева В.М. с абонентами, использовавшимися Т и Я совпадает по датам с датами по­ ступления ТМЦ к Бурцеву, суммы поступлений, разделённые на стоимость литра дизтоплива, соответствуют с точностью до литра калибровке бензовозов Т и Я и свидетельствуют о количестве дизтоплива, продаваемо­ го, по крайней мере, Б Регулярность реализации топлива и его объ­ ёмы свидетельствуют о бесперебойном поступлении в распоряжение Голубят- никова от 3 до 5 тонн дизтоплива ежедневно. Окрас дизтоплива свидетельству­ ет о его хищении с предприятий ОАО « ». Фонограммы теле­ фонных переговоров Голубятникова с Тепчегешевым и Штрошерером в сово­ купности с детализацией телефонных соединений абонентов Тепчегешева и Штрошерера с абонентами, которые использовали К Г Б , В подтверждают вывоз дизтоплива с территории разреза « ».

Автор кассационной жалобы не согласен с оправданием Коблова А.А., указав при этом на следующие обстоятельства.

Решая вопрос об оправдании Коблова А.А., суд указал, что отсутствуют доказательства его преступной деятельности. Действительно, доказательств не 77 так много, но и по эпизодам с Дынником есть участие Коблова в двух случаях из трёх. Имеются показания Дынника, прямо указывающего на Коблова, пока­ зания Зворыгина, вещественное доказательство - телефон Зворыгина с записью « », который, как установлено, использовался Кобловым, показания охранников, что дружеских отношений с Кобловым не поддерживали и когда звонили, просили пропустить на территорию разреза. Не установлено, кто пользовался этим телефоном в конкретные дни совершения преступлений, но, кроме этого, имеются свидетельские показания А о том, что выливал в вахтовку, за рулём которой был Коблов, минимум пару раз, телефон заканчи­ вался у Л на « » - телефон Коблова. Кроме того, специально допрошены в качестве свидетелей сожительница Штрошерера, жена Тепчегешева, жена Суханова. Они подтвердили, какими номерами телефонов пользовались мужья, какими номерами пользовались они сами, указав, что не было такого, чтобы с телефонов мужей им звонили другие лица. В ночь совершения преступлений, вменяемых Коблову, абоненты Суханова, Штрошерера, Тепчегешева продол­ жали созваниваться либо обмениваться входящими и исходящими СМС- сообщениями с абонентами, использовавшимися С Р Т то есть использовались владельцами этих номеров. Абонент же Коб­ лова созванивался и общался с иными абонентами в указанное же время, что свидетельствует о его использовании иными лицами, чем Штрошерер, Суха­ нов, Тепчегешев.

Из показаний свидетелей из числа охранников КПП разреза, свидетелей и обвиняемых из числа водителей топливозаправщиков установлено, что за ру­ лём « » на территорию разреза совершили поездки ограничен­ ное количество людей - Штрошерер, Тепчегешев, Л (Коблов).

Исходя из совокупности данных доказательств, можно сделать обосно­ ванный вывод о заездах на территорию разреза именно Коблова за дизтопливом в вечера, когда его абонент созванивался с сотрудниками охраны, по крайне мере, по эпизодам от 21.10.2008 года, 07.11.2008 года. Кроме того, в обвинении Коблову А.А. вменён факт причинения побоев 27.01.2009 года Дыннику О.Г. совместно с Голубятниковым В.А., Штрошерером СВ., Сухановым В.В., на­ шедшим своё подтверждение в явке с повинной Суханова ВВ., показаниях Дынника, Шутова, Федосеева, иными документами - копией листа журнала медпункта « » об обращении за медпомощью Дынника О.Г., принятыми в качестве доказательства в суде. Однако какого-либо решения по данному факту судом не вынесено.

Кроме вышеизложенных обстоятельств не произведён анализ проверки показаний на месте преступления Т и Я не исследована черно­ вая документация ООО « об оборотах с контрагентом « », в приговоре вообще не отражены вещественные доказательства в виде листиков-отчётов Тихонова и Орешкина за 23 августа 2008 года и 19 ноября 2008 года, результаты почерковедческих экспертиз по черновым записям Тихо-78 нова, Орешкина, Штрошерера, в том числе по учёту привезённого и реализо­ ванного дизтоплива, анализ которых позволил бы критически отнестись к тем или иным показаниям свидетелей или подсудимых.

Скулдицкий В.Н. считает, что суд назначил осуждённым чрезмерно мяг­ кое наказание.

При этом он ссылается на следующие доводы.

Суд недостаточно мотивировал применение к осуждённым Штрошереру СВ., Суханову В.В., Хасанову Ф.И., Зворыгину П.А., Тихонову СВ., Жданову ИВ., Губичу В.А., Орешкину В.Н., Федосееву СМ., Дыннику О.Г., Хмелеву Н.В., Шутову ВВ. наказания в виде штрафа. «По обстоятельствам дела следует, что осуждённые, характеризуясь положительно, тем не менее причинённый по­ терпевшему ущерб не возместили, мер по заглаживанию вреда не приняли, что свидетельствует об отсутствии раскаяния».

Таким образом, по мнению Скулдицкого В.Н., суд не выполнил требова­ ния ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое долж­ но соответствовать характеру и степени общественной опасности преступле­ ния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дынника О.Г. и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указав при этом на то, что приговор постановлен лишь на показаниях её подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, в суде не были установлены даты сливов и коли­ чество сливаемого дизельного топлива, судом не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, докумен­ ты, относящиеся к работе системы АСД, на основании которых сделаны выво­ ды бухгалтерской экспертизы, в действительности являются вещественными доказательствами, однако они не были осмотрены в соответствии с требова­ ниями ст. 176-177 УПК РФ, как того требуют положения ч. 1 ст. 81 и ч. 4 ст. 84 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Варламова ТА. просит отменить обви­ нительный приговор в отношении Хасанова Ф.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По её мнению, при постановлении приговора суд не учёл показания под­ судимых Жданова, Тихонова, Шутова, Федосеева и свидетелей Я М , С С Н Б Ш , Ч дан­ ные в суде (в обоснование вины её подзащитного суд сослался на их показания в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в суде), по де­ лу нет доказательств, подтверждающих виновность Хасанова Ф.И., выводы су-79 да носят предположительный характер, данные детализации телефонных звон­ ков не могут быть «положены в основу обвинительного приговора», так как не­ возможно установить, о чём велись переговоры, документы о работе системы АСД, являющиеся вещественными доказательствами, были собраны и закреп­ лены к делу с нарушением ст. 81, 84 УПК РФ.

Адвокат Варламова Т.А. полагает, что выводы бухгалтерской экспертизы носят недостоверный характер, в них имеются ошибки, при определении раз­ мера ущерба не был учтён размер погрешности счётчиков, установленных на топливозаправщиках.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Варламовой Т.А. и Борисовой Ф.Н. государственный обвинитель Козловская О.Н. приводит суж­ дения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы адвокатов, судебная коллегия считает необходимым из­ менить приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В. и Шутова ВВ. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав указанных выше лиц виновными по со­ ответствующему уголовному закону, применил его редакцию от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Преступления совершены в период с июля 2008 г. по 22 марта 2009 г.

Вместе с тем суд не учёл, что во время постановления приговора действо­ вала ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.

№377-Ф3.

Указанным уголовным законом в ч. 1 ст. 160 УК РФ введён дополнитель­ ный вид наказания - ограничение свободы на срок до 2 лет, действующий в ка­ честве основного с 1 января 2010 г.

Новый уголовный закон улучшает положение осуждённых, а поэтому - исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ - его следует применить в отношении виновных лиц, признанных таковыми по оспариваемому приговору.

В остальной части приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В. и Шутова ВВ. и этот же приговор в отношении Голубятникова В.А., Тепчегешева В.М. и 80 Коблова А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо из­ менение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматри­ вается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Приговор соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обос­ нованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что доводы авторов кассационных жалоб и представления не основаны на фактических данных и законе.

Утверждение адвоката Борисовой Ф.Н. о невиновности Дынника О.Г. оп­ ровергается приведёнными в приговоре доказательствами. В ходе предвари­ тельного следствия и в суде Дынник О.Г. давал последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, имевших место 21 октября и 7 ноября 2008 г.

Он подтвердил, что с согласия водителей не в полном объёме заправлял горнотранспортную технику, в результате чего образовывались излишки топ­ лива. Впоследствии это топливо он сливал в закопанную на территории разреза ёмкость. Это он делал через аварийный шланг с той целью, чтобы система сле­ жения не зафиксировала данное обстоятельство.

Свидетель Я - старший механик системы АСД - признал, что дей­ ствительно при сливе топливозаправщиком топлива через аварийный шланг система АСД не фиксирует слив топлива.

В ходе предварительного следствия свидетель С показал, что О - водитель заправщика « », - вставив топливозаправочный пистолет в отдушину цистерны топливозаправщика, таким образом перегнал топливо обратно в цистерну. Это было сделано с той целью, чтобы объём заправки со­ ответствовал тому объёму, который был указан в ведомости. Выводы суда о виновности Дынника О.Г. основаны и на других исследованных в суде доказа­ тельствах, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку. 81 Суд достаточно тщательно проанализировал данные АСД « об истории движения и итогах работы топливозаправщика 21 октября и 7 ноября 2008 г. При этом суд не оставил без внимания пояснения представителя ОАО « » М из которых следует, что хищение дизельно­ го топлива на предприятии было установлено на основании данных работы системы АСД « об истории движения и итогах работы топливозаправ­ щиков. Эти данные судом обоснованно признаны допустимым доказательст­ вом.

При таких обстоятельствах следует считать законным заключение допол­ нительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Приведённые доказательства подтверждают, что 21 октября и 7 ноября 2008 г. топливозаправщик под управлением Дынника О.Г. находился на автоот­ вале 1 - 4 разреза « », на котором не осуществлялись работы гор­ нотранспортной техники. Именно в этом месте была обнаружена закопанная в землю ёмкость с дизельным топливом, которое идентично по составу добав­ ленных красителей с дизельным топливом со склада ГСМ АТЦ » ОАО « ». Выезжая с указанного места, ёмкость топливозаправ­ щика была пуста.

Несостоятельными являются доводы адвоката Варламовой Т.А. В обоснование виновности Хасанова Ф.И. в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Нет оснований для того, чтобы согласиться с суждениями адвоката Вар­ ламовой Т.А. о незаконности данных автоматизированной системы диспетчери­ зации « » и недостоверности содержащихся в ней сведений.

Данные АСД приобщены к делу в качестве иных документов, что соот­ ветствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ: в них изложены сведе­ ния, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в процессе собирания и закрепления доказа­ тельств обоснованно были применены положения ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Вещественными доказательствами, на что указано в ч. 4 ст. 84 УПК РФ, признаются документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Такие основания по делу отсутствуют.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что данные системы АСД « » отредактированы. Таких обстоятельств нет. Кроме то­ го, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о достоверности дан-82 ных, передаваемых системой АСД « ». Следует отметить, что их досто­ верность подтверждается совокупностью других исследованных в суде и при­ ведённых в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку. Не основаны на законе суждения защитника о неправомерности действий следова­ теля, связанных с неприобщением к делу дисков с архивной информацией дан­ ных системы АСД « ». Необоснованной необходимо считать позицию адвоката Варламовой Т.А., которая недостоверность имеющихся по делу дока­ зательств ставит в зависимость от факта неприобщения к нему дисков с архив­ ной информацией данных системы АСД « ». Подобные суждения защит­ ника носят произвольный характер.

Уголовный процесс построен в том числе на принципе состязательности сторон и их равенстве.

Согласно ст.ст. 42, 88 УПК РФ стороны вправе собирать и представлять письменные документы и ходатайствовать об их приобщении к уголовному де­ лу в качестве доказательств.

Соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц не поступило.

Данные системы АСД « исследованы в суде и оценены им в сово­ купности с другими имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах необходимо считать, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции действовал в соответствии с требова­ ниями норм уголовно-процессуального закона.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством заключе­ ния дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. При даче заключения были использованы данные системы АСД « », приобщённые к материа­ лам уголовного дела в установленном законом порядке. Защитник указывает на наличие ошибок эксперта при даче заключения. При этом нет каких-либо ссы­ лок на конкретные допущенные экспертом неточности.

Нельзя согласиться и с другим утверждением адвоката Варламовой Т.А. о том, что в своих выводах эксперт не учёл размер погрешности счётчиков, уста­ новленных на топливозаправщиках.

Тем более не следует изложенные выше данные, учитывая конкретные обстоятельства дела, увязывать с решением вопроса о недопустимости соответ­ ствующих доказательств. Это необходимо рассматривать с точки зрения досто­ верности определённого заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции. Их достоверность и достаточность при постановлении обвинительного приговора судом оценена в совокупности с другими относимыми, допустимыми доказательствами. 83 Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Я М , С , С Н Б Ч данных в ходе пред­ варительного следствия.

Данные свидетели достаточно подробно рассказали о роли Хасанова Ф.И. При этом в приговоре суд мотивировал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Суд дал правильную оценку детализации телефонных соединений Хаса­ нова Ф.И., согласно которым были зафиксированы телефонные соединения Ха­ санова Ф.И. и водителей горнотранспортной техники. Эти соединения относи­ лись к указанному в эпизодах осуждения периоду. Из пояснений водителей ус­ матривается, что они не имели дружеских отношений с Хасановым Ф.И., с ним созванивались по вопросам хищения топлива. Согласно показаниям водителей топливозаправщиков Жданова, Тихонова, Шутова и Федосеева Хасанов Ф.И. пояснял им о том, что о количестве топлива, которое необходимо недозаправ- лять в горнотранспортную технику, им сообщат эти же водители. При этом он указал местонахождение ёмкости, закопанной на территории разреза, куда сле­ дует сливать излишки топлива.

Виновность Хасанова Ф.И. в совершении преступления, имевшего место 13 августа 2008 г. с участием Жданова А.В., подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Жданов А.В. рассказал об обстоя­ тельствах хищения топлива и о роли Хасанова Ф.И. в совершении преступле­ ния.

При этом суд должным образом оценил данные АСД « » об исто­ рии движения и итогах работы топливозаправщика за 13 августа 2008 г.

Изложенные доказательства согласуются с информацией, зафиксирован­ ной в выкопировке со сводно-совмещённого плана горных работ. Эти доказа­ тельства, а также показания специалиста А представителя потерпев­ шего М выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о том, что 13 августа 2008 г. Жданов управлял топливоза­ правщиком « ». Им было отпущено 2834 литра дизельного топлива, что на 366 литров меньше, чем указано в документах. В указанный день с 19 час. 39 мин. до 21 час. 21 мин. этот топливозаправщик находился на отвале 1-4 разре­ за « ». В это время было зафиксировано выключение, системное сообщение, включение системы АСД. Свидетель Я - старший механик АСД - признал, что данные АСД « » не передаются при отключении пи­ тания от контролёра. Это возможно при отключении разъёмов. 84 Согласно информации из филиала ОАО « » на недейст­ вующем автоотвале 1-4 разреза « » работы не ведутся и там не может находиться техника. Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2008 г. следует, что в указанном выше месте обнаружена ёмкость с ди­ зельным топливом, закопанная в землю. Данное топливо по составу добавлен­ ных красителей идентично дизельному топливу со склада ГСМ АТЦ « » ОАО « ». При выезде с разреза 13 августа 2008 г. в 20 час. 15 мин. ёмкость топливозаправщика « » была пуста. Это обстоя­ тельство подтверждается отметкой в материальном пропуске.

При таких доказательствах суд первой инстанции правильно установил размер похищенного дизельного топлива.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассацион­ ных представления государственного обвинителя Козловской О.Н. и жалобы представителя ОАО « Скулдицкого В.Н. Доводы, изложенные ими в кассационных представлении и жалобе соот­ ветственно, являются аналогичными тем, которые были предметом исследова­ ния в суде первой инстанции, по ним суд принял законные, обоснованные и мо­ тивированные решения, сомневаться в правильности которых нет оснований.

Автор кассационного представления, выражая своё несогласие с решени­ ем суда об отсутствии организованной группы, ссылается на определённые ви­ ды доказательств. При этом Козловская О.Н. полагает, что обнаружение метал­ лической ёмкости, закопанной на автоотвале 1-4 разреза « », в совокупности с заключением психологической экспертизы, другими письмен­ ными материалами, а также из содержания установленных фактических дейст­ вий подсудимых свидетельствует о том, что Голубятниковым было спланиро­ вано и подготовлено совершение преступлений, участники были обеспечены орудиями и средствами для этого. Они постоянно поддерживали связь путём личных встреч и телефонных соединений, В кассационном представлении сделан вывод о том, что в ходе судебного следствия были установлены следующие обстоятельства. Инициатором совер­ шения преступлений являлся Голубятников, именно ему принадлежала идея похищения топлива. Для реализации этой идеи им были подысканы соучастни­ ки, объект посягательства, разработан план совершения преступлений, распре­ делены роли между участниками. При этом Голубятников осуществлял руково­ дство всей преступной деятельностью соучастников, координируя их деятель­ ность и обеспечивая реализацию преступных намерений. Голубятниковым при­ нимались меры по сплочению членов организованной группы, поддержанию дисциплины и обеспечению конспирации. Им выполнялись функции контроля за деятельностью участников группы. Голубятников осознавал преступность своих действий, действий других соучастников (осознавал, какие конкретно 85 преступления ими совершаются, предвидел преступные последствия от своей деятельности и действий других лиц) и желал их наступления.

Непосредственными исполнителями хищений являлись водители топли­ возаправщиков Орешкин, Губич, Тихонов, Федосеев, Дынник, Хмелев, Шутов, Жданов. Данные участники являлись материально-ответственными лицами, ко­ торым вверялось дизельное топливо.

Подсудимые Штрошерер, Хасанов, Коблов, Суханов, Тепчегешев, Зворы- гин осуществляли пособнические действия. Не принимая личного участия в со­ вершении преступлений, ими были созданы необходимые условия для его со­ вершения. Штрошерер, например, оказывал помощь организатору в подборе соучастников преступления, наряду с Тепчегешевым, Кобловым, Сухановым и Зворыгиным выполнял действия по транспортировке похищенного дизельного топлива на базу , Хасанов путём предоставления информации о водителях горнотранспортной техники, готовых участвовать в хищениях, способствовал выработке плана преступной операции.

Последовательность преступных действий подсудимых, их согласован­ ность, постоянно повторяющийся механизм совершения хищений свидетельст­ вуют о том, что имели место устойчивость, организованность созданной груп­ пы, распределение функций и планирование совершаемых преступлений.

Данная организованная группа существовала в течение длительного вре­ мени, состав, принимавший участие в хищениях, был стабилен, Голубятников обеспечивал особый порядок подбора участников группы и устанавливал жёст­ кую дисциплину.

Таким образом, как указано в кассационном представлении, в ходе су­ дебного заседания было установлено, что все преступления были совершены участниками организованной группы, причём каждый участник выполнял дей­ ствия, необходимые для совершения преступлений, в той или иной степени со­ действуя другим соучастникам.

Действия всех членов организованной группы были направлены на еди­ ный преступный результат. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также общественную опасность действий других лиц, участ­ вующих в совершении преступления, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нём участвовать совместно с другими соучастниками.

Однако, по мнению автора кассационного представления, судом не дана надлежащая оценка установленной в судебном заседании согласованности, по­ следовательности действий подсудимых, позволяющих сделать вывод о нали-86 чии единого преступного умысла, направленного на совершение хищений в те­ чение неопределённо долгого времени.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами и суж­ дениями автора кассационного представления по поводу существования орга­ низованной группы.

Как следует из приговора, при решении этого вопроса суд пришёл к про­ тивоположному выводу об отсутствии организованной группы. При этом суд привёл соответствующее обоснование принятого им решения об отсутствии ор­ ганизованной группы, анализируя конкретные обстоятельства.

Напротив, в кассационном представлении отсутствуют ссылки на кон­ кретные обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Государственный обвинитель приводит общие суждения, не основанные на фактических данных и законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного пред­ ставления о незаконности решения суда об оправдании Голубятникова В.А. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 28 эпизодам), а также по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Тепчегешева В.М. за непричастностью к со­ вершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 13 эпизодам), а также по ч.5 ст.ЗЗ, ч. ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2008г.), Коблова А.А. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по 5 эпизодам).

Решение об оправдании указанных лиц по изложенному выше основанию необходимо признать законным, обоснованным и мотивированным. Структура и логика обоснования судом своего решения об оправдании указанных лиц по данным эпизодам остаются неизменными.

Как следует из приговора, суд признал показания свидетелей Б В Б Д Г Г К Б П , П А О С Л подсудимых Федо­ сеева, Дынника, Суханова, допрошенных в качестве подозреваемых, свидетелей С С Б Г , С на предварительном след­ ствии в части их указания на Голубятникова как на лицо, организовавшее со­ вершение хищений, недопустимыми доказательствами, поскольку они не со­ держат указания на источник осведомлённости и изложенная в них информация носит оценочный и предположительный характер, не свидетельствуя о кон­ кретных фактах. 87 Однако суд, как полагает государственный обвинитель, не принял во внимание, что вышеуказанные свидетели не только сообщают информацию от­ носительно деятельности организованной группы, но и обосновывают это ре­ зультатами собственных наблюдений, указывают обстоятельства, которые им стали известны лично. Суд, не дав оценки этим доказательствам в их совокуп­ ности, безосновательно посчитал их «слухами и предположениями» и признал недопустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным утверждением ав­ тора кассационного представления, так как он не приводит в обоснование сво­ ей позиции конкретную информацию со ссылкой на заслуживающие доверие источники доказательств, которые не были предметом исследования в суде и которым суд не дал соответствующую оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания указанных выше лиц основаны на слухах и предположениях.

Как усматривается из кассационного представления, его автор при обос­ новании определённых доводов ссылается на недопустимые доказательства.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. считает необоснованным вывод суда о том, что по преступлениям от 01.08.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 30.08.2008 г., 31.08.2008 г., 01.09.2008г., 02.09.2008 г., 18.09.2008 г., 29.09.2008 г. (Тихонов), 29.09.2008 г.

(Жданов), 30.09.2008 г., 03.10.2008 г., 11.10.2008 г, 12.10.2008 г., 22.10.2008 г, 24.10.2008 г., 27.10.2008-г., 07.11.2008 г. (Дынник), 18.11.2008 г. (Орешкин), 19.11.2008 г. Голубятникову не вменяется совершение действий по обеспече­ нию материально-технической базы.

В соответствии с предъявленным обвинением, как полагает Козловская О.Н., Голубятников вовлёк других лиц в участие в совершении преступлений, совместно с указанными лицами разработал общий преступный план по хище­ нию дизельного топлива, обеспечил материально-техническую базу для совер­ шения хищения, подыскав для дислокации ядра преступной группы террито­ рию базы ООО « в промышленном районе по ул.

г. возле базы по ул. Г оборудовав её стационарными ёмкостями для накапливания похищенного дизельного топ­ лива, мобильными ёмкостями для его транспортировки, насосом, мотопомпой, ареометром для перекачивания, сортировки, измерения дизельного топлива, тем самым организовал и руководил совершением хищений. При этом из со­ держания обвинения следует, что данные действия были осуществлены им для обеспечения дальнейшего участия в совершении хищений.

По её мнению, данные обстоятельства подтверждаются показаниями С в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном 88 заседании, которые суд привёл в приговоре. Из них следует, что в начале авгу­ ста Голубятников попросил его помочь продать солярку. Он понял, что топливо берётся каким-то незаконным способом, так как никаких договоров он ни с кем не заключал. Топливо, как он увидел впоследствии, было с окрасом зелёного цвета. Поздней осенью 2008 года С узнал, что таким топливом заправ­ ляются автомашины на « ».

Анализируя приведённые выше показания С судебная коллегия считает, что они носят предположительный характер, основаны на догадках.

Не свидетельствуют о виновности Голубятникова показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия, на которые идёт ссылка в касса­ ционном представлении.

Из показаний Б и В не следует с достаточной достоверно­ стью вывод о причастности Голубятникова к совершению хищений.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что дизельное топливо, похищенное водителями топливозаправщиков, вошло в состав топлива, проданного Б и З При постановлении оправдательного приговора их показания судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод государственного об­ винителя Козловской О.Н. о необоснованности оправдания Тепчегешева, Коб­ лова, Штрошерера за непричастностью к совершению хищений по следующим преступлениям: в отношении Тепчегешева по преступлениям от 31.07.2008 г., 03.08.2008 г., 21.08.2008г., 01.09.2008 г, 02.09.2008 г, 10.09.2008 г., 18.09.2008 г, 03.10.2008г., 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Коблова по преступлениям от 11.10.2008 г., 13.10.2008 г., 22.10.2008 г., 27.10.2008 г., 07.11.2008 г.; в отношении Штроше­ рера по преступлениям от 21.08.2008 г. и от 19.11.2008г.

Из показаний обвиняемых Тепчегешева, Дынника, Зворыгина, свидетелей Б В , К Г С и А не следует, что виновность Тепчегешева, Коблова и Штрошерера по оправданным выше эпизо­ дам обвинения нашла своё подтверждение в суде.

По делу также отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие время, когда Тепчегешевым, Кобловым и Штрошерером осуществлялось участие в хищении дизельного топлива. Детализация телефон­ ных соединений, фиксирующая факт соединения номеров сотовых телефонов, принадлежащих как Тепчегешеву, Коблову и Штрошереру, так и охранникам КПП, не свидетельствует об их соучастии в хищении дизельного топлива по оправданным эпизодам. 89 Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голубятникова В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Тепчегешева В.М., Коблова А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Губича В. А., Орешкина В.Н., Федосеева СМ. со­ ставов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются обос­ нованными.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные системы АСД о количестве отпущенного дизельного топлива по преступлениям от 02.08.2008 г., 06.08.2008 г., 15.08.2008 г. в утреннее время, 15.08.2008 г. в вечернее время, 19.08.2008 г., 16.10.2008 г. являются недостоверными, указав при этом, что сто­ роной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен больший объём топ­ лива, чем им было получено на АЗС « », а по преступлениям от 14.08.2008 г., 08.10.2008 г., 25.10.2008 г. (Губич), 25.10.2008 г. (П ), 26.10.2008 г. (Губич), 26.10.2008 г. (П ), 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 02.11.2008 г., 03.11.2008 г., 05.11.2008 г., 06.11.2008 г., 07.11.2008 г. (Ореш­ кин), 08.11.2008 г., 09.11.2008 г., 10.11.2008 г., 11.11.2008 г. (Орешкин), 14.11.2008 г. (Губич), 14.11.2008 г. (Орешкин), 15.11.2008 г. (Губич), 15.11.2008 г. (Орешкин), 16.11.2008 г., 18.11.2008 г. суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что водителем топливозаправщика за смену был отпущен меньший объём топлива, чем им бы­ ло получено.

В кассационном представлении не приведены конкретные достоверные доказательства, свидетельствующие об объёме похищенного дизельного топли­ ва по оправданным выше эпизодам обвинения.

Установление размера похищенного, на что обоснованно в приговоре указал суд первой инстанции, является одним из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и он входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В приговоре суд мотивировал решение об оправдании Дынника О.Г. по ч.

4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2008 г.), правомерно указав, что не нашло своего подтверждения обвинение его в сливе в указанный выше день то­ плива в ёмкости, находящиеся в автомобиле « ».

Доводы и просьба, изложенные в кассационной жалобе представителя ОАО « » Скулдицкого В.Н., являются аналогичными тем, кото­ рые указаны в кассационном представлении. 90 Судебная коллегия признаёт их несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н М Я Ч П Ш С Б С , Е С А Б П , подозреваемых и обвиняемых Дынника О.Г. и Федосеева СМ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать со­ мнению их правильность.

Вместе с тем следует отметить, что представитель потерпевшего, делая противоположные выводы, ссылается на общие суждения относительно дока­ занности вины оправданных лиц. Но в то же время он не приводит убедитель­ ные доводы, которые ставили бы под сомнение решения суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний определённых лиц, указанных судом в приговоре, в том числе заключение фоноскопической экс­ пертизы.

Нельзя согласиться с утверждением Скулдицкого В.Н. о том, что суд имел возможность провести новую фоноскопическую экспертизу, но не принял к этому никаких мер.

Суд действовал в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

При этом сторона обвинения не приняла мер к представлению на суд иных доказательств, подтверждающих принадлежность зафиксированных на фонограмме голосов Голубятникову В.А. и Хасанову Ф.И. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Нет оснований полагать, что суд неправильно квалифици­ ровал действия виновных лиц (за исключением изменений, внесённых в приго­ вор). При назначении виновным лицам наказания суд в полной мере учёл об­ щие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года в отноше­ нии Штрошерера С В Хасанова Ф И Сухано­ ва В В Зворыгина П А Губича В А Орешкина В Н Тихонова С В91 Федосеева С М Жданова А В Дынника О Г Хмелева Н В и Шутова В В изменить: - переквалифицировать действия Штрошерера СВ. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Штрошерера СВ. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 23 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Штрошерера СВ. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Штрошерера СВ. от на­ значенного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз­ мере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; 92 - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 23 августа 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 7 ноября 2008 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз­ мере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Хасанова Ф.И. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в раз­ мере 64 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Хасанова Ф.И. от назна­ ченного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Суханова ВВ. с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного на­ казания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - действия Зворыгина П.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 49 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного нака­ зания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Губича В.А. ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 августа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; 93 - переквалифицировать действия Губича В.А. ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 октября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Губича В.А. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 19 ноября 2008 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Губича В.А. от назначен­ ного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 ок­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч руб­ лей; - переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 18 но­ ября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 59 тысяч руб­ лей; - переквалифицировать действия Орешкина В.Н. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 19 ноября 2008 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 54 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Орешкина В.Н. от назна­ ченного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 31 июля 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 1 августа 94 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 23 авгу­ ста 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декаб­ ря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 30 авгу­ ста 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декаб­ ря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 31 авгу­ ста 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декаб­ ря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 2 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 18 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 59 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Тихонова СВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 29 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Тихонова СВ. от назна­ ченного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 95 - переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 ав­ густа 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 3 ок­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 27 ок­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Федосеева СМ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 марта 2009 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Федосеева СМ. от назна­ ченного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 13 авгу­ ста 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 авгу­ ста 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 1 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; 96 - переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 29 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей; - переквалифицировать действия Жданова А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 30 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 54 тысячи рублей.

Освободить Жданова А.В. от назначенного выше по всем эпизодам осуж­ дения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследова­ ния; - переквалифицировать действия Дынника О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 21 ок­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назна­ чить штраф в размере 49 тысяч рублей; - переквалифицировать действия Дынника О.Г. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 7 ноября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить штраф в размере 49 тысяч рублей; На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Дынника О.Г. от назначен­ ного выше по всем эпизодам осуждения наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Хмелева Н.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 10 сен­ тября 2008 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 64 тысячи рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Хмелева Н.В. от назначен­ ного выше наказания в связи с истечением срока давности уголовного пресле­ дования; - переквалифицировать действия Шутова ВВ. с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК 97 РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по кото­ рой назначить штраф в размере 59 тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шутова В.В. от назначен­ ного выше наказания в связи с истечением срока давности уголовного пресле­ дования.

В остальной части приговор в отношении Штрошерера СВ., Хасанова Ф.И., Суханова В.В., Зворыгина П.А., Губича В.А., Орешкина В.Н., Тихонова СВ., Федосеева СМ., Жданова А.В., Дынника О.Г., Хмелева Н.В., Шутова В.В. и этот же приговор в отношении Голубятникова В А Тепче­ гешева В М и Коблова А Ан оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-45

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 84. Иные документы
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх