Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-46

от 9 августа 2012 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поповой Т.В. и кассационным жалобам осуждённых Севастьянова С.А., Аксёнова И.А. и Никитенко А.И. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2008 года, которым

СЕВАСТЬЯНОВ [скрыто] несудимый, [скрыто]

- осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

АКСЕНОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 15 лет,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - на 2 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года ходатайство Аксёнова И.А. о приведении приговора в соответствии с новым законом удовлетворено - постановлено считать его осуждённым по приговору от 13 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НИКИТЕНКО [скрыто]

несудимый, [скрыто]

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 13 лет,

по ст. 175 ч.1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить от наказания Никитенко по ст. 175 ч.1 УК РФ и Аксёнова - по ч.2 ст. 158 УК РФ, оставив в остальном приговор без изменения, заслушав объяснения осуждённых Севастьянова С.А., Аксёнова И.А. и Никитенко А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших применить положения чЛ ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

Севастьянов С.А., Аксёнов И.А. и Никитенко А.И. - за убийство [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору, по

найму;

Аксёнов И.А. - за кражу имущества убитого причинением значительного ущерба потерпевшей А совершенные в ночь на 12 мая 2006 года;

Никитенко А.И. - за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный в сентябре 2006г.

Судом установлено, что преступления совершены в городе [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование она ссылается на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привёл показания свидетеля [скрыто] о времени

приобретения им у Никитенко А.И. похищенного Аксёновым И.А. пистолета «Оса». Не приведены показания потерпевшего [скрыто] об

обстоятельствах гибели сына, хотя в суде он был допрошен. Не дана оценка версии подсудимых о том, что имущество потерпевшего было найдено, а не похищено. Утверждение суда, что позиция подсудимых о совершении убийства Никитенко А.И., нанесшим кувалдой «не более трёх» ударов по голове потерпевшего, опровергается исследованными в суде доказательствами - не соответствует действительности, поскольку подсудимые придерживались версии о том, что убийство совершено одним Севастьяновым С.А., чему суд не дал никакой оценки. Признав виновным Аксенова И.А., наказание по совокупности преступлений суд назначил и решил вопрос о мере пресечения не ему, а иному лицу - Аксенову А.И.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Севастьянов С.А. просит приговор изменить - исключить из него осуждение его по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и снизить срок наказания. Он считает, что установленные судом обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованный и чрезмерно суровый приговор. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им убийства по найму, указывает, что Аксёнов И.А. за убийство вознаграждение не обещал и не давал каких-либо материальных ценностей. В ходе предварительного следствия он оговорил всех в связи с тем, что на него оказывалось давление - были обещаны маленький срок и подписка о невыезде. В судебное заседание не были вызваны свидетели [скрыто] и и [скрыто] I

I. Его ходатайства о вызове судмедэксперта и повторном направлении на психиатрическую экспертизу не удовлетворены. Не установлено, что переломы черепа потерпевшего причинены именно им.

- осуждённый Аксёнов И.А. полагает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым. Он просит исключить из приговора его осуждение по ст. 105 ч.2 п. «з» и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему справедливое наказание. Считает, что суд неправильно оценил показания осуждённых в ходе судебного следствия, его явку с повинной, в которой изложенная им информация была подтверждена показаниями свидетелей [скрыто] и АЩ

Суд не учёл его явку с повинной и оказание помощи в раскрытии преступления. Вывод суда о нахождении его в ночь на 12 мая 2006 года в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным. Не принято во внимание, что вещи из кармана потерпевшего он не вытаскивал, а подобрал их с земли. Окончательное наказание ему назначено несправедливое. Кроме того, Аксёнов

И.А. привёл доводы, аналогичные указанным в своей жалобе осуждённым Севастьяновым С.А.

- осуждённый Никитенко А.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела привело к неправильной юридической оценке его действий и несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости. Договорённости с Севастьяновым С.А. и Аксёновым И.А. об убийстве [скрыто]. у него не было. Направляясь на встречу с ними, он не

знал о намерении Севастьянова С.А. и Аксёнова И.А. убить потерпевшего, о чём они раньше договорились. В «добивании» потерпевшего он не участвовал, прекратил свои действия по причинению ему телесных повреждений, когда тот ещё был жив. В приговоре не конкретизировано - какие телесные повреждения потерпевшему причинил каждый из осуждённых. Не установлено, что переломы черепа потерпевшему были причинены именно им. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Указание в приговоре, что он давал показания о том, что один участвовал в лишении жизни потерпевшего, является неправильным и противоречит показаниям Севастьянова, который дал такие показания.

В надзорной жалобе осуждённый Никитенко А.И. дополнил, что приговор необъективен. Суд необоснованно отверг, что он не принимал участия в планировании и подготовке убийства. Квалификация его действий, как совершенных по найму, является неправильной, так как его пригласили, чтобы он помог избить потерпевшего, то есть обманули. Покупка Аксёновым в дальнейшем пива и еды совершена не в качестве оплаты.

В возражениях государственный обвинитель Попова Т.В. просит ставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести и 6 лет - преступления средней тяжести.

Из приговора следует, что заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, Никитенко А.И. совершил в сентябре 2006г., двухгодичный срок давности истёк в сентябре 2008 года.

Аксёнов И.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей в ночь на 12 мая 2006 года, шестилетний срок давности истёк в мае 2012 года.

Поэтому на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ коллегия считает необходимым приговор изменить, освободить от наказания, назначенного: Никитенко А.И. - по ст. 175 ч.1 УК РФ, Аксенову И.А. - по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов кассационных представления и жалобы, то оснований для их удовлетворения у коллегии не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Иных оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, кроме изложенных выше, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст.381 УПК РФ, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного обвинительного приговора по делу не допущено.

Доводы, приведённые государственным обвинителем в кассационном представлении относительно невыполнения судом требований ст.307 УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку не всякое нарушение влечёт отмену приговора.

Как следует из приговора, суд установил, что в сентябре 2006 года Никитенко А.И., достоверно зная о хищении Аксёновым И.А. у [скрыто] травматического пистолета «Оса», продал его [скрыто]

В обоснование вины Никитенко А.И. суд сослался на показания [скрыто] о покупке им у осуждённого пистолета. Данное

обстоятельство не отрицает осуждённый Никитенко А.И., не оспаривающий законность его осуждения по ст. 175 ч.1 УК РФ. Виновность Никитенко А.И. по ст. 175 ч.1 УК РФ подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Поэтому указание государственного обвинителя на то, что в приговоре

суд не изложил подробно показания В

нельзя признать

состоятельным.

Отсутствие в приговоре показаний допрошенного в суде [скрыто] который не был очевидцем преступления, также не ставит под сомнение доказанность вины осуждённых.

Из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия усматривается, что после убийства потерпевшего Аксёнов И.А. забрал вещи, принадлежащие [скрыто]

Поэтому Аксёнов И.А. осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно. Его ссылки на то, что он подобрал вещи, выпавшие из одежды убитого, не влияют на юридическую оценку его действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённые показывали на то, что убийство [скрыто] совершил Севастьянов С.А., а

другие осуждённые к этому не имели никакого отношения.

Из описания преступного деяния, приведённых в приговоре доказательств, аргументации судом своих выводов достаточно чётко и ясно видно, что убийство [скрыто] совершили Аксёнов И.А., Севастьянов С.А.

и Никитенко А.И.

Поэтому указание в приговоре на то, что подсудимые настаивали на том, что убийство совершил один Никитенко А.И., следует считать технической ошибкой.

Отсутствие в приговоре оценки судом пояснений осуждённых в ходе судебного следствия о причастности к убийству одного Севастьянова С.А. не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку эта версия осуждённых фактически была предметом исследования судом при анализе имеющихся доказательств в их совокупности.

Из резолютивной части приговора следует, что суд признал виновным Аксёнова [скрыто] и назначил ему наказание за единичные

преступления, что соответствует действительности.

Поэтому указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений и меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Аксёнову А.И. также является технической ошибкой.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на законе и опровергаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в результате чего суд принял в приговоре мотивированные суждения, оснований сомневаться в правильности которых у коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия Севастьянов С.А. показывал, что Аксёнов И.А. предложил ему и Никитенко А.И. совершить убийство [скрыто], для чего был разработан план, подысканы место захоронения и орудия убийства. Он, Аксёнов И.А. и Никитенко А.И. заранее приготовленными спортивной битой и кувалдой нанесли удары по голове и спине [скрыто] На следующий день после убийства Аксёнов И.А. купил ему и Никитенко А.И. пиво и еду, обещал расплатиться за оказанную ему помощь в убийстве брата.

Никитенко А.И. во время предварительного следствия подтверждал, что после оказания помощи Аксёнов И.А. обещал дать деньги, накормить и напоить. Он признавал свою вину и уличал остальных осуждённых в нанесении кувалдой и битой ударов по голове и спине потерпевшего. После убийства Аксёнов И.А. купил им обещанные накануне пиво и продукты.

В ходе предварительного расследования Аксёнов И.А. неоднократно показывал, что возможность убийства [скрыто] не исключалась. Кроме

того, он также подтверждал, что он, Никитенко А.И. и Севастьянов С.А. кувалдой и битой наносили удары по голове и телу [скрыто] Он обещал

Никитенко А.И. дать деньги на спиртное и продукты для Никитенко и Севастьянова.

Свидетель [скрыто] во время предварительного следствия

показал, что в мае 2006 года Никитенко А.И. рассказал о том, что к тому приехали Аксёнов И.А. и Севастьянов С.А. и со слов последних Никитенко А.И. понял, что те собирались убить брата Аксёнова И.А., что затем они и сделали. Севастьянов С.А. и Никитенко А.И. кувалдой и битой «оглушили» потерпевшего, а Аксёнов И.А. его добивал. Труп увезли в лесопосадку, где закопали.

С учётом указанных доказательств доводы Никитенко о неустановлении судом конкретных телесных повреждений, причинённых потерпевшему каждым из осуждённых, не влияют на правовую оценку содеянного ими, поскольку они совместно наносили тяжелыми предметами - кувалдой и спортивной битой неоднократные удары в область головы потерпевшего со значительной силой.

Виновность осуждённых в убийстве Аксёнова Д.В. подтверждается и остальной совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопрос о допустимости показаний осуждённых в ходе предварительного следствия тщательно исследовался судом, который принял мотивированное решение об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допроса.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Поэтому доводы жалобы Никитенко о переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Как верно установлено судом, Аксёнов И.А. совершил убийство брата, на что у него была предварительная договорённость с остальными осуждёнными, из личной неприязни к [скрыто]

Севастьянов С.А. и Никитенко А.И. согласились на убийство за материальное вознаграждение, обещанное Аксёновым И.А., которое не было им конкретизировано. Другого мотива для участия в убийстве у них не было. После убийства для них были приобретены пиво и продукты. Размер полученного материального вознаграждения за убийство не имеет какого-либо значения для квалификации действий осуждённых по п.«з» ч.2 ст.105УКРФ. В связи с этим ссылки осуждённых о неправильности квалификации их действий, как совершенных по найму, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного доводы Никитенко о необъективности судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осуждённых, и обстоятельств, указанных в кассационных жалобах.

Статьи законов по Делу № 81-О12-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх