Дело № 81-О12-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Фроловой Л. Г., Фетисова С М.
при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Бергера О.О., Исаева А.Н., Везденева П.В., Брысова Ю.А., Бросалина И.В., Харченкова Д.А. и Пудовкина О.Г., адвокатов Васейкиной Н.Н., Доренского В.Г., Шашковой Т.В., Лаврентьевой Н.В., Щербакова А.А., Чкаловец М.А., Шлеминой М.Г., Заикиной О.А., защитника Крепких В.П., кассационному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года, которым Бергер О О не судимый осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (за убийство Паринова Р.В.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч. 1 ст. 209 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (организация и руководство бандой) в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без штрафа; 2 по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на ЧП с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на Г ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на С с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (организация убийства С ) в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев; по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (организация разбойного нападения на А и Р в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев; по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (организация разбойного нападения на С и Б ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев; по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство П С Д М в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исаев А Н не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (участие в банде другого лица) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года (участие в банде Бергера) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение по ул. ) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; 3 по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение на А в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (покушение на убийство С от 30 августа 1999 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (покушение на убийство С С С от 22 сентября 1999 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение по ул. ) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д М С С К Х А А в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Бутяев А А не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (участие в банде Бергера) с применением ст. 64 УКК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (открытое хищение имущества у С с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Брысов Ю А не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года (участие в банде Бергера) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение на А и Р с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; 4 по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение на С и Б ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (убийство С ) в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Везденев П В 3 не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (участие в банде Бергера) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение на А и Р в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение на С и Б ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Харченков Д А не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (участие в банде Бергера) с применением ст. 64 УКК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на ЧП с применением ст. 62, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на Г ) с применением ст. 62, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (разбойное нападение на С ) с применением ст. 62, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 Бросалин И В не судимый осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (грабеж Т с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (участие в банде другого лица) в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (разбойное нападение по ул. ) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (открытое хищение имущества А ) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (покушение на кражу по ул. в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного за данное преступление наказания он освобождён в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пудовкин О Ге не судимый осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года (участие в банде другого лица) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года (открытое хищение имущества А с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сигаев А В не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР в редакции от 25 июля 1962 года и на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР в редакции от 29 апреля 1993 года освобожден от уголовной ответственности, 6 осуждён по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кочкаев И В судимый осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, от назначенного наказания в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден в связи с стечением срока давности.

Лапин К А не судимый осуждён по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей о внесении в приговор изменений, осуждённых Бергера О.О., Исаева А.Н., Везденева П.В., Брысова Ю.А., Бросалина И.В., Харченкова Д.А., Сигаева А.В., Пудовкина О.Г., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шинелевой Т.Н., Чигорина Н.Н., Бондаренко В.Х., Курлянцевой Е.В., Рейзера Ю.Л., Чегодайкина АН., Шевченко Е.М., Кротовой С В ., просивших отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах основаниям, судебная коллегия

установила:

Бергер О.О. осуждён за убийство П совершенное на почве возникших неприязненных отношений, за создание и руководство бандой, за совершение ряда разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, за убийство П С Д и М за организацию убийства С за организацию разбойных нападений, за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Исаев А.Н. осужден за участие в банде лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, за участие в банде Бергера О.О., за совершение ряда разбойных нападений, за покушение на убийство С С7 С, С С за убийство Д М , С С К Х А и А Харченков Д.А. осуждён за участие в банде, за совершение трёх разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом.

Брысов Ю.А. осуждён за участие в банде, за совершение двух разбойных нападений в составе банды, за убийство С Пудовкин О.Г. осуждён за участие в банде, за открытое похищение чужого имущества.

Бросалин И.В. осуждён за участие в банде, за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, за совершение двух открытых похищений чужого имущества, за покушение на тайное похищение чужого имущества.

Сигаев А.В. осуждён за убийство П совершенное на почве неприязненных отношений, за пособничество в убийстве Д Везденев П.В. осуждён за участие в банде, за совершение двух разбойных нападений в составе банды.

Кочкаев И.В. осужден за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Бутяев А.А. осуждён за участие в банде, за пособничество в открытом похищении чужого имущества.

Лапин К.А. осуждён за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с февраля 1996 по 2005 гг. в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лапин К.А. свою вину признал полностью, Бергер О.О., Харченков Д.А., Бутяев А.А., Сигаев А.В., Везденев П.В., Брысов Ю.А., Исаев АН., Бросалин И.В., Пудовкин О.Г. свою вину признали частично, Кочкаев И.В. причастность к преступлению отрицал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Приговором суда действия Бергера О.О., Харченкова Д.А. по факту разбойного нападения на ЧП квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях 8 хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Действия Кочкаева И.В., принимавшего участие в этом преступлении, суд квалифицировал по п.

«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В прениях государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения квалифицирующие признаки разбоя: «с незаконным проникновением в помещение», «с применением оружия», а также, из обвинения Кочкаева И.К. исключить квалифицирующие признаки совершение преступления «организованной группой», а действия Бергера 0 . 0. и Харченкова Д.А. квалифицировать как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, действия Кочкаева И.К. квалифицировать как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Однако суд, в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия подсудимых, исключил лишь признак «незаконное проникновение в жилище», и не мотивировал своё решение относительно других квалифицирующих признаков, не привел мотивов, по которым не согласился с позицией обвинения о квалификации действий Кочкаева И.К. по с 162 ч. 2 УК РФ, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, выводы суда об установленных в суде фактических обстоятельствах дела, по мнению прокурора, содержат существенные противоречия в части описания преступного деяния, совершённого Бергером О.О. и Харченковым Д.А. Изложив преступное деяние, совершенное этими осуждёнными, суд, фактически отразил их действия, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, тогда как они совершили данное преступление - организованной группой.

Установив фактические обстоятельства преступного деяния, суд при изложении фактических обстоятельств дела не указал ни форму вины, ни мотивы, с которыми действовали подсудимые.

Выражая несогласие с приговором в части осуждения Сигаева А.В. за убийство П прокурор считает, что суд должен был признать его виновным в этом преступлении и назначить наказание, после чего освободить от наказания в связи с истечением срока давности. 9 Далее автор представления указывает, что, признав Бергера О.О. виновным в организации убийства С суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно действия, направленные на организацию убийства, он совершил.

В представлении указывается, что Бергер О.О. и Исаев А.Н. судом признаны виновными в убийстве М сопряженном с бандитизмом.

Исключив из обвинения совершение данного преступления организованной группой, суд не учел того, что такое решение исключало возможность квалификации действий осуждённых, как соисполнителей данного преступления.

Квалифицируя действия Бросалина И.В. по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ по факту разбойного нападения с целью завладения имуществом Т суд, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на редакцию закона от 8 декабря 2003 года, а в резолютивной - 13 июня 1996 года.

Бергер О.О., Исаев А.Н., Бутяев А.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении незаконного приобретения, п е р е д а ч и, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и в з р ы в н ых у с т р о й с т в, совершенные организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном ч.З ст.222 УК РФ, а суд в этой части квалифицировал действия осуждённых как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой. Внеся изменения в объём обвинения подсудимых, суд при изложении преступного деяния, не отразил действий, указывающих на совершение незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и действий, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, не сослался суд и на основания и мотивы изменения обвинения, чем, по мнению прокурора, были нарушены требования ч. 3 ст. 307 УПК.

Кроме того, суд пришел к выводу о добровольной выдаче Бутяевым А.А. огнестрельного оружия, припасов и взрывчатых устройств, однако уголовное преследование в отношении его по основаниям предусмотренным ч. 2 ст.24 УПК РФ не прекратил, а вопреки требованиям закона признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, и освободил от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Пудовкина О.Г., Бросалина И.В., Исаева А.Н. по факту разбойного нападения на А , суд пришел к выводу о том, что Исаев А.Н. вышел за пределы предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и квалифицировал его действия, в том числе, совершенные организованной группой, тогда как действия других 10 участников преступления квалифицировал, как грабёж. По данному эпизоду прокурор считает, что действия Исаева А.Н. должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на нарушение требований ст.252 УПК РФ, прокурор обращает внимание на признание судом установленным факта применения в отношении потерпевшей насилия, тогда как органами следствия такого обвинения ему не предъявлялось.

Неверно, по мнению прокурора, суд квалифицировал действия Исаева А.Н. по факту разбойного нападения, совершенного по ул.

Суд пришел к выводу, что применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, Исаев А.Н. вышел за рамки договоренности, применив оружие, выстрелив в потерпевших и убив их. В этой части его действия были квалифицированы по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Действия же Лапина К.А. и Бросалина И.В. по данному эпизоду суд квалифицировал, как покушение на тайное похищение имущества потерпевших. При таких обстоятельствах осуждение Исаева А.Н. по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ нельзя признать правильным.

Считает неверным государственный обвинитель решение суда об исключении из обвинения Исаева А.Н. по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков совершения убийства из корыстных побуждений и организованной группой. Позиция государственного обвинителя, на которую суд сослался в приговоре, заключалась в том, чтобы исключить из обвинения Исаева А.Н. квалифицирующий признак совершения убийства организованной группой лишь по одному убийству, это предложение не распространялось на другие преступления.

В представлении также обращается внимание на небрежность, допущенную судом при постановлении приговора (перепутаны фамилии осуждённых при обсуждении вопроса о их психическом состоянии), установив факт совершения убийств с использованием оружия, суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Совокупность указанных нарушений, по мнению государственного обвинителя, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Бергер О.О., Исаев А.Н., Брысов Ю.А., Везденев П.В., Харченков Д.А. Бросалин И.В., Пудовкин О.Г., адвокаты Доренский В.Г. в защиту интересов Бергера О.О., Щербаков А.А. в защиту интересов Брысова Ю.А., Васейкина Н.Н. в защиту интересов Пудовкина О.Г., Заикина О.А. в защиту интересов Бросалина И.В., Чкаловец М.А. в защиту интересов Сигаева А.В., Шашкова Т.В. в защиту интересов Исаева А.Н., Лаврентьева Н.В. в защиту интересов Везденева П.В., 11 Шлемина М.Г. в защиту интересов Харченкова Д.А. и защитник Крепких В.П. в защиту интересов Бергера О.О. просят приговор либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо с учетом доводов жалоб изменить, по отдельным эпизодам инкриминируемых деяний приговор отменить и производство по делу прекратить, по отдельным - переквалифицировать деяния на менее тяжкое преступление и снизить наказание.

В обоснование доводов кассационных жалоб содержатся ссылки на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В жалобах указывается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относятся явки с повинной, показания осуждённых в период предварительного следствия. Осуждённые и адвокаты считают, что указанные процессуальные документы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. А именно, явки с повинной были составлены в отсутствии адвокатов, показания на предварительном следствии даны под воздействием противозаконных мер, в том числе физического и психологического насилия, не только со стороны оперативных сотрудников, но и сокамерников. В судебном заседании они отказались от ранее данных показаний, объяснив .

причину отказа. Однако заявления осуждённых о незаконных методах следствия не были проверены с достаточной полнотой и их показания необоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Авторы кассационных жалоб считают, что предварительное расследование велось предвзято, ни органами следствия, ни судом не были приняты меры к выяснению причин противоречий в показаниях обвиняемых, не были проведены очные ставки. При постановлении приговора не соблюдены требования ст.307 УПК РФ. В приговоре не приведено обоснований признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других. С нарушением, несмотря на возражения со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся в суд потерпевших Н Опровергая выводы суда в части осуждения за создание и участие в банде, в жалобах содержатся ссылки на отсутствие устойчивой связи между участниками преступления. Указывается, что встречи носили случайный характер, как правило, в спортивном зале, либо при обсуждении вопросов по бизнесу, либо во дворе по месту их проживания. С некоторыми осуждёнными они вообще не были знакомы, и о их существовании они узнали только в период расследования уголовного дела. О наличии у осуждённых оружия они не знали. Об этом свидетельствует тот факт, что в период расследования уголовного дела не было обнаружено и изъято оружие, которое применялось при совершении преступлений. Изъятое у Бутяева А.А. оружие нигде не применялось и отношения к инкриминируемым им деяниям не имеет. Кроме 12 того, у них не было общего транспорта, общих денежных средств для подготовки и организации преступлений. Отсутствуют и иные признаки, которые необходимы для квалификации действий осуждённых по данной статье.

Осуждённые и защита оспаривают правильность юридической оценки в приговоре в части совершения преступлений организованной группой, полагая, что действия осуждённых следовало квалифицировать, как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что влечет ответственность за менее тяжкие преступления, за которые истекли сроки давности.

По мнению авторов кассационных жалоб, не могут быть использованы в качестве доказательств вины осуждённых показания «засекреченных» свидетелей Ч и С , поскольку они не были очевидцами преступлений и об обстоятельствах их совершения они дали показания со слов «третьих лиц».

Выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, в кассационных жалобах содержатся ссылки на то, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета содержащихся в деле данных о личности каждого осуждённого, смягчающих обстоятельств, ухудшения состояния здоровья некоторых осуждённых. Кроме того, со времени совершения инкриминируемых осуждённым деяний прошло более десяти лет.

За этот период времени никто из них противоправных деяний не совершил, были созданы семьи, на иждивении некоторых находились малолетние и несовершеннолетние дети.

Кроме того: Осуждённый Бергер О.О. и адвокат Доренский В.Г., указывают, что вина Бергера О.О. в убийстве внука и бабушки П не доказана. Доводы Бергера О.О., что он явился лишь очевидцем преступления, которое совершил С , не опровергнуты. Для подтверждения своих доводов сторона защиты просила суд повторно допросить свидетелей, которые могли подтвердить это, однако, в удовлетворении их ходатайства было отказано. Необоснованно, по их мнению, было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, выводы которой могли подтвердить, что подпись на протоколе допроса матери осуждённого, исполнена другим лицом.

Оспаривают обоснованность осуждения Бергера О.О. за убийство С , С , Д М Утверждают, что показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения этих преступлений были даны под физическим воздействием, или в болезненном состоянии.

Отрицая какую-либо причастность к убийству С Бергер О.О. 13 ссылается на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у него мотива к совершению этого преступления. У Б явившегося, по мнению суда, заказчиком указанного преступления, не имелось оснований к убийству С поскольку отмеченные в приговоре «акции» принадлежали лично Б по решению суда. Сам он (Бергер О.О.) не был знаком с адвокатом, и в установленное судом время убийства находился на работе, исключающей возможность отлучения в иное место. Также, согласно доводам кассационных жалоб, Бергер О.О. находился на рабочем месте и во время совершения нападения на Г . На предварительном следствии в совершении данных преступлений он оговорил себя.

В обоснование доводов о непричастности к убийству М в жалобах указывается, что Бергер О.О. был только соучастником преступления, поскольку он привёз на машине к месту убийства исполнителя преступления - Б , который и совершил данное преступление. О совершении убийства между ними договоренности не было. Оговорено было намерение попугать потерпевшего. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона мотивированы тем, что выемка у Бутяева А.А. оружия произведена в ночное время и в отсутствии адвоката. С нарушением норм процессуального закона были допрошены свидетели. Не допрошенные судом свидетели находились в зале судебного заседания, преждевременно оглашались показания свидетелей, которые «забыли» свои показания на предварительном следствии. В связи с этим сторона защиты заявляла отвод председательствующему по делу, однако, это ходатайство необоснованно было отклонено.

Оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ, Бергер О.О. высказывает мнение, что показания свидетелей И и Х - жён осуждённых не могут являться доказательством сплоченности преступной группировки, поскольку в эти семьи он приезжал по разовому приглашению в связи с торжественными событиями.

Осуждённый Исаев А.Н., считает, что судебное разбирательство проведено не объективно, судом было нарушено его право на защиту, его ходатайства безмотивно отклонялись, в связи с чем он вынужден был заявить отвод председательствующему, однако и это ходатайство было отклонено.

Доводы о нарушении права на защиту мотивированы тем, что адвокат Гулевич М.Г. недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей.

Она опаздывала на проведение следственных действий, иногда приходила только для того, чтобы подписать протокол, уговаривала его «не терять надежды», практически не оказывая юридической помощи, а впоследствии отказалась от его защиты. Исаев А.Н. также ссылается на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом, однако под «давлением» оперативных работников и сокамерников вынужден был знакомиться 14 самостоятельно, поскольку адвокат для проведения следственного действия не явилась. В жалобах обращается внимание на то, что уголовное дело трижды рассматривалось разными председательствующими. Он заявлял ходатайства о признании доказательств недопустимыми, они рассматривались разными судьями, которые принимали противоречивые решения.

Исаев А.Н. считает, что показания свидетеля К не могут являться доказательством его вины, поскольку показания данного свидетеля «не затрагивают сути рассматриваемого вопроса», показания Пудовкина О.Г. не подтверждены другими доказательствами, считает, что он оговаривает и себя, и его. В жалобе подвергаются критики показания Л так как они непоследовательны. Отрицая свою причастность к убийству С К , М Д и С Исаев А.Н. в жалобе ссылается на то, что на следствии под пытками он оговорил себя. Считает, что вина его в этой части не доказана. Необоснованным он считает и осуждение его по ст.222 УК РФ, поскольку никогда не носил и не перевозил огнестрельное оружие.

Расценивая свое задержание, как способ и средство добычи нужных следствию показаний, Исаев А.Н. считает, что законных оснований для его задержания у оперативных работников не имелось.

Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, Исаев А.Н. указывает, что его допрос проводился в то время, когда он находился в болезненном состоянии под действием принятых им лекарств от туберкулёза.

В жалобах обращается внимание, что секретарь судебного заседания использовала диктофон без уведомления об этом других участников процесса.

Адвокат Шашкова Т.В. в защиту интересов Исаева А.Н. считает, что действия её подзащитного по ст.222 УК РФ квалифицированы излишне, они охватываются ст.209 УК РФ. Кроме того, добровольная выдача Исаевыми А.Н. пистолета свидетельствует об активном способствовании его в раскрытии преступления. Показания Исаева А.Н. на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, так как он не был предупреждён, что его показания будут использованы против него.

Осуждённый Брысов Ю.А. и адвокат Щербаков А.А., указывают, что за убийство С Брысов Ю.А. осуждён необоснованно. На предварительном следствии оговорил себя в совершении данного преступления, на самом деле он в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в крае. Его алиби проверено неполно, он вспомнил, что ездил туда не на поезде, как пояснял в суде, а на автобусе, после чего перешёл на железнодорожный вокзал, где его и встретили родственники. В подтверждение своих доводов о непричастности к данному преступлению, указывает, что в своих показаниях Брысов Ю.А. пояснял, что убийство совершил из пистолета «Страж», тогда как убийство совершено из пистолета М15 В связи с оспариванием приговора в части осуждения по ст.209 УК РФ, просят квалифицировать действия Брысова Ю.А. по факту нападения на А и Р как совершенные не в составе банды, а группой лиц по предварительному сговору. Кроме того считают, что доказательств того, что при совершении данного преступления они договаривались применять оружие, в материалах дела не имеется. Просят переквалифицировать действия осужденного на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Осуждённый Харченков Д.А. и адвокат Шлемина М.Г. заявляют, что Харченков Д.А. к преступлению в отношении Г и С не причастен, на предварительном следствии оговорил себя, доказательств его вины в этих преступлениях в материалах дела не имеется. В судебном заседании он не стал менять свои показания, так как ему «пообещали» условный срок наказания. Его самооговор очевиден, так как его показания об обстоятельствах совершения преступлений противоречат иным, исследованным в судебном заседании, доказательствам. Даже если согласиться с выводом суда о доказанности вины осуждённого в этих преступлениях, то действия Харченкова Д.А. квалифицированы неправильно. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что договоренности о применении оружия в отношении потерпевшего, у нападавших не было, в действиях стрелявшего имел место эксцесс исполнителя.

Осуждённый Бросалин И.В. и адвокат Заикина О.А. считают, что материалами дела не доказано, что при нападении на квартиру по ул.

все знали о наличии у одного из них оружия, и что был сговор на его применение и убийство потерпевших. Кроме того, по их мнению, из числа доказательств необходимо исключить протокол осмотра места происшествия, в котором указан другой адрес. По факту совершения преступления в отношении Т действия осуждённого, как они полагают, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств совершения преступления организованной группой не имеется. В кассационных жалобах оспаривается приговор в части осуждения Бросалина И.В. за нападение на потерпевшую А , утверждается, что участия в этом преступлении Бросалин И.В. не принимал, за основу приговора приняты противоречивые показания осуждённых, данные в стадии предварительного следствия. Эти показания противоречат показаниям потерпевшей. По мнению осуждённого и адвоката, Пудовкин О.Г. и К оговорили Бросалина И.В. в совершении данного преступления.

Адвокат Заикина О.А. считает вывод суда об участии Бросалина И.В. в «банде одного лица», необоснованным, поскольку в приговоре не указано, когда Бросалин И.В. вступил в эту банду, какие преступления совершил в составе банды, каким образом был вовлечён в неё. Бросалин И.В. имел 16 постоянное место жительства и работы, необходимости совершать нападения у него не было.

Осуждённый Везденев П.В. и адвокат Лаврентьева Н.В. считают, что действия осуждённого по факту нападения на Р и А следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку совершение данного преступления организованной группой не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В материалах дела не содержится данных, что распределялись роли участников преступления. Показания Везденева П.В. о том, что пистолет даже не вытаскивал из пакета, не опровергнуты. Он был введён в заблуждение лицом, передавшим ему пистолет, который заявил, что это не настоящее оружие, что это - «пугач». Везденев П.В. не был осведомлён о применении оружия и при нападении и убийстве С . С учетом изложенного в жалобах ставится вопрос о переквалификации действий Везденева П.В. в этой части на статью закона, предусматривающую более мягкое наказание с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Адвокат Чкаловец М.А. в защиту интересов Сигаева А.В. считает вину осуждённого в пособничестве в убийстве Д не доказанной, просит приговор отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что обвинительный приговор в отношении Сигаева А.В. постановлен на показаниях осуждённых, данных ими в период расследования уголовного дела под воздействием недозволенных методов, других же доказательств, подтверждающих вину Сигаева А.В., в материалах дела не содержится.

Осуждённый Пудовкин О.Г. и адвокат Васейкина Н.Н. считают, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ссылаются на то, что в приговоре не указано, почему по истечении 12 лет со дня совершения преступления и не совершившего других преступлений в этот период времени, в отношении Пудовкина О.Г. не применен закона о назначении наказания без изоляции от общества. В жалобах обращается внимание на то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, имеет двоих детей. На протяжении предварительного и судебного следствия он находился на свободе и не нарушал условия подписки о невыезде.

Ознакомившись с кассационными жалобами Пудовкина О.Г. и адвоката Васейкиной Н.Н., осуждённый Исаев А.Н. указывает, что показания Пудовкина О.Г. о его - Исаева А.Н. участии в преступлениях в суде противоречивы, и не подтверждаются другими доказательствами, а их просьба об оставлении Пудовкина О.Г. на свободе является не этичной. 17 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. считает, что доводы, изложенные в них, удовлетворению не подлежат, просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Ознакомившись с возражениями государственного обвинителя, Исаев А.Н. и Бергер О.О. просят отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), действовавшего в период совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В нарушение требований данного уголовного закона суд в действиях осуждённых Бергера О.О., Исаева А.Н., Харченкова Д.А., Брысова Ю.А., Везденева П.В. установил наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, в действиях Бросалина И.В. - совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.161 УК РФ, в действиях Исаева А.Н. - совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначил наказание за каждое из них и по совокупности преступлений.

Согласно же требованиям ст. 10 УК РФ при решении вопроса о наличии совокупности или отсутствии преступлений в действиях виновных положения ст. 17 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 8 декабря 2003 года №162- ФЗ и от 21 июля 2004 года №73-Ф3) не могут быть применены, поскольку ухудшают положение лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной частью статьи Особенной части УК РФ.

С учётом положений указанного закона действия Бергера О.О., связанные с разбойным нападением на ЧП квалифицированные п.

«а» ч.З ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с разбойным нападением на Г квалифицированные пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с нападением на С квалифицированные по пп.

«а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ следовало квалифицировать по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Бергера О.О., связанные с организацией разбойного нападения на А и Р , квалифицированные судом по ч.З ст.ЗЗ, п. «а» ч.З 18 ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с организацией разбойного нападения на С и Б квалифицированные судом по ч.З ст.ЗЗ, п.

«а» ч.З ст. 162 УК РФ, следовало квалифицировать по ч.З ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Исаева А.Н., связанные с нападением, совершенном в доме по ул. квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, и его же действия, связанные с нападением, совершенном в доме по ул.

квалифицированные по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, следовало квалифицировать по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Исаева А.Н., связанные с покушением на убийство С , совершенном 30 августа 1999 г., квалифицированные судом по ч.З ст.30, пп.

«з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и его же действия, связанные с покушением на убийство трех лиц, совершенном 22 сентября 1999 г., квалифицированные судом по ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежат квалификации по ч.З ст.30, пп. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия Харченкова Д.А., связанные с разбойным нападением на ЧП квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с разбойным нападением на С квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с разбойным нападением на Г квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Брысова Ю.А., связанные с разбойным нападением на А и Р квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с разбойным нападением на С и Б квалифицированные судом по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать по пп. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Везденева П.В., связанные с разбойным нападением, совершенном на А и Р квалифицированные судом по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с разбойным нападением, совершенном на С и Б квалифицированные судом п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ.

Действия Бросалина И.В., связанные с открытым похищением имущества Т квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ, его же действия, связанные с открытым похищением имущества, принадлежащего А , квалифицированные судом по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ, следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ. 19 Заслуживают внимания доводы кассационного представления в той части, что действия Исаева А.Н. по факту нападения на А неправильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд пришел к выводу о том, что при совершении нападения на А с целью завладения имуществом Исаев А.Н. вышел за рамки предварительной договоренности и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем переквалифицировал действия Пудовкина О.Г. и Бросалина И.В. с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.З ст.161 УК РФ.

Внося в обвинение вышеуказанных изменений, суд признал отсутствие в действиях Исаева А.Н. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения организованной группой, поэтому его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), предусматривающую ответственность за нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного Исаеву А.Н. обвинения (т.27 л.д. 234).

Исключению из приговора подлежит указание об осуждении Исаева А.Н. по квалифицирующему признаку совершения преступления в отношении лиц, проживавших по ул. организованной группой, поскольку действия остальных осуждённых, принимавших участие в этом преступлении, суд переквалифицировал на статью уголовного кодекса, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что Пудовкин О.Г., совершивший преступление в составе банды в 1999 году, и находящийся на свободе до постановления приговора, не совершил каких-либо противоправных деяний в это время, учитывая, что он имеет семью и двух несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, находясь на протяжении предварительного и судебного следствии под подпиской о невыезде, не нарушая её условий, судебная коллегия считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества со смягчением наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о несоответствии данных 20 выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия были установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, которые были тщательно исследованы в стадии судебного разбирательства, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и получили правильную оценку в совокупности с приведением в приговоре подробного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осуждённых, данных или в период предварительного следствия, в которых они не только признавали свою причастность к преступлениям, но и изобличали других участников преступления.

Так из материалов дела видно, что осужденные, задержанные по подозрению в совершении одного преступления (убийство М ), заявили о своей причастности к другим преступлениям, написав явки с повинной. Во время допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых они сообщили обстоятельства совершения преступлений и указали на других лиц, причастных к этим преступлениям. Свои показания они подтвердили при проверке их на месте совершения преступлений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку явки с повинной были приняты органами следствия с соблюдением ст. 142 УПК РФ, присутствие адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении действующее законодательство не требует.

Заявления осуждённых о применении в отношении них противозаконных мер в период расследования дела были проверены, о чём свидетельствуют приобщенные к материалам дела постановления. Подвергать сомнению обоснованность и объективность этих решений у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённых по каждому преступлению, в совершении которого они признаны виновными.

Обоснованно судом признаны достоверными, как полученные с соблюдением закона, показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что преступной деятельностью осуждённые занимались на протяжении ряда лет, каждый из них знал о наличии оружия в группе. Их показания свидетельствуют о том, преступления 21 совершали по разработанным планам, с распределением ролей между участниками преступлений. По указанию лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, или Бергера О.О., (действовавших параллельно и определявших участников преступления), подыскивались объекты для нападения. Лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Бергер являлись для участников преступления авторитетами и руководили преступной деятельностью.

Из показаний Бергера О.О., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что признавая свою вину, он пояснял, что оружие ему передал С (дело в отношении него прекращено в связи со смертью), что в июне 2003 года на почве неприязненных отношений он убил П и его бабушку - свидетеля убийства, 9 декабря 2004 года он совместно с Исаевым убил М . В августе 1999 года они совместно с Харченковым и Кочкаевым совершили разбойное нападение на ЧП В ноябре 1999 года совместно с Харченковым с целью завладения деньгами они убили С занимающегося обменом валюты. В октябре 2001 года он оказал содействие Исаеву в убийстве С В мае 2002 года при содействии Сигаева они совместно с Исаевым по найму убили Д . В сентябре 2002 года совместно с Везденевым и Брысовым они совершили разбойное нападение на А и Р Осенью 2002 года ему стало известно о том, что у ранее незнакомого ему С торговавшего запасными частями к автомобилям, должны быть деньги, об этом он сообщил Везденеву и Брысову, которые совершили нападение на потерпевшего и убили его.

Признававший свою вину в ходе предварительного расследования Исаев А.Н., показал, что в конце девяностых годов он познакомился с С который помогал ему решать жилищные и материальные проблемы. Позднее он познакомился с Пудовкиным и Бросалиным, с которыми встречались на базе, выпивали, вели разговоры о том, как можно заработать деньги. Рассказал он о совершенных им с участием других лиц преступлений в отношении М о совершении разбойного нападения совместно с Бросалиным на лиц, находившихся в квартире дома по ул.

в которой были убиты четыре человека. Исаев А.Н. давал показания, раскрывающие мотив и обстоятельства убийства С организованного Бергером О.О., об обстоятельствах убийства Д совершенного совместно с Бергером. Также на основании показаний Исаева А.Н. были установлены обстоятельства убийства М совершенного совместно с Бергером, обстоятельства нападения на А совершенного совместно с Бросалиным и Пудовкиным, убийства по найму С и покушения на убийство С . Показания, в которых Исаев А.Н. признавал свою вину и рассказал обстоятельства совершения убийства лиц осенью 1999 года по ул. , и лиц по ул. в г.

Сигаев А.В. на предварительном следствии признавая свою вину в убийстве П рассказывал об обстоятельствах и мотивах этого преступления, и о своей роли в нём. Уличая Бергера О.О. и Исаева А.Н. в причастности к убийству Д он раскрыл роль каждого из них в этом преступлении. 22 Харченков Д.А., признавая свою вину в период расследования уголовного дела, рассказывал об обстоятельствах совершения нападения на Г и нападения на ЧП совместно с Бергером О.О., нападения на С с целью завладения деньгами, в результате которого потерпевший был убит. Пояснил, что при совершении нападения на С с целью конспирации он был одет в женскую одежду.

Из показаний Бутяева А.А., данных в период признания своей вины, усматривается, что на машине он подвозил Бергера и Харченкова в район (где было совершено нападение на Г ), подвозил их в район ул. (в котором проживал С ), пояснив, что в этом время Харченков был одет в женскую одежду, подвозил Бергера и Исаева в район ул.

, где было совершено убийство М Признанные судом достоверными показания Везденева П.В., Брысова Ю.А., Бросалина И.В., Пудовкина О.Г., Кочкаева И.В. и Лапина К.А., данные ими в период расследования дела и в некоторой части подтверждённые в судебном заседании, полностью подтверждают участие каждого из осуждённых в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Везденев П.В. признал свою вину в совершении нападения на А Р и С и уличил в причастности к этим преступлениям Бергера О.О. и Брысова Ю.А. Брысов Ю.А. по существу подтвердил показания Везденева в этой части, пояснив, при совершении нападения на кассира больницы (Р оружие ими было взято с целью попугать потерпевшую. Также он подтвердил, что совместно с Бергером и Везденевым напали на владельца магазина автозапчастей - С Бросалин И.В. признал себя виновным в совершении нападения на супругов Т в том, что он совместно с Исаевым и другими лицами совершил нападение на квартиру по ул. в процессе данного нападения было убито 4 человека.

Фактические обстоятельства преступления, связанного с совершением Бросалиным И.В., Исаевым А.Н. и Пудовкиным О.Г. нападения на семью А установлены из показаний Бросалина И.В. и Пудовкина О.Г. Из показаний Кочкаева И.В. усматривается, что в августе 1999 года он попросил у Бергера денег, на что тот ответил, что для этого их с Харченковым нужно свозить на . Он свозил их в указанное место, видел у них шапки- маски.

Лапин К.А. показывал, что 24 октября 1999 года он совместно с Исаевым А.Н. и Бросалиным И.В. приезжали на квартиру по ул.23 где «должны были быть деньги». Он должен был искать деньги. Намерения остальных участников преступления ему не были известны, но он знал о том, что в этой квартире было убито три человека.

В подтверждение вины осуждённых суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия по каждому преступлению, на проверенные в судебном заседании в совокупности с другими материалами дела выводы судебно-медицинских, баллистических экспертиз, на протоколы проверки показаний на месте, на протоколы изъятия и выдачи оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а также на другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, в подтверждение вины осуждённых суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей П свидетелей М О О данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз (по факту убийства П ), - на показания потерпевшего П свидетелей П Ш Б данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы (по факту убийства П - на показания потерпевших Б Н и , Д данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение эксперта (по факту нападения на ЧП - на показания потерпевших Г и Г данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта (по факту нападения на Г - на показания свидетелей А и М данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение эксперта (по факту убийства С - на показания свидетелей С Т В ., К П Ч Р М З К Я Т , М Б протокол проверки показаний Исаева на месте, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской и баллистической экспертиз (по факту убийства С ), - на показания потерпевшей Д свидетелей М Л данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения баллистической и судебно- медицинской экспертиз, протокол проверки показаний Исаева на месте (по факту убийства Д ), - на показания потерпевших А Р и З данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы дактилоскопической, баллистической и судебно- медицинской экспертиз (по факту нападения на А и Р ), 24 - на показания потерпевших Б и С свидетеля В данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы баллистической и судебно-медицинской экспертиз (по факту убийства С ), - на показания свидетелей Л Ф Б И Б Ч данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе автомашины, протоколы изъятия оружия, выводы судебно-медицинской и баллистической экспертиз (по факту убийства М ), - на показания потерпевших Т и Т свидетелей Б и И данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинского эксперта, протокол проверки показаний Бросалина на месте (по факту нападения на Т ), - на показания потерпевшего А свидетелей С Я К данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы баллистической и судебно-медицинской экспертиз (по факту нападения на потерпевших, проживавших по ул.

), - на показания потерпевшей А свидетелей Т К данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протокол проверки показаний П на месте, выводы судебно-медицинского эксперта (по факту нападения на А ), - на показания потерпевшего С свидетелей Т и Б протокол проверки показаний Исаева на месте, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протокол выемки пули из тела потерпевшего, выводы баллистической и судебно-медицинской экспертиз (по факту убийства С ), - на показания потерпевшей М свидетелей К Б Ш С В К , протокол проверки показаний Исаева на месте, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколом выемки пули, выводы баллистической и судебно-медицинской экспертиз (по факту убийства К и покушения на убийство С и .), - на показания свидетелей К и С данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколы выемки пуль из трупов потерпевших, выводы баллистической и судебно- медицинской экспертиз (убийство Х А А ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых Бергера О.О., Исаева А.Н., Везденева П.В., Брысова Ю.А., Бросалина И В . , Харченкова Д.А., Бутяева А.А. и Пудовкина О.Г. в совершении инкриминируемых им деяний, совершенных в составе банды, которую создал Бергер О.О., а Исаев А.Н. участвовал в совершении преступлений в составе банды, созданной лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и о виновности Кочкаева 25 И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Лапина К.А. - в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Сигаева А.В. - в пособничестве убийства Д группой лиц по найму.

Доводы кассационных жалоб о том, что не все участники группы были знакомы друг с другом, противоречат содержащимся в деле доказательствам.

Кроме того, при наличии общего лидера, данное обстоятельство для признания преступной группы устойчивой правового значения не имеет, поскольку отдельные её участники могли не иметь тесной связи со всеми её членами.

Однако все члены банды совершали преступления под руководством хорошо знакомого им руководителя и были связаны между собой единством преступных намерений.

В судебном заседании установлено, что данная группа была вооружена огнестрельным оружием, экипирована камуфлированной одеждой и формой сотрудников милиции, иногда использовалась женская одежда, при нападениях использовались маски, скрывающие лица.

О наличии и использовании оружия, масок, камуфлированной и другой формы одежды у банды свидетельствуют приведенные в приговоре показания самих осуждённых на предварительном следствии, показания потерпевших, протоколы изъятия оружия, признанного огнестрельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В приговоре приведено полное обоснование выводов о совершении преступлений Бергером О.О., Исаевым А.Н., Везденевым П.В., Брысовым Ю.А., Бросалиным И.В., Харченковым Д.А., Бутяевым А.А. и Пудовкиным О.Г. в составе устойчивой группы.

В приговоре правильно отмечено, что лица, входившие в банду, были объединены единой целью получения материальной выгоды. Банда характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя, согласованностью действий её участников. Каждый участник устойчивой группы осознавал причастность к ней и свою роль в выполнении поставленных перед группой задач.

О масштабах преступной деятельности банды свидетельствуют продолжительность её функционирования, число участников, количество совершенных преступлений (грабежи, разбои, убийства), факт изъятия оружия у членов банды. 26 Из материалов дела видно и судом установлено, что деятельность преступной группировки носила организационный характер, преступления заранее планировались. Планируя каждое нападение, руководитель или, по его поручению, другой участник группы, неоднократно приезжали к месту планируемого преступления с целью установления образа жизни потерпевших, распорядка дня, маршрутов перемещения, а также выяснения возможных безопасных и быстрых путей отхода с места совершения преступления.

С учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия считает вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому деяний правильным.

Доводы кассационного представления о «безмотивном» принятии решения о переквалификации действий Кочкаева И.К. с разбойного нападения на открытое похищение чужого имущества (по факту совершения преступления в ЧП ), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, о которых идёт речь в ст. 381 УПК РФ, при переквалификации действий осуждённого не допущено.

Суд пришел к выводу, что осужденные, совершившие нападение на ЧП о применении оружия не договаривались. Когда Бергер О.О. и Харченков Д.А. демонстрировали потерпевшим Н и Д находившимся в подсобном помещении, огнестрельное оружие, Кочкаев И.В. закрывал продавщицу в туалетной комнате, действий других нападавших не видел, сам он оружия в отношении потерпевших не применял, каких-либо действий, свидетельствующих о насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевших, также не совершал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления и в той части, что при описании преступного деяния по данному эпизоду суд фактически указал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, тогда как действия Бергера О.О. и Харченкова Д.А. квалифицированы, как преступление, совершенное организованной группой лиц. Изложенные в приговоре (стр.11) обстоятельства преступления не противоречит требованиям закона, в силу которого (ч.5 ст.35 УК РФ) «банда» - есть не что иное, как устойчивая организованная группа.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия, направленные на организацию убийства С совершил Бергер О.О., поскольку в приговоре указано, что Бергер О.О. с целью убийства С «.... в качестве исполнителя преступления привлёк Исаева А.Н., получил информацию о месте нахождения потерпевшего, приискал оружие убийства - два пистолета и средство передвижения - автомобиль27 светлого цвета... на автомобиле привез Исаева А.Н. к месту совершения преступления, ...после убийства Исаев А.Н. сел в автомобиль, за рулём которого его ждал Бергер О.О., и они скрылись с места преступления» (стр. 14- 15 приговора).

При таких обстоятельствах полагать, что нарушены требования закона при описании преступного деяния, совершенного Бергером О.О., оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационного представления и в той части, что по факту убийства М суд необоснованно исключил из обвинения Бергера О.О. и Исаева А.Н. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», что повлекло неправильную квалификацию их действий как соисполнителей преступления.

Согласно ч.5 ст.35 УК РФ, организатор банды и её участники несут - уголовную ответственность за все совершенные в составе банды преступления, если они охватывались их умыслом. Суд пришел к выводу, что убийство М охватывалось единым умыслом организатора банды и её участника, поэтому правильно квалифицировал действия каждого, как соисполнителей преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и в связи с тем, что суд не привёл мотивов принятого решения при квалификации действий Бергера О.О., Исаева А.Н. и Бутяева А.А., а именно, изменив обвинение, (не сослался на квалифицирующий признак «незаконной передачи огнестрельного оружия, и совершение незаконных действий, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств», поскольку неуказание в приговоре данных признаков совершения преступления не влияет ни на квалификацию действий осужденных, ни на вид и размер наказания. В кассационном представлении нет ссылки на то, что данное решение суда каким-либо образом повлияло на законность приговора в этой части, либо назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления в той части, что судом при решении вопроса об освобождении Сигаева А.В. от уголовной ответственности за убийство П в связи с истечением срока давности, и об освобождении Бутяева А.А. от уголовной ответственности за незаконные действия с огнестрельными оружием и боеприпасами, не в полной мере соблюдены требования закона, правильными. Вместе с тем оснований к отмене приговора по указанным доводам судебная коллегия не находит, поскольку эти нарушения закона не повлекли какого-либо лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства (Бутяева А.А. и Сигаева А.В.), и не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 28 Другие неточности, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, также не влекут отмену приговора, но могут быть исправлены судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Бергера О.О. и защитника Доренского В .Г. в той части, что судом с нарушением закона оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Насируллаевых, являются несостоятельными.

В силу положений ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, а также ...в случае отказа потерпевшего и свидетеля, являющего иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Данное требование закона при оглашении показаний потерпевших судом соблюдено. Как следует из материалов дела, потерпевшие Н являются иностранными гражданами. Принятыми мерами установлено, что они покинули пределы Российской Федерации, по вызовам суда не являлись.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.42 л.д.174), Бергер О.О. и адвокат Доренский В.Г. не возражали против оглашения показаний указанных потерпевших, данных в период расследования уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования закона при оглашении показаний потерпевших Н соблюдены.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что за основу обвинительного приговора необоснованно были приняты показания «засекреченных» свидетелей Ч и С . Указанные свидетели дали подробные показания об известных им обстоятельствах по данному делу, указав источник их осведомленности об изложенных ими в своих показаниях обстоятельствах. Их показания были проверены как в период расследования дела, так и в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона их показания получили соответствующую оценку в приговоре с приведением обоснования признания их достоверными, допустимыми и относимыми.

Противоречат материалам дела доводы осуждённого Бергера О.О. и защитника о том, что им отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты такая экспертиза была назначена (т.39 л.д. 227-230) и проведена (т.39 л.д. 351-352).

Эксперт Б пришла к выводу, что в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, недостаточностью образцов подписи Б отсутствием свободных образцов подписи (свидетеля нет в живых) ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Б самой потерпевшей или другим лицом в протоколе допроса свидетеля не представляется возможным. 29 Показания свидетеля Б получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде.

При проверке материалов дела в кассационном порядке, вопреки доводам кассационных жалоб, поданных в защиту интересов Исаева А.Н., не было выявлено данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно- процессуального закона, обеспечивающего его право на защиту.

Содержащиеся в деле данные свидетельствуют о том, что ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как с участием защитника, так и раздельно (именно о такой форме ознакомления с материалами дела Исаев А.Н. заявлял при выполнении ст.217 УПК РФ).

В судебном заседании он вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. С материалами дела он был ознакомлен, подтверждением чего является график ознакомления (т.32 л.д. 104, 165).

Заявление Исаева А.Н. о недобросовестном отношении адвоката Гулевич М.Г. к исполнению своих обязанностей было проверено и не нашло своего подтверждения. Исаев А.Н., отказавшись от услуг данного адвоката, попросил назначить ему другого. Его просьба была удовлетворена, в судебном заседании к участию в деле для защиты его интересов был допущен адвокат Шашкова Т.В. (т.32 л.д. 137).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения суда по ним мотивированы. Заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при допросе свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, от осуждённых и защитников не поступало.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что выемка оружия у Бутяева А.А. была произведена с нарушением закона - в ночное время и в отсутствии адвоката.

В силу положений действующего законодательства (ст. 164, 182, 183 УПК РФ) следственные действия производятся по постановлению следователя. В случае невозможности отложить производство следственного действия до наступления дневного времени, следователь по своему усмотрению в каждом конкретном случае вправе провести следственное действие в любое время суток. Обязательного присутствия адвоката при проведении обыска и выемки законом не предусмотрено. 30 Кроме того, следует учитывать, что Бутяев А.А. добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он хранил в различных местах, что послужило основанием к освобождению его в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ от уголовной ответственности за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Являются необоснованными доводы Исаева А.Н. об отмене приговора по тем основаниям, что его допрос совпал с принятием таблеток от туберкулёза, в связи с чем он находился в болезненном состоянии и не мог правильно давать показания и в полной мере осуществлять защиту своих интересов.

Как видно из протокола судебного заседания, любое заявление подсудимых о плохом самочувствии судом проверялось. С этой целью вызывались врачи скорой медицинской помощи, которые в случае необходимости оказывали медицинскую помощь, и давали заключение о возможности (или невозможности) участия того или иного подсудимого (в том числе и Исаева А.Н.) в судебном разбирательстве, судом истребовались справки от врачей, наблюдавших за состоянием здоровья подсудимых в условиях следственного изолятора. В случае если по состоянию здоровья тот или иной подсудимый не мог участвовать в судебном разбирательстве, судом объявлялся перерыв до их выздоровления.

Как видно из материалов дела, оно действительно неоднократно передавалось для рассмотрения от одного судьи другому. Однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, никоим образом не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного по итогам судебного разбирательства.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кемеровский областной суд 24 июля 2006 года, принято к производству судьёй Т и по итогам предварительного слушания 14 августа 2006 года возвращено прокурору.

Решение судьи по кассационному представлению прокурора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации 14 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания иным составом суда.

В силу положений действующего законодательства судья Т не вправе был принять дело к своему производству. Дело было передано судье этого же суда С который по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание на 31 мая 2007 года. Как следует из содержания постановления, каких-либо ходатайств со стороны защиты (за исключением ходатайства Бергера О.О. о рассмотрении дела судьёй единолично) в этой стадии заявлено не было. 31 31 мая 2007 года в подготовительной части судебного заседания Бергер О.О., Исаев А.Н. и Везденев П.В. заявили ходатайство о назначении в отношении их и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях института им. В.П. Сербского в г. Москве, которое было удовлетворено. Иных ходатайств со стороны защиты заявлено не было.

После проведения указанных экспертиз и получения судом экспертных заключений судья С ушел в отставку. Дело было принято к производству С который 17 апреля 2008 года объявил розыск Кочкаеву И.В., 15 мая 2008 года вынес постановление о назначении и проведении в отношении Бутяева А.А., Брысова Ю.А. и Бросалина И.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, разбирательство по делу было отложено до поступления выводов экспертов. В связи с тем, что судья С ушел в отставку, дело было передано судье этого же суда Д Как следует из материалов дела, иных ходатайств (в том числе о признании доказательств недопустимыми), стороной защиты в период нахождения уголовного дела в производстве судей Т С и С Г. заявлено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что по их ходатайствам разными судьями принимались противоречивые решения, являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Д никто из участников судопроизводства в подготовительной части судебного заседания отвода ему не заявил (т.42 л.д. 6), в том числе и по тем основаниям, что дело подлежало рассмотрению под председательством судей, ранее принявших его к своему производству, и разрешивших заявленные сторонами ходатайства.

Доводы стороны защиты в интересах Исаева А.Н. в той части, что при его допросе в стадии предварительного следствия ему не были разъяснены положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, противоречат материалам уголовного дела (т. 14 л.д.9, 84, 114 и т.д). Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что протокол осмотра места происшествия - квартиры по ул.

является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указан адрес осматриваемого места происшествия.

Из материалов дела усматривается, что осмотру подлежала квартира, расположенная на 1 этаже пятиэтажного дома, в которой обнаружены трупы 32 четырех мужчин с признаками насильственной смерти. На протоколе указан адрес - ул. в г.

Признавая свою вину в причастности к совершению преступления, Исаев А.Н. пояснял, что преступление, в результате которого были убиты четыре человека, было совершено по ул. в г.

На этот адрес он указал и при проверке показаний на месте.

Потерпевший А пояснял, что они с родственниками приехали в и сняли квартиру по ул. где в сентябре 1998 года четверо из его родственников были убиты.

В судебном заседании была допрошена следователь Ч составлявшая протокол осмотра, которая пояснила, что фактически убийство было совершено по адресу ул. и она в присутствии других лиц осматривала место происшествия именно по этому адресу, однако ошибочно указала на протоколе, что осмотру подлежала квартира по ул.

Судом обсуждался вопрос о заявленном стороной защиты ходатайстве о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Суд пришел к выводу, что ошибочное указание в протоколе адреса, по которому подлежала осмотру квартира с обнаруженными в ней трупами четырех лиц, не ставит под сомнение результаты его осмотра, и правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы Брысова Ю.А. о наличии у него алиби в момент убийства С судом с достаточной полнотой проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся, по ходатайству стороны защиты были назначены и проведены комиссионные судебные психолого-психиатрические экспертизы в условиях стационара института им. Сербского (в отношении Исаева А.Н., Бергера О.О. и Везденева П.В.), в отношении Брысова Ю.Г., Бросалина И.В. и Бутяева А.А. назначены и проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы в условиях стационара областной психиатрической больницы, в отношении остальных проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. В стадии судебного разбирательства были исследованы иные данные, характеризующие личность каждого подсудимого. 33 Данных о наличии у осуждённых психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Решение суда о необходимости назначения Исаеву А.Н. и Бергеру О.О. пожизненного лишения свободы в приговоре мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года в отношении Бергера О О Исаева А Н Харченкова Д А Бросалина И В , Везденева П В Брысова Ю А и Пудовкина О Г изменить: - переквалифицировать действия Бергера О.О. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на ЧП ), со ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ (по факту нападения на Г ), со ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ (по факту нападения на С ) на ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, - переквалифицировать действия Бергера О.О. со ст.33 ч.З, 162 ч.З п. «а» УК РФ (организация нападения на А и Р , со ст.33 ч.З, 162 ч.З п. «а» УК РФ (организация нападения на С и Б ) на ст.ЗЗ ч.З, ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 105 ч.1, 162 ч.З пп. «а», «в», 33 ч.З, 105 ч.2 п.

«з», 33 ч.З, 162 п. «а», 222 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з», «к» УК РФ путем частичного сложения окончательно Бергеру О.О. назначить п о ж и з н е н н ое л ише н ие с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- исключить осуждение Исаева А.Н. (по факту нападения по ул.

) по квалифицирующему признаку совершение преступления организованной группой, 34 - переквалифицировать действия Исаева А.Н. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения по ул. ), со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (по факту нападения по ул. на ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы, - переквалифицировать действия Исаева А.Н. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на А на ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы, - переквалифицировать действия Исаева А.Н. со ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «з», «к» УК РФ (покушение на убийство С 30 августа 1999 г.), со ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ (покушение на убийство трех лиц 22 сентября 1999) на ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з», «к» УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 209 ч.2, 222 ч.З, 162 ч.З пп. «а», «в», 162 ч.2 п.

«в», 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з», «к», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ путем частичного сложения окончательно Исаеву А.Н. назначить п о ж и з н е н н ое л и ш е н ие с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - переквалифицировать действия Харченкова Д.А. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на ЧП ), со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на С ), со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на Г ) на ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, по которой с применением ст. 62, 64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п. «а» УК РФ путем частичного сложения окончательно Харченкову Д.А. назначить 8 л ет л и ш е н ия с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - переквалифицировать действия Брысова Ю.А. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (нападение на А и Р , со ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ (нападение на С и Б на ст. 162 ч.З пп. «а», «в» УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п. «а», «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ путем частичного сложения окончательно Брысову Ю.А. назначить 17 л ет л ише н ия с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - переквалифицировать действия Везденева П.В. со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по факту нападения на А и Р ), со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ 35 (по факту нападения на С и Б ) на ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п. «а» УК РФ путем частичного сложения окончательно Везденеву П.В. назначить 13 лет л и ш е н ия с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - переквалифицировать действия Бросалина И.В. со ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту открытого похищения имущества Т , со ст. 161 ч.З п.

«а» УК РФ (по факту открытого похищения имущества А на ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 161 ч.З п. «а», 162 ч.З п. «а», 30 ч.З, 158 ч.4 п.

«а» УК РФ путем частичного сложения окончательно Бросалину И.В. назначить 10 лет л ише н ия с в о б о ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Пудовкину О.Г. по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Из-под стражи Пудовкина О.Г. освободить.

В остальной части приговор в отношении Бергера О.О. Исаева А.Н., Везденева П.В., Бросалина И.В., Брысова Ю.А., Пудовкина О.Г., Харченкова Д.А., а также этот же приговор в отношении Сигаева А В Бутяева А А Лапина К А и Кочкаева И В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх