Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Семеновой И.В. и адвоката Левич Ю.А. на приговор Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года, по которому Семенова И В ранее судимая: 1) 06.09.2005г. Яйским районным судом Кеме­ ровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испыта­ тельным сроком 2 года. Постановлением Яй- ского районного суда от 27.10.2006г. испыта­ тельный срок отменен, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года. 2 2) 15.01.2007г. Яйским районным судом Кеме­ ровской области по ст. 158 ч. 3, 30 ч.З- 158 ч.

3, 158 ч.З, ст. 158 ч. 1,69 ч. 3 УК РФ, назначе­ но наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присое­ динено наказание назначенное по приговору от 06.09.2005г. и окончательно к отбытию на­ значено 3 года лишения свободы. 24.11.2008г.

освобождена условно досрочно на 11 месяцев 12 дней, на основании ст. 79 УК РФ по поста­ новлению Кунгурского городского суда Перм­ ского края Кемеровской области от 14.11.2008г.

3) 17.06.2011г. Яйским районным судом Кеме­ ровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 го­ ду 6 месяцам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 2 года. На основании По­ становления Яйского районного суда Кеме­ ровской области от 24.02.2012г. отменено ус­ ловное осуждение назначенное приговором Яйского районного суда от 17.06.2011г., по­ становлено исполнить назначенное пригово­ ром Яйского районного суда от 17.06.2011г.

наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной ко­ лонии общего режима.

4) 03.10.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участ­ ка № Яйского района Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ли­ шения свободы условно с испытательным сро­ ком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кеме­ ровской области от 06.03.2012г. отменено ус­ ловное осуждение по приговору от 03.10.2011г. Постановлено исполнить наказа­ ние назначенное по приговору от 03.10.2011г.

в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- осуждена по ст. 297 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ)к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголов­ но-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семенова И.В., действуя с прямым умыслом, в процессе отправления правосу­ дия, при рассмотрении указанного дела № в отношении неё, про­ явила неуважение к суду, с целью унижения чести и достоинства судьи И должностного лица, в связи с его профессиональной деятельностью участвующего в отправлении правосудия в отношении подсудимой, оскорбила судью И публично, в присутствии секретарей судебного разбира­ тельства, других лиц, неоднократно допустила высказывания в адрес судьи И унижающие его честь и достоинство, использовала грубую не­ цензурную брань. Семенова И.В. осознавала, что унижая честь и достоинство судьи, непосредственно рассматривающего материал в отношении неё об ад­ министративном правонарушении, она, своими действиями, нарушает деятель­ ность суда по отправлению правосудия и способствует подрыву авторитета су­ да.

В судебном заседании Семенова И.В. свою вину в предъявленном ей обви­ нении признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Семенова И.В.не оспаривая обосно­ ванности осуждения, просит о смягчении назначенного ей наказания ,ссылаясь на то, что в содеянном она вину признала и раскаялась, принесла извинения по­ терпевшему ,и он не настаивал на назначении ей сурового наказания в виде лишения свободы, просит решить вопрос о зачете в срок содержания под стра­ жей срока по предыдущим приговорам.

В кассационной жалобе адвокат Левич Ю.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Семеновой И.В. за отсутствием в ее действи­ ях состава преступления . В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что осужденная не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, по мнению экспертов имело место пограничное состояние, ко­ торое не исключает вменяемости, но в то же время устанавливает снижение способности лица осознавать фактический характер своих действий и контро­ лировать их, оспаривает наличие рецидива в действиях осужденной.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном им преступлении основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответст­ вии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что осужденная не могла в полной мере осозна­ вать фактический характер своих действий, ввиду наличия пограничного со­ стояния, которое снижало ее способность осознавать фактический характер своих действий и контролировать их, безосновательны.

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы обнаруженное у осужденной проявление умет-5 венной отсталости , не исключало состояние «вменяемости» в момент правона­ рушения , было усугублено состоянием простого алкогольного опьянения, что послужило причиной снижения интеллектуального и волевого самоконтроля.

Экспертами не установлено «пограничного состояния» , на которое ссылается в кассационной жалобе защитник, каких-либо выводов о его наличии заключе­ ние экспертизы не содержит. Согласно выводам экспертов, в период правона­ рушения Семенова И.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В их распоряжении находились необходимые материалы дела, экспертные исследования проводи­ лись в условиях стационара, выводы экспертов мотивированы и аргументиро­ ваны. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Семеновой И.В . не носили умыш­ ленный характер опровергаются показаниями самой осужденной , данными ею в судебном заседании о том, что в момент совершения правонарушения она по­ нимала, что находится в здании суда, перед судьей, который рассматривал в от­ ношении нее материал об административном правонарушении, и она без вся­ кого повода со стороны судьи И осознавая, что он является судь­ ей, выполняет свой служебный долг, оскорбляла судью выра­ жалась в его адрес нецензурной бранью, а также показаниями потерпевшего И свидетелей У Р И ,из ко­ торых следует, что Семенова И.В. публично, в присутствии секретаря судебно­ го заседания, судебного пристава, участкового инспектора полиции, неодно­ кратно оскорбляла судью И допускала в его адрес высказывания, унижающие его честь и достоинство, выражалась в его адрес грубой нецензур­ ной бранью, что также унижало честь и достоинство мирового судьи И и продолжала свои действия, несмотря на то, что ей неоднократно пред­ лагали изменить своё поведение и вести себя в судебном заседании в соответ­ ствии с правилами приличия.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы следует, что выска­ зывания Семеновой ИВ., употребление нецензурной брани в адрес судьи И свидетельствуют о негативной оценке лица, к которому были об­ ращены эти высказывания, то есть к И эти высказывания следует расценивать как оскорбление в адрес И Семенова И.В. несмотря на многочисленные замечания судьи И лиц, находившихся в его кабинете, их призывы о прекращении оскорбле­ ний в адрес судьи, упорно продолжала игнорировать замечания, упорно и на­ стойчиво продолжала оскорблять судью, нарушать нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, что свидетельствует о том, что Семенова И.В. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Семеновой И.В., судебная коллегия считает, что ее действиям дана правильная юридиче-6 екая оценка и не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении дела в отношении Семеновой И.В. за отсутствием в ее действиях состава пре­ ступления.

При назначении наказания осужденной в виде исправительных работ судом учтены назначено степень тяжести и характер общественной опасно­ сти содеянного, данные о личности , обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденной.

Наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, установле­ но судом правильно . Семенова И.В. на момент совершения преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором, имеет две непогашенные судимо­ сти за совершение умышленных преступлений тяжких и средней тяжести.

Условное осуждение по ним было отменено ,и она направлялась для отбытия наказания в места лишения свободы .Наказание с учетом положений ст.70 УК РФ назначено правильно, исходя из неотбытого наказания по приговорам от 17 июня и 3 октября 2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора , по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года в отноше­ нии Семеновой И В оставить без изменения, кассационные жа­ лобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-65

КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх