Дело № 81-О12-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сусловой Е.А. и адвоката Витлиф О.В. на приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2012 года, которым Суслова Е А судимая: 1) 03.03.2010г. по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Междуреченского городского суда от 18.05.2010г. направлена в места лишения свободы на срок 6 месяцев, начало срока 07.09.2010; 2) 17.08.2010г. по ст.!59 чЛ, ст.69 ч.5 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 6 мая 2011г. по отбытию наказания.

- осуждена к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого возложены обязанности, изложенные в приговоре.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённой Сусловой Е.А. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Суслова Е.А. признана виновной и осуждена за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И года рождения, и его убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 9 июля 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осуждённая Суслова Е.А. просит разобраться и пересмотреть её дело, считая приговор слишком суровым. Она ссылается на то, что суд не учёл её сотрудничество со следствием, молодой возраст и состояние здоровья. Также она указывает, что доказательств её вины не имеется. Первоначальные показания она давала под физическим давлением оперативных сотрудников, а также вследствие угроз о расправе со стороны М . Её ходатайство о вызове свидетелей защиты не удовлетворено. Свидетели М и К заинтересованы в том, чтобы она была осуждена, в связи с чем её оговорили. Свидетель Р показания давал со слов М - адвокат Витлиф О.В., не соглашаясь, считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По заключению судебно - медицинской экспертизы кровь на одежде Сусловой не обнаружена (т.1 л.д.39 - 43).

Свидетель К также не видела кровь на одежде Сусловой. Орудие преступления - молоток, обнаружен не был. Противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены. Показания свидетеля М противоречивы. Его утверждение, что Суслова начала наносить удары из-за его плеча - сомнительно, поскольку это неудобно и не соответствует действительности. В суде М нервно реагировал на вопросы защиты и отказался отвечать на них. Не учтено, что М заинтересован отвести от себя подозрения, поэтому оговорил Суслову. Показания Сусловой во время предварительного расследования даны в результате давления, поскольку непосредственно перед задержанием ею был совершен факт суицида, что ослабило состояние её здоровья. Совокупность указанных в приговоре доказательств не свидетельствует о причастности Сусловой к преступлениям, что вызывает неустранимые сомнения в её виновности.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит кассационные жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённой подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Суслова Е.А. неоднократно показывала, что, оставшись ночевать у И , ночью она взяла с целью хищения телевизор и понесла его в коридор. И выбежал за ней, стал кричать и пытаться забрать телевизор. Взяв молоток, она нанесла им И удары по голове, после чего начала бить в шею потерпевшего кухонным ножом. Удары она не считала. Поняв, что И умер, она накрыла его тело одеялом, после чего собранные ею в сумку вещи, а также телевизор она и М принесли домой к Ф . М с Т пошли продавать телевизор. Нож, которым наносила удары И , она выбросила. Вечером вместе с М она ходила домой к И и забрала молоток, который также выбросила (т.1 л.д.26-29, 34-37, 105-108).

При проверке показаний на месте Суслова их подтвердила, показав обстоятельства убийства И и совершения хищения его вещей (т.1 л.д.85-101).

Показания Сусловой объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире обнаружен труп со следами вещества бурого цвета на голове (т.1 л.д.7-9), а также заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть И наступила от комбинированного повреждения - множественных колото- резаных ранений правой боковой поверхности шеи и правого надплечья с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, правого сосудисто-нервного пучка и открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.118- 121).

Виновность Сусловой также подтверждается показаниями потерпевшего И свидетелей М Р К и К протоколом проверки показаний М на месте (т.2 л.д.99-112), заключением медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.140- 171) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждение осуждённой о непричастности к преступлениям.

Показания Сусловой, противоречащие установленным обстоятельствам, суд тщательно исследовал и отверг в приговоре, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М и К у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не имеют, подтверждаются как показаниями самой Сусловой во время предварительного расследования, так и иными доказательствами.

Поэтому доводы об оговоре подсудимой указанными свидетелями признаются несостоятельными.

Ссылки адвоката на то, что К не видела кровь на одежде Сусловой, и на заключение эксперта, согласно которому следы крови потерпевшего на одежде Сусловой отсутствуют (т.2 л. д.39-43), не свидетельствуют о невиновности осуждённой, поскольку из показаний свидетеля К видно, что после совершения убийства Суслова переоделась в другую одежду, а одежду Сусловой она не рассматривала.

То обстоятельство, что молоток, которым Суслова наносила удары потерпевшему, не был обнаружен, не ставит под сомнение выводы суда.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Действия Сусловой квалифицированы правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений, в том числе в части виновности осуждённой, у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы подсудимой о незаконном воздействии во время предварительного следствия, об оговоре и самооговоре, судом тщательно проверялись и обоснованно отвернуты с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из протоколов, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Суслова давала по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Сусловой разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении её прав и незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел либо иных лиц Суслова и её защитник не заявили.

Поэтому ссылки осуждённой на то, что показания она давала под физическим давлением оперативных сотрудников и вследствие угроз со стороны М , не могут быть признаны состоятельными.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей П Н и Ш судом отказано обоснованно, поскольку эти лица не были очевидцами разбойного нападения и убийства потерпевшего. Как утверждала Суслова, П и Н о произошедших событиях знают с её слов, Н и Ш являются свидетелями поведения М в местах лишения свободы (т.З л.д.107, 108, ПО). При таких обстоятельствах доводы осуждённой о нарушении её права на защиту отказом в допросе указанных лиц нельзя признать состоятельными.

Наказание Сусловой назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам осуждённой суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для снижения наказания у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 сентября 2012 года в отношении Сусловой Е А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сусловой Е.А. и адвоката Витлиф О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-79

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх