Дело № 81-О12-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О12-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Дьяконовой О.В.

при секретаре Дьяконовой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кириллова А.Н., потерпевших П и М на приговор Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 года, по которому КИРИЛЛОВ А Н судимый 11 февраля 2005 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 105 ч. 1,74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 16 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, - осужден по: • п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ -на 17 лет лишения свободы; • ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 2 • ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; • ч. 2 ст. 325 УК РФ - на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Кириллову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н, выслушав выступления осужденного Кириллова А.Н. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Полеводова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кириллов А.Н. признан виновным в убийстве И и П в неправомерно завладении автомобилем И без цели хищения; в краже имущества И а также в похищение у И паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 2 и 5 сентября 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Кириллов А.Н., не оспаривая квалификацию деяний, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Утверждает, что суд не взял во внимание, что у него изнасиловали сестру, суд не стал разбираться с этим вопросом, а также суд не взял во внимание, что в машине у П был при себе кухонный нож и он (П ) начал первым провоцировать конфликтную ситуацию, первым замахнулся на него с ножом. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить ст.64, ч.З ст.68 УК и назначить менее суровое наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у него родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, назначить наказание с учетом положений ст.64, ч.З ст.68 УК, снизить наказание до минимально возможного предела. 3 • потерпевшие П и М в совместной жалобе считают приговор слишком мягким, указывают, что Кириллов оговорил потерпевшего П в том, что тот изнасиловал сестру Кириллова и у него якобы был собой нож. Считают, что это клевета, ножей с собой потерпевший не носил, а с сестрой Кириллова у него были просто дружеские отношения. Сообщают, что у И сын остался сиротой, а мать-инвалид второй группы, как и мать убитого П . Просят приговор отменить в связи с его мягкостью и назначить Кириллову более суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы; обращают внимание, что он совершил зверские убийства, имея непогашенную судимость за убийство и это уже его третье убийство; считают, что он очень опасен. Указывают, что Кириллов навсегда лишил их детей и внуков, а также помощи на старости лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кириллов А.Н. государственный обвинитель Т.В.Попова считает жалобу необоснованной и просить оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и юридической квалификации действий осужденного в его кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не взял во внимание, что П изнасиловал его сестру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указанные выше доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д. 18-24); показаниями самой сестры осужденного- К данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью; показаниями ее матери - К из которых следует, что П уговаривал К4 выйти за него замуж, а она не желала с ним общаться, но никаких насильственных действий он в отношении её не совершал.

Также, являются необоснованным доводы жалобы осужденного о том, что П начал первым провоцировать конфликтную ситуацию, замахнувшись на него с ножом.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля К данными в судебном заседании и в ходе расследования (т.4 л.д.26-29), согласно которым П не совершал в отношении Кириллова каких- либо противоправных или аморальных действий, поэтому поведение Кириллова было для него неожиданным. П не носил с собой нож, и во время конфликта в автомобиле в руках у П ничего не было.

Указанные выше доводы жалобы осужденного рассматривались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре как недостоверные, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценив каждое из приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Кириллова в совершении установленных приговором деяний и его действия судом квалифицированы верно.

Вывод суда о том, что убийство П не было совершено осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, мотивирован в приговоре.

С доводами жалобы осужденного на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не применил к нему положения ст.64, ч.З ст.68 УК, Судебная коллегия не может согласиться.

В целях охраны прав и свобод человека уголовное законодательство предусматривает наиболее строгое наказание за посягательство на жизнь человека при отягчающих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и 5 свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).

Положениям российского уголовного закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ обжалуемый приговор не противоречит.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кирилловым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кириллова и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, утверждать, что он не учел наличие у Кириллова родителей -пенсионеров, оснований не имеется.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Кириллова малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 4, л.д. 135).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Оснований для назначения Кириллову наказания с учетом положений ст.64, ч.З ст.68 УК РФ судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы в этой части полагает необходимым оставить без удовлетворения.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Кириллова, в действия которого судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного о снижении назначенного ему наказания, тем более, до минимально возможного предела.

Вопреки доводам жалобы потерпевших П и М Судебная коллегия не находит обжалуемый ими приговор слишком мягким, поскольку общественная опасность личности Кириллова, о которой они указывают в своей жалобе, учтена судом при назначении ему наказания. 6 Оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 года в отношении КИРИЛЛОВА А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О12-93

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх