Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О13-14

от 27 февраля 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хворостинина A.A. и Бойко И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года, которым:

ХВОРОСТИНИН [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осуждён по чЛ ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

БОЙКО [скрыто]

[скрыто], 14 апреля 2010 года судимый Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 ноября 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бойко И.В. и Хворостинина A.A., адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Хворостинин A.A. осуждён за убийство [скрыто]., совершённое на почве личных неприязненных отношений 30 января 2012 г. [скрыто], а Бойко И.В. - за пособничество в совершении данного

убийства.

Кроме того, они осуждены за кражу имущества, принадлежащего [скрыто]

совершённое по предварительному сговору между собой.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Бойко И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Осуждённый выражает несогласие с выводом суда о том, что он является пособником в убийстве.

Он полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что он не мог осознавать «преступный умысел Хворостинина A.A., направленный на убийство».

В обоснование своей просьбы о незаконности приговора Бойко И.В. указал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия он дал показания в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска («... было оказано физическое давление путём угроз жизни и здоровью»), его показания противоречат показаниям Хворостинина A.A., они не подтверждаются другими доказательствами.

В кассационной жалобе осуждённый Хворостинин A.A. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что при решении данного вопроса суд не учёл полное признание им вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, его положительные характеристики.

Не приводя конкретные обстоятельства, осуждённый ссылается на общие суждения о необходимости проверки доводов лица, отрицающего свою вину, об устранении противоречий в показаниях соучастников преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Хворостинин A.A. признал, что 30 января 2012 г. он и Бойко И.В. находились вместе с [скрыто] в её комнате в общежитии и распивали спиртные напитки. стала оскорблять их. После этого он и Бойко И.В. стали душить

[скрыто] наброшенным на её шею воротником, концы которого были

перехлёстными в противоположные стороны. Они одновременно тянули за концы воротника. Через некоторое время они отпустили воротник, а потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни.

В ходе предварительного следствия он также подтвердил, что именно Бойко И.В. отрезал провод от пылесоса и передал ему (т.4 л.д. 17-24, 37-41).

Вместе с тем в ходе предварительного следствия он давал непоследовательные показания по поводу действий, связанных с отрезанным шнуром от пылесоса.

В явке с повинной он указал, что они вдвоём обмотали [скрыто] шею отрезанным шнуром от пылесоса.

В ходе допроса и на очной ставке с Бойко И.В., подтверждая, что последний отрезал шнур от пылесоса, Хворостинин A.A. давал разные пояснения относительно данного шнура. В одном случае он говорил, что Бойко И.В. передал ему шнур, но он не помнит, что он делал с ним.

При этом он давал и другие пояснения, в которых он изначально отрицал, что брал в свои руки шнур от пылесоса.

В судебном заседании Хворостинин A.A. отрицал, что он душил потерпевшую шнуром.

В суде Бойко И.В. подтвердил, что он вместе с Хворостининым A.A. тянул за разные концы воротника, наброшенного на шею [скрыто] а когда они отпустили воротник, потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни. Потом Хворостинин A.A. попросил у него какой-нибудь провод. Он отрезал шнур от пылесоса и передал его Хворостинину.

В ходе предварительного следствия Бойко И.В. давал аналогичные показания.

Потерпевший [скрыто] в суде признал, что 30 января 2012 года в

своей комнате в общежитии он обнаружил [скрыто] с которой он пе

риодически встречался, у неё были ключи от комнаты. Л не пода-

вала признаков жизни, на её шее был намотан шнур от пылесоса.

Об этих же обстоятельствах рассказали сотрудники полиции [скрыто] и [скрыто] Они также подтвердили, что об обстоятельствах проис-

шедшего Хворостинин A.A. и Бойко И.В. рассказали добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 30 января 2012 г. в комнате № [скрыто] был обнару-

жен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти, вокруг её шеи

дважды был обмотан электрический шнур. В комнате находится пылесос, в котором отсутствует шнур электропитания, а на диване лежит кожаный воротник с искусственным мехом.

Из заключения судмедэксперта следует, что смерть [скрыто] ступила от асфиксии в результате с давления шеи петлёй.

на-

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа [скрыто] является полосой давления, которое образовалось от воздействия предмета, длина которого преобладала над его шириной, а ширина составляла около 0,4 - 0,6 см. Данными свойствами обладает представленный на экспертизу шнур, и он не исключается как орудие травмы. Образование данного повреждения от воздействий представленного на экспертизу кожаного воротника от куртки исключается, поскольку он не обладает предполагаемыми свойствами травмирующего предмета.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд дал правильную оценку.

Утверждение Бойко И.В. о незаконных методах ведения следствия не соответствует действительности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не говорил об оказании на него незаконного воздействия. Напротив, всякий раз он пояснял о том, что он давал показания добровольно.

Об этом же показали оперативные сотрудники полиции.

Имеющиеся в показаниях осуждённых противоречия не являются существенными, они не влияют на решение вопроса об их виновности и на правильность юридической квалификации действий осуждённых. Эти противоречия вызваны их нахождением в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Хворостинина [скрыто] и Бойко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О13-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх