Дело № 81-О13-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О13-25

от 20 марта 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ахмедова Р.Н. и адвоката Кривопаловой И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2012 года, которым

АХМЕДОВ [скрыто]

[скрыто] ранее [скрыто]

судимый:

30 июня 2006 г. - по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 ноября 2006 г. - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 2 декабря 2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ахмедова Р.Н. и адвокатов Мартынова E.H. и Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ахмедов Р.Н. осуждён за покушение на убийство [скрыто] и [скрыто] I совершённое на почве

личных неприязненных отношений 29 мая 2011 года в [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении срока назначенного наказания, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, не было проведено психиатрическое обследование.

Он полагает, что в ходе предварительного следствия он не мог себя «существенно» защищать, он мог забыть некоторые детали происшедших событий, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к кассационной жалобе он считает приговор незаконным и несправедливым.

Осуждённый Ахмедов Р.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, суд не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто] и

пояснениям специалиста ЧЩ Щ которые были допрошены в судебном

заседании.

В судебном заседании А [подтвердил, что в конце апреля 2011 г.

он дал ему 6 патронов 16 калибра, предупредив при этом его о том, что такими патронами можно только напугать, причинить ими вред нельзя. Специалист [скрыто] признал, что обнаруженные на месте происшествия гильзы 1986

года выпуска. По истечении срока годности, при длительном хранении патронов порох теряет свои свойства. Такие патроны могут вообще не стрелять.

В случае, если выстрелить таким патроном, то значительных повреждений, влияющих на жизнь человека, нельзя причинить, так как убойной силы у такого патрона практически нет.

Осуждённый указал, что в приговоре суд ограничился лишь изложением приведённой выше информации, но при этом не оценил её в совокупности с другими доказательствами.

Он считает, что указанные выше сведения имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд не учёл его последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не хотел убивать потерпевших. Зная о непригодности патронов для убийства, он произвёл выстрелы в потерпевших с той целью, чтобы их попугать. Он выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть потерпевших не наступила по независящим от него обстоятельствам, связанным с появлением сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания свидетелей А ~~1 и [скрыто]

(сотрудники полиции), осуждённый утверждает, что когда они приехали, то его на месте происшествия не было.

Ахмедов Р.Н. обращает внимание на то, что изложенные выше доказательства необходимо было оценить в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Необходимо учесть тяжесть причинённых потерпевшим повреждений. Вместе с тем осуждённый полагает, что при назначении и проведении данных экспертиз (их выводы он не оспаривает) были нарушения требования ст. 195, 198 УПК РФ.

На аналогичные доводы в своей кассационной жалобе сослалась адвокат Кривопалова И.В.

Дополнительно она указала, что в суде специалист [скрыто] озвучил,

в том числе, заявление о возможности проведения баллистической экспертизы с привлечением специалистов в различных областях знаний по данному вопросу, которые могли бы дать ответ на вопрос, являются ли данные патроны боеприпасами, способными причинить вред человеку (смерть). При этом следует учесть наличие телесных повреждений у потерпевших, дроби, находящейся под их кожей, которая не достигла мягких тканей, из чего защитник делает вывод о том, что «начальная скорость заряда не позволяет нанести существенный вред организму человека».

Суд необоснованно отверг пояснение её подзащитного о том, что он случайно выстрелил в А

Адвокат Кривопалова И.В. просит изменить приговор в отношении Ахмедова Р.Н. и переквалифицировать его действия с ч.З ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] Т.Р.), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] и ч. 1

ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Aj Щ и снизить срок

назначенного наказания с учётом ряда обстоятельств. Ахмедов Р.Н. активно способствовал раскрытию преступления, имеет двух малолетних детей, он молод, по данному уголовному делу он длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется, его жена находится в отпуске по уходу за детьми и не имеет дохода, она находится на иждивении мужа. Она также просит учесть противоправное поведение потерпевшего [скрыто] который, являясь верующим человеком, оскорбил пожилого человека (отца осуждённого) и семью её подзащитного нецензурной бранью, в связи с чем осуждённый был вынужден заступиться за честь отца и своей семьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кубасов A.B. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Ахмедов Р.Н. не отрицал, что он стрелял из обреза ружья в потерпевших [скрыто] и [скрыто]

При этом он подтвердил, что братья [скрыто] стояли

сзади своего багажника. Он вышел и достал из багажника обрез ружья, зарядил 2 патрона, после чего он произвёл 2 выстрела в сторону потерпевших

[скрыто] он не стрелял. В него он попал в связи

с тем, что тот прикрывал собой МИ

Осуждённый утверждает, что никого не хотел убивать. Он намеревался лишь попугать братьев [скрыто].

Патроны, которыми были произведены выстрелы, ему дал

[скрыто] Он стрелял таким патроном, у него была незначительная сила, подобным патроном нельзя причинить вреда здоровью.

Далее осуждённый показал, что после производства выстрелов в [скрыто] он приехал на территорию больницы № [скрыто] По пути следования

он зарядил обрез. В больницу он поехал потому, что узнал об избиении отца, которого доставили туда. Возле больницы он, выходя из автомобиля с обрезом в руках, зацепился одеждой и споткнулся, в результате чего случайно произошёл выстрел.

Впоследствии он узнал, что этим выстрелом были причинены телесные повреждения А

Обрез он выбросил в реку. [скрыто] он стрелял в связи с

высказанным им оскорблением в адрес его отца, что произошло 29 мая 2011 г.

В ходе предварительного следствия он пояснил, что, увидев братьев [скрыто] он решил их попугать. С этой целью он произвёл в их сторону 2

выстрела с расстояния 10-12 метров, он не производил прицельный выстрел.

При этом он повторил версию о случайном выстреле в [скрыто]

На определённом этапе предварительного следствия он признал, что, произведя 2 выстрела в братьев [скрыто] последние

перебежали проезжую часть дороги. После этого он выбросил на месте 2 отстрелянных патрона, зарядил в обрез один патрон и произвёл третий выстрел в направлении братьев [скрыто].

Потом он, находясь возле больницы, увидел агрессивно настроенных лиц. К нему шёл [скрыто] Он полагал, что тот будет разбираться с ним, а

поэтому произвёл выстрел в направлении потерпевшего.

Потерпевший [скрыто] в суде не только подтвердил причину

конфликта между [скрыто] (отец осуждённого) и [скрыто]

[скрыто] но и сообщил о том, что, находясь возле больницы, Ахмедов Р.Н. вышел из автомобиля с обрезом в руке и, обращаясь к нему, произвёл в него выстрел, причинив ранения в области локтя левой руки и спины.

В ходе предварительного следствия АИ I показал, что Ахмедов

Р.Н. направил на него обрез, прицелился и выстрелил. Он находился от него на расстоянии 3-4 метров.

В судебном заседании потерпевший Ахмедов [скрыто]

показал, что

целясь в голову, произвёл 2 выстрела в [скрыто]

который после этого забежал

Первый выстрел не попал в за багажник своего автомобиля. Ахмедов крышу автомобиля и дробью попал в голову [скрыто] второго выстрела Ахмедов стал перезаряжать обрез. Он увидел, что из головы М

произвел выстрел через I После

своего брата, он побежал к Ахмедову [скрыто] Р

шла кровь, вся рубашка была в крови. Чтобы защитить

но не добежал. Ахмедов

I но не

[скрыто] произвёл третий прицельный выстрел в М попал. Четвёртым выстрелом Ахмедов [скрыто] причинил ему повреждения рук и грудной клетки.

После этого Ахмедов [скрыто] пытался вновь перезарядить ружьё, но не успел, так как подъехал автомобиль ППС.

Позднее, находясь в ГБ № [скрыто] > он видел, как Ахмедов [скрыто] автомобиля и, обращаясь к [скрыто] обреза.

[скрыто] вышел из выстрелил в последнего из

Аналогичные показания в суде дал потерпевший [скрыто]

Он подтвердил, что после первого прицельного выстрела, произведённого в него Ахмедовым [скрыто] он присел возле багажника своего автомобиля.

Второй выстрел, произведённый с расстояния 5-6 метров, попал ему в голову. Затем Ахмедов [скрыто] перезарядил обрез. Он отошёл от автомобиля на 2 - 3 метра, после чего Ахмедов [скрыто] в третий раз выстрелил в его сторону, но не попал. После четвёртого выстрела он увидел, что [скрыто] (присел.

Со слов Ж

[скрыто] ему известно, что в того стрелял Ахмедов

В ходе предварительного следствия [скрыто] показал, что Ахмедов

Статьи законов по Делу № 81-О13-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх