Дело № 81-О14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова ГЛ., судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой ЕЙ.. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слооодчикова С.Ы. и адвоката Ежевского АН. в интересах Слободчикова С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, которым СЛОБОДЧИКОВ С Н , , несудимый, осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений статьи 62 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Слободчикову С.Н. исчислен с 6 декабря 2006 года. По делу также осужден Некрасов С. , в отношении которого приговор суда вступил в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Слободчикова С.Н. и в защиту его интересов 2 адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Слободчиков С.Н. признан виновным в убийстве И совершенном 27 ноября 2006 года совместно с Некрасовым С.С. в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Слободчиков С.Н. просит отменить или изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы следствия, непричастность к лишению жизни потерпевшей. В судебном заседании просил переквалифицировать его действия на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ. - адвокат Ежевский А.Н. в интересах осужденного Слободчикова С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Слободчикова С.Н. с п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ, указывая, что в судебном заседании Слободчиков С.Н. не признал вину в совершении убийства И , пояснил, что не наносил И удар топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные показания объяснил тем, что в период предварительного расследования следователь ему внушал, что необходимо сознаться в убийстве. Осужденный Некрасов в судебном заседании пояснил, что удары топором И наносил он один, убийство И совершил в отсутствие Слободчикова. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Слободчикова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного Слободчикова С.Н. и адвоката Ежевского А.Н. о недоказанности вины Слободчикова С.Н. в убийстве потерпевшей, о совершении убийства Некрасовым в отсутствие Слободчикова С.Н., об оказываемом на Слободчикова С.Н. давлении в ходе следствия, по существу аналогичны доводам, которые были выдвинуты стороной защиты и проверены судом в ходе разбирательства дела по существу. 3 Так, в ходе предварительного расследования Слободчиков С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял как о своей роли, так и степени участия Некрасова С.С. в совершении преступления, указывая, что вооружившись топором рубил прорубь вокруг И а затем, после того как лежащая на льду И провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы (т. 1 л.д. 96-98, 118-119, 122-123, 106-111, 104-105). Указанные обстоятельства, были установлены судом и при исследовании показаний Некрасова С.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе очной ставки, в ходе которых тот подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что именно Слободчиков С.Н., вооружившись топором, нанес И , которая находилась в проруби, удар обухом топора в область головы (т. л.д. 1 77-83, 86-90, 112-113, 126-128). При этом, и Слободчиков С.Н., и Некрасов С. С, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли о наличии умысла на убийство И , о чем свидетельствуют высказывания Слободчикова С.Н. относительно того, с кем останутся дети после смерти И о необходимости сокрытия тела И в реке, его действия по перемещению тела И к реке, приискании топора для дальнейшей реализации своего умысла на убийство потерпевшей. Судом проверялась версия Слободчикова С.Н. о применении незаконных методов следствия, об оказанном психологическом воздействии, при этом было установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны как Слободчиковым, так и Некрасовым добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей Н З участвовавших при допросах Некрасова в качестве законных представителей, Л педагога, участвовавшего при допросе Некрасова, что свидетельствует проведении предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб. На основании показаний осужденного Слободчикова С.Н., Некрасова С.С. на предварительном следствии о совершении ими преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах в составе группы лиц; показаний свидетелей Д Г Г М П об известных им обстоятельствах, указывающих на причастность Слободчикова С.Н. к убийству потерпевшей И показаний свидетелей Б и Г об обнаружении ими в проруби на реке трупа женщины; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти И в результате механической асфиксии от закрытия просвета 4 дыхательных путей водой при утоплении, о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов ребер и подъязычной кости; заключений судебно- биологических экспертов об обнаружении крови И на одежде Слободчикова С.Н.; данных, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 5-7, 8-11, 12-15), других исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан правильный вывод о виновности Слободчикова С.Н. и Некрасова С.С. в совершении инкриминируемого им преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Слободчикова С.Н., данных об использовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом не допущено. Психическое состояние Слободчикова С.Н. проверено, по заключению комиссии экспертов, Слободчиков С.Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает, в связи с чем, судом он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Судом действия Слободчикова С.Н. получили надлежащую юридическую оценку. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденными, суд правильно квалифицировал действия осужденного Слободчикова С.Н. по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, мотивированные выводы приведены в приговоре. Судом установлено, что действия осужденных Слободчикова С.Н. и Некрасова С.С. по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий Слободчикова С.Н. на п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ не имеется. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, учтены судом и положения статьи 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Слободчикову С.Н. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, при этом судом, наказание Слободчикову С.Н. назначено с применением положений статьи 62 УК РФ. В полной мере учтены и характеризующие осужденного данные. Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлены. Назначенное осужденному Слободчикову С.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает приговор в отношении Слободчикова С.Н. законным и обоснованным. 5 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении СЛОБОДЧИКОВА С Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 81-О14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх