Дело № 82П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., НечаеваВ.И., ТимошинаН.В., ХомчикаВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Хмеля А.А. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Североморского городского суда Мурманской области от 8 августа 2005 года Хмель А А несудимый, осужден: по ст.319 УК РФ (в редакции 1996 года) к штрафу в размере 7500 рублей в доход государства (освобожден от наказания в связи с истечением срока давности); по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции 1996 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 14 мая 2003 года Хмель А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 19.3 ч.1, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, совершенное 27 апреля 2003 года, около 13 часов 45 минут; за невыполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования 27 апреля 2003 года, около 13 часов 45 минут; за мелкое хулиганство, которое имело место 27 апреля 2003 года, около 14 часов, и выразилось в том, что, находясь в помещении ОВД г в присутствии сотрудников ОВД и иных граждан Хмель А.А. выражался нецензурной бранью и на неоднократные замечания сотрудников милиции не реагировал.

Решением судьи Мурманского областного суда от 27 мая 2003 года постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Хмеля А.А. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Хмель А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2003 года, около 13 часов, Хмель А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовал по ул.

г. области. Патрульным автомобилем экипажа группы немедленного реагирования в составе К и У автомобиль Хмеля был остановлен и блокирован. К и У предложили Хмелю покинуть автомобиль и предъявить документы. Тот, отказавшись выполнить указанные требования, заблокировал двери автомобиля и стал высказывать грубые нецензурные оскорбления в адрес указанных сотрудников милиции.

Когда к Хмелю с аналогичным требованием обратились прибывшие к месту событий сотрудники дорожно-патрульной службы (ДПС) ОВД г.

П и С он также отказался выполнить их законные требования и высказал в их адрес нецензурные оскорбления.

После отказа выполнить законные требования сотрудников милиции, при извлечении К и У в соответствии с требованиями ст. 13- 14 Закона Российской Федерации \"О милиции\" из салона автомобиля и помещении в патрульный автомобиль для доставления в отдел внутренних дел Хмель оказал активное сопротивление, вырываясь, наносил сотрудникам милиции удары, которые не достигали цели, поскольку К и У уклонялись от них.

В процессе указанных событий Хмель хватал сотрудников милиции за форменную одежду, а также находясь на улице, публично оскорблял К и У продолжая унижать их достоинство как представителей власти.

Находясь в здании отдела внутренних дел по адресу: г. , ул.

, дом , Хмель в присутствии других сотрудников милиции высказывал нецензурные оскорбления в адрес П и С которые предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение либо покинуть отдел внутренних дел.

Отказавшись покинуть помещение отдела внутренних дел и продолжая действия, направленные на оскорбление представителей власти, Хмель снял с себя ботинки, бросил их в П находившегося при исполнении должностных обязанностей, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью оскорбительного характера в адрес последнего.

После прибытия в отдел внутренних дел заместителя начальника ОВД г С Хмель в присутствии подчинённых последнего и других граждан в помещении ОВД высказывал в адрес С грубые нецензурные оскорбления, унижая честь и достоинство представителя власти.

На неоднократные предложения дежурного по отделу внутренних дел М покинуть помещение отдела внутренних дел Хмель также отвечал нецензурными оскорблениями в адрес последнего.

Демонстрируя своё пренебрежение к представителям власти, Хмель снял с себя верхнюю одежду, рубашку, расстегнул брюки и попытался проникнуть в помещение дежурной части, а когда У и дежурный по камерам административно задержанных Т предприняли попытку его успокоить и усадить на скамью, Хмель, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, нанёс ему удар двумя ладонями по щекам, причинив физическую боль. Затем схватил Т за ворот форменной куртки и рванул на себя, оторвав при этом пуговицы и разорвав форменную футболку.

Продолжая преступные действия, Хмель умышленно нанёс два удара ногой в живот Т причинив ему физическую боль, после чего схватил последнего за погон форменной куртки и оторвал его. Свои действия Хмель сопровождал нецензурными оскорблениям в адрес Т , унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Беседуя с начальником ОВД г. К в кабинете последнего, Хмель в присутствии подчинённых К а также других граждан высказывал оскорбления в адрес начальника ОВД, употребляя при этом нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Когда инспектор ДПС ОВД г. Г в очередной раз предложил Хмелю пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, последний высказал нецензурные оскорбления и в его адрес.

Продолжая незаконные действия, оскорбляющие сотрудников милиции, Хмель демонстративно разбросал по помещению документы со стола дежурного по камерам административно задержанных Т а также перевернул стоявшую рядом мусорную корзину, рассыпав её содержимое по полу помещения.

Т собрал рассыпанный из корзины мусор, но Хмель, следуя преступному умыслу, направленному на унижение чести и достоинства представителя власти, снова пнул ногой мусорную корзину, рассыпав её содержимое, после чего, выражая своё пренебрежение к присутствовавшим сотрудникам милиции, сел на место Т положил ноги на стол и закурил сигарету. На замечания последнего, а также участкового уполномоченного Б и других сотрудников милиции о недопустимости курения в дежурной части Хмель отвечал грубой нецензурной бранью и нецензурными оскорблениями в их адрес, демонстративно бросая окурки на пол помещения отдела внутренних дел.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Хмеля А.А. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Адвокат Стахович Н.А. просит возобновить производство по уголовному делу в отношении Хмеля А.А. ввиду новых обстоятельств, отменить приговор Североморского городского суда Мурманской области и последующие судебные решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп.

«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, определенном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 12 декабря 2013 года установил нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение ст.4 Протокола №7 к Конвенции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Североморского городского суда от 14 мая 2003 года Хмель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 19.3 ч.1, 20.1 КоАП РФ, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неповиновением законным распоряжениям сотрудников милиции и совершением мелкого хулиганства, которое выразилось в том, что он, находясь в общественном месте - помещении ОВД г. , пренебрегая общепринятыми нормами поведения, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, в присутствии посторонних граждан, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Он же по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 8 августа 2005 года признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и осужден по ст. 319 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее был привлечен к ответственности в рамках административного судопроизводства, то есть дважды понес наказание.

На эти же обстоятельства в своем постановлении обратил внимание и Европейский Суд по правам человека, указав при этом, что установленные судом в ходе административного судопроизводства факты стали центральным элементом обвинений заявителя в совершении им уголовного преступления и приговора, который относился к тому же самому поведению, имевшему место в тот же день в том же отделении милиции с теми же сотрудниками, признанными потерпевшими.

Обвинения в совершении преступления полностью включали в себя факты административного правонарушения и, напротив, административное правонарушение не содержало каких-либо элементов, которые бы отсутствовали в обвинении в совершении преступления.

Постановление суда об административном правонарушении было оставлено без изменения и стало итоговым 27 мая 2003 года, то есть за два месяца до того, как областной прокурор запросил в областном суде заключение о возможности возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. Таким образом, Европейский Суд сделал вывод, что заявитель был привлечен к ответственности за «отказ подчиняться распоряжениям сотрудников милиции» и «совершение незначительных действий в нарушение общественного порядка» в рамках административного судопроизводства, которое можно сравнить с «уголовной процедурой» в рамках самостоятельного определения Конвенцией данного понятия.

После того как решение по административному делу в отношении Хмеля А.А. вступило в силу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к тому же ряду фактов, и он был привлечен к ответственности в последующем судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Поскольку Европейский Суд по правам человека установил нарушение ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с повторным осуждением Хмеля за те же действия, за которые он ранее был подвергнут наказанию в порядке административного судопроизводства, приговор Североморского городского суда Мурманской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда в отношении Хмеля в части осуждения его по ст.319 УК РФ подлежит отмене.

В то же время по делу отсутствуют основания для отмены приговора и кассационного определения в части осуждения Хмеля А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно приговору, Хмель А.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (сотрудников милиции) в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный наносил удары сотрудникам милиции К и У которые от них уклонялись, хватал их за форменную одежду. Он же, применяя насилие в отношении представителя власти, нанес удары по щекам сотруднику милиции Т , схватил его за ворот форменной куртки, нанес ему два удара ногой в живот и оторвал погон.

Эти действия являются уголовно наказуемыми и не охватываются составом административного правонарушения. За них Хмель не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства, эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания.

Оснований считать, что Хмель по приговору суда повторно осужден за применение насилия в отношении представителей власти, не имеется.

Помимо этого, Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые выразились в том, что Хмель А.А. был снят на видео во время своего нахождения в ОВД г. и часть этой видеозаписи была показана по региональному телевидению на следующий день.

Решение начальника ОВД о приглашении съемочных групп и разрешении им вести запись образа заявителя внутри отделения милиции, а также забрать с собой кассеты без какого-либо ограничения в отношении их дальнейшего использования приравнивается к нарушению права заявителя на уважение частной жизни со стороны государства.

Указанное нарушение в данном случае не ограничивалось записью заявителя на видеокамеру, но включало в себя предоставление записи СМИ без ограничения ее последующего использования, без согласия соответствующего лица.

Однако выявленное Европейским Судом нарушение статьи 8 Конвенции не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Хмеля А.А. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 8 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении Хмеля А А в части его осуждения по ст.319 УК РФ отменить.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Хмеля А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82П14

УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх