Дело № 82-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рассмотрев надзорную жалобу Кротова А И на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 августа 2012 г., постановление председателя Курганского областного суда от 18 октября 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « » Кротова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г..

оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г. и решением судьи Курганского областного суда от 27 августа 2012 г., ОАО « » Кротов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением председателя Курганского областного суда от 18 октября 2012 г. надзорная жалоба Кротова А.И. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кротов А.И. просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 августа 2012 г., постановление председателя Курганского областного суда от о 18 октября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ОАО « » в 2010 году в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», занимая доминирующее положение на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области, злоупотребило своим положением путём включения в 2010 году в договоры займа, являющиеся договорами присоединения, не предусмотренных законом и нарушающих права заёмщиков условий: об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщиков; о запрете на досрочное погашение займа в течение шести месяцев от даты фактического предоставления займа; о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10000 рублей; о том, что заёмщик уплачивает штраф в размере % 1 от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей в случае, если заёмщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внёс указанную в заявлении сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО « » Кротова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление положения конкретного хозяйственного субъекта доминирующим на товарном рынке.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27 декабря 2011 г. № 74 положение ОАО « » признано доминирующим на рынке ипотечных займов в географических границах Курганской области, его действия по включению в заключённые в 2010 году договоры займа перечисленных ранее условий - противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающимися в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании указанного выше решения начальником отдела контроля естественных монополий и защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении ОАО « » Кротова А.И. составлен протокол от 3 мая 2012 г. № 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства легли в основу постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г. о назначении Кротову А.И. административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г.

№ А34-787/2012 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27 декабря 2011 г. № 74 признано недействительным, поскольку определение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области положения ОАО « » в качестве доминирующего было осуществлено с нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220. Этим же постановлением признано незаконным и отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 4 июня 2012 г., которым ОАО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в материалах дела не имеется допустимых доказательств доминирующего положения ОАО « ».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 августа 2012 г., постановление председателя Курганского областного суда от 18 октября 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « » Кротова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Кротова А И удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 августа 2012 г., постановление председателя Курганского областного суда от 18 октября 2012 г., вынесенные в отношении ОАО « » Кротова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 82-АД14-2

КоАП РФ Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх