Дело № 82-АД15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Эберт М Э на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.

Кургана Курганской области от 21 октября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2014 г. и постановление и.о. председателя Курганского областного суда от 25 июня 2015 г., вынесенные в отношении Эберт М Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2014 г. и постановлением и.о. председателя Курганского областного суда от 25 июня 2015 г., Эберт М.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эберт М.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Эберт М.Э., прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2014 г. в 18 часов 45 минут в районе дома 2 в 5 микрорайоне г. Кургана Курганской области Эберт М.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем « , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 6 августа 2013 г., вступившим в законную силу 17 августа 2013 г., Коршик (Эберт) М.Э. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год 1 6 месяцев).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Эберт М.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ распространяются на Эберт М.Э., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по делу не имеется, а также является несостоятельным довод жалобы о том, что действия Эберт М.Э. подлежали одновременной квалификации по части 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в настоящее время переквалификация ее действий на часть 3 названной статьи невозможна, так как это ухудшит ее положение, и производство по делу должно быть прекращено в связи с признанием части 4 указанной статьи утратившей силу.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, ответственность по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По части 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) административная ответственность наступала, в частности, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений названных норм квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежали действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, действия Эберт М.Э. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Эберт М.Э. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Эберт М.Э. воздухе составила 0,922 мг/л (л.д. 6, 7); письменными объяснениями понятых У и И (л.д. 8, 9); объяснениями Эберт М.Э., не оспаривавшей обстоятельств административного правонарушения (л.д. 12) и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Эберт М.Э. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий Эберт М.Э. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Эберт М.Э. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 2), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Эберт М.Э. административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Эберт М.Э. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.

Кургана Курганской области от 21 октября 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2014 г. и постановление и.о. председателя Курганского областного суда от 25 июня 2015 г., вынесенные в отношении Эберт М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить: действия Эберт М.Э. переквалифицировать с части статьи 4 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 82-АД15-4

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
КоАП РФ Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх