Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Омельченко К.Н., адвоката Смирнова А.Н. на приговор Курганского област­ ного суда от 20 декабря 2013 года, по которому ОМЕЛЬЧЕНКО К Н , несу- димый, осужден по ст. 116ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежеме­ сячным удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ст. 115 ч.

1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ к 15 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 1 месяц ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Омельченко К.Н. в пользу К рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Омельченко К.Н., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апел­ ляционных жалоб, возражения прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор ос­ тавить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Омельченко осужден за умышленное причинение легкого вреда здоро­ вью потерпевшему А нанесение побоев потерпевшему убийство потерпевшего К в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступления совершены 13 декабря 2012 года в г. . В судебном заседании Омельченко вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Омельченко указывает, что потерпевшие А и Б незаконным задержанием и оскорблениями спровоцировали его на насильственные действия в их отношении; у него не было умысла на убийст­ во К ; пытаясь скрыться от потерпевших, он достал содержимое кар­ манов, в том числе и нож, и держа его в руке, случайно столкнулся с К показания свидетелей Б И , В противоречивые; об­ винительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона; протокол судебного заседания является неполным.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ; адвокат Смирнов обращает внимание на то, что он не согласен с ква­ лификацией действий Омельченко по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводя в апелляционной жалобе показания осужденного, делает вывод, что Омельчен­ ко не знал о служебном положении К и не хотел причинить вред здо­ ровью потерпевшего, удар ножом не наносил, с К столкнулся слу­ чайно. Просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.

«б» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, гражданский иск о компенсации морально­ го вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Омельченко подтверждается показаниями потерпевших, свидете­ лей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими дока­ зательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ч и Р усматривается, что 13 декабря 2012 года в торговом центре « Омельченко бросил бутылку и разбил витрину, за что был задержан охранниками.

Потерпевшие А и Б показали, что при доставлении осужденного в служебное помещение, последний высказывал угрозы в их адрес, а затем нанес им несколько ударов руками и убежал. По рации они со­ общили о происшедшем охранникам в торговом зале и дали указание о за­ держании правонарушителя.

Согласно показаниям свидетелей Б В И К по рации получил указание о задержании и стал преследовать бегущего осу­ жденного. Последний изменил направление движения и нанес удар ножом в грудь потерпевшему, после чего выбежал из торгового зала.

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий и подтверждаются видеозаписью камер наблюдения, просмотренной в судеб­ ном заседании.

По заключениям судебно-медицинских экспертов у потерпевшего Ан­ дрианова обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоро­ вью.

Смерть К наступила в результате проникающего колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного об­ наружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Омельченко виновным в совершенных преступле­ ниях и правильно квалифицировал его действия.

Судом установлено, что каких-либо незаконных действий, которые бы спровоцировали Омельченко на применение насилия, о чем указанно в апел­ ляционной жалобе осужденного, потерпевшие А и Б не со­ вершали и следовательно данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании показаний свидетелей Б В и И а также видеозаписей камер наблюдения, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный умышленно, с целью убийства, нанес удар ножом в грудь К , исполнявшему свои служебные обязанности.

При этом судом проверены и обоснованно отвергнуты версии осуж­ денного и адвоката о том, что нож в руке Омельченко раскрылся самопроиз­ вольно и что он не осознавал то обстоятельство, что К являлся охран­ ником.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о необходимо­ сти квалификации действий Омельченко по ст. 109 ч. 1 УК РФ следует при­ знать безосновательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со статьей 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня озна­ комления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному 4 февраля 2014 года была вручена копия протокола судебного заседания.

Дополнение к апелляционной жалобе, в котором указаны замечания на протокол судебного заседания, осужденным составлено 4 марта 2014 года.

Заявление о продлении срока подачи замечаний на протокол судебного засе­ дания от осужденного не поступало.

В связи с чем довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания является неполным, не подлежит рассмотре­ нию.

Наказание Омельченко назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей Кокориной М.В., требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2013 года в от­ ношении Омельченко К Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-11

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх