Дело № 82-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В.С,
судейБирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на приговор Курганского областного суда от 26 марта 2014 года, по которому Мельников А В несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, Мельников А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Мельникова А.В. в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Е о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлено взыскать с Мельникова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме руб., связанные с компенсацией расходов потерпевшей Е в связи с явкой в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление адвоката Поддубного СВ., просившего об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. признан виновным в разбойных нападениях на П и сотрудников городской больницы скорой медицинской помощи, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в разбойном нападении на Е и К совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 февраля, 17 марта и 29 декабря 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а именно в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, Мельников А.В. оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Достовалов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, однако посчитал, что они недостаточны для признания Мельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, в частности показания П утверждавшего в ходе предварительного следствия, что Мельников А.В. в числе других входил в состав созданной им преступной группы; показания Ч давшего аналогичные показания по вопросу о создании и существовании банды, ее целях, участниках, вооруженности и устойчивости связей; показания Б . о том, что в арендуемом им гараже братья П хранили огнестрельное оружие, которое впоследствии было обнаружено и изъято. Со ссылкой на эти доказательства в представлении обоснован вывод о вооруженности преступной группы. Кроме того, в нем приведены аргументы, обосновывающие довод о том, что группа отличалась устойчивостью, о чем, по мнению автора представления, свидетельствует неоднократность совершения преступлений и длительность подготовки каждого преступления. Автор представления полагает, что суд необоснованно не принял во внимание эти обстоятельства, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой». Считает, что суд также необоснованно исключил из обвинения по факту разбойного нападения на Е и К квалифицирующий признак «с применением оружия», указав, что П лишь демонстрировал оружие, не предпринимая действий, свидетельствующих о намерении применить его.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Любченко П.В. и Зверева Е.В. указывают на несостоятельность приведенных в нем доводов и просят оставить его без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Мельникову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, получив предложение об объединении в организованную устойчивую вооруженную группу (банду) с целью неоднократного совершения хищений течение длительного периода в времени, принял это предложение и в период с января 2003 года по январь 2004 года в составе банды принимал непосредственное участие в разбойных нападениях.

Действия Мельникова А.В. в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

По смыслу закона, бандой признается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Исходя из этого, обязательными признаками банды, ответственность за участие в деятельности которой предусмотрена ч. 2 ст. 209 УК РФ, являются ее вооруженность и устойчивость. О вооруженности банды свидетельствует наличие у ее участников огнестрельного, холодного и иных видов оружия. Об устойчивости банды свидетельствуют стабильность ее состава, согласованность действий членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности и длительность ее существования. Кроме того, необходимым условием наступления уголовной ответственности за участие в банде является установление факта заранее состоявшегося объединения в группу для совершения нападений на граждан и организации.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое в отдельности и все - в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мельникова А.В. необходимых элементов, образующих состав указанного преступления.

Так, Мельников А.В. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что в банде он не состоял и не знал о ее существовании.

Действительно он поддерживал дружеские отношения с П П и О совместно с которыми занимался спортом, отмечал праздники, выезжал на отдых, однако никому из них не подчинялся и не знал о том, что они состоят в банде. По предложению П и совместно с ним, а также с О и П он трижды участвовал в открытом хищении чужого имущества, однако договоренности об объединении с ними с целью совершения нескольких разбойных нападений не имел, в планировании и подготовке преступлений не участвовал, о намерении соучастников использовать при нападении оружие узнавал незадолго до совершения преступлений.

Показания Мельникова А.В. в этой части согласуются с показаниями П который, не отрицая в суде, что состоял в преступной группировке, а по освобождении в 2000 году из мест лишения свободы сам возглавил такую группировку, вместе с тем пояснил, что Мельников А.В. в ее состав не входил.

Не отрицая причастности Мельникова А.В. к совершению разбойных нападений в феврале, марте и декабре 2003 года, показал, что заранее договоренности о совершении нескольких преступлений не было, каждый раз умысел возникал спонтанно, обычно в связи с острой потребностью в деньгах, и о применении оружия тот узнавал непосредственно перед преступлением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П следует, что в ходе предварительного следствия он не отрицал причастность Мельникова А.В. к созданной им банде. Однако впоследствии при дополнительном допросе 13 августа 2013 года он пояснил, что Мельников А.В. не знал о существовании банды, хотя поддерживал дружеские отношения с ее членами: Г Ч ., П и О Поскольку Г был против того, чтобы Мельникова А.В. посвящали в дела группы, то ему не рассказывали о совершенных без его участия преступлениях, местах сборов и мерах конспирации.

Мельников А.В. лишь принимал участие в совершении нескольких разбоев, при этом о применении в процессе нападения оружия он узнавал незадолго до совершения преступления.

Судом исследованы все показания П в том числе данные в ходе предварительного следствия. Наиболее достоверными, в большей степени соответствующими фактическим обстоятельствам, судом признаны его показания, данные в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым взял за основу одни его показания и отверг другие.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания П а . и Мельникова А.В. о том, что последний не состоял в банде и не был осведомлен о ее преступной деятельности, суду не было представлено. В апелляционном представлении убедительных доводов, достоверно указывающих на то, что Мельников А.В. являлся членом созданной банды, тоже не содержится.

Показания Ч на которые сослался государственный обвинитель, утверждая в апелляционном представлении, что тот дал в суде «показания, аналогичные показаниям П о создании и существовании банды, ее целях, совершенных преступлениях, участниках, ролях и обязанностях каждого ее участника, вооруженности и устойчивости» также не подтверждают принадлежность Мельникова А.В. к банде. Согласно протоколу судебного заседания, Ч не отрицал, что был членом созданной П банды, вместе с тем пояснил, что ему не известно, состоял ли в этой банде Мельников А.В. и принимал ли он участие в совершаемых ею преступлениях.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на то, что Мельников А.В. заранее объединился с членами созданной П банды для совершения нападений и в составе этой банды совершил несколько разбойных нападений.

Суд правомерно указал в приговоре, что факт представления П . П Мельникова А.В. как «человека, разделяющего их взгляды на совершение преступлений», утверждение П о том, что после знакомства у него сложились тесные доверительные отношения с Мельниковым А.В., а также принятое им после встречи решение «двигаться вместе» не свидетельствуют о том, что между ними была достигнута договоренность об объединении в банду для совершения нападений, а с учетом показаний П о совместном времяпрепровождении, занятиях спортом и поездках на отдых, фактически подтверждают доводы Мельникова А.В. о бытовом характере контактов, не обусловленных преступной деятельностью.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам факт поддержания дружеских отношений, сложившихся между П и Мельниковым А.В. на бытовом уровне, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно указывающего на наличие между ними также и устойчивых преступных связей. Отсутствие одного из обязательных признаков банды - устойчивости преступных связей между Мельниковым А.В. и членами группы свидетельствует об отсутствии в его деянии состава указанного преступления.

Тот факт, что Мельников А.В. по предложению П участвовал в нескольких разбойных нападениях, совершенных с участием П а также Ор и П входивших в созданную банду, тоже не свидетельствует о принадлежности Мельникова А.В. к данной банде. В ходе предварительного следствия и в суде Мельников А.В. последовательно утверждал, что каждое предложение П об участии в открытом хищении чужого имущества было случайным, при этом в планировании преступления и его подготовке он не принимал участия, об использовании оружия узнавал незадолго до нападения либо в пути следования к месту преступления.

Кроме того, по смыслу закона, участие в банде предполагает не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий в интересах банды с целью обеспечения ее жизнедеятельности, в частности, осуществление финансирования, обеспечение оружием, транспортом, средствами связи, а также подыскание объектов нападения, устранение препятствий для нападений и т.п. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на то, что Мельников А.В., кроме непосредственного участия в трех разбойных нападениях, осуществлял какие-либо иные функции в интересах банды как таковой. Не имеется сведений и об участии Мельникова А.В. в осуществлении координации деятельности банды, планировании действий ее членов, распределении обязанностей при подготовке преступлений и их совершении, а также распределении похищенного имущества. Отсутствуют сведения об этом и в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что в ходе разбирательства уголовного дела устранить возникшие сомнения в виновности подсудимого не представилось возможным, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, Мельников А.В. оправдан обоснованно.

Также правомерно суд исключил обвинение Мельникова А.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя «организованной группой», признав установленным, что разбойные нападения им совершены группой лиц по предварительному сговору. Принимая решение об исключении указанного квалифицирующего признака, суд исходил из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд правомерно указал, что каждое разбойное нападение совершалось Мельниковым А.В. группой, в состав которой входили разные лица, при этом данных о том, что он объединился с ними в группу с целью совершения нескольких преступлений и между членами группы сложились устойчивые преступные связи, не имеется.

Судом дана правильная правовая оценка действиям Мельникова А.В., в том числе его действиям в отношении потерпевших Е и К Вопреки доводам апелляционного представления мотивы принятых решений приведены в приговоре, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

При постановлении приговора в отношении Мельникова А.В. эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 26 марта 2014 года в отношении Мельникова А В оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Достовалова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-17

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх