Дело № 82-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судейКолышницына А.С., Бирюкова НИ.

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бу­ латова В.И., Чежегова А.Ю., адвокатов Саночкина М.В., Быкова А.В., апел­ ляционное представление государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Курганского областного суда от 28 октября 2013 года, по которому ЧЕЖЕГОВ А Ю судимый 6 января 2000 года по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 12 сентября 2000 года по ст. 105 ч. УК 1 РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 го­ да по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на года; по ст. 3 119 ч. 1 УК РФ на год; 1 по ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ на 4 года; по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на года; 3 по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на года; 3 по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. УК 1 РФ на 8 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения сво- боды в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год; БУЛАТОВ В И судимый 25 января 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно; 6 октября 2008 года по ст. 228 ч. УК 1 РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 декабря 2012 года по ст.ст. 330 ч. 1, 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 17 декабря 2012 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ЧЕЖЕГОВА Ю А су­ димая 29 июня 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 марта 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2010 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 7 месяцев 14 дней, осуждена по ст. 115ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежеме­ сячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Оправданы: Чежегов А.Ю., Булатов В.И. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в», 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления; Чежегов А.Ю. - по ст. 119 ч. 1 УК РФ - за отсутствием события преступления; Чежегова Ю.А. и Булатов В.И. - по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - за непричастностью к соверше­ нию преступления.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Чежегова А.Ю. в размере рублей, с Булатова В.И. - рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Чежегова А.Ю. и Булатова В.И., адвокатов Быкова А.В., Саночкина М.В., Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей освободить Чежегова А.Ю. от наказания по ст. 119ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чежегов осужден за умышленное причинение в группе лиц вреда здо­ ровью средней тяжести потерпевшему Ч угрозу убийством потер­ певшему Р причинение телесных повреждений средней тяжести из хулиганских побуждений потерпевшему К хули­ ганство; вымогательство имущества у потерпевшего К покушение на убийство К Булатов - за умышлен­ ное причинение в группе лиц средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К и пособничество в убийстве потерпевшего Чежегова за умышленное причинение легкого вреда здо­ ровью потерпевшего К Преступления совершены в период с 10 мая 2011 года по 8 апреля 2012 года в с. области.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Чежегов указывает, что выводы суда об обстоятельствах происшествия 8 апреля 2012 года сделаны без учета показаний К - , Ж , К считает, что эта была спланированная потерпевшим акция с целью завладения орудием преступления - ножом К ­ суд оставил без внимания его показания по проис­ шествию от 7 апреля 2012 года; суд неполно исследовал заключение судебно- медицинского эксперта № 6823 и оставил без удовлетворения ходатайства о допросе эксперта Г исследовании диска с видеозаписями камеры слежения кафе « »; в приговоре искажены показания эксперта Г ; в судебное заседание не представлены вещественные доказательства - 19 гильз. Просит отменить приговор и оправдать его; адвокат Саночкин просит приговор в отношении Чежегова отменить и оправдать осужденного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства умысла Че­ жегова на причинение повреждений Ч а также причинно- следственная связь между действиями осужденного и последствиями; суд не учел показания потерпевшего, оправдывающие Чежегова; показания свиде­ телей Ч , Ч , К на следствии являются недо- пустимыми доказательствами, т.к. отсутствует запись Ч , под­ тверждающая их прочтение допрашиваемой, эти лица заинтересованы в ис­ ходе дела и их показания противоречивые; не приняты во внимание показа­ ния Р и Б в суде об отсутствии угрозы убийством со сторо­ ны осужденного; считает, что Чежегов вынужден был защищаться от дейст­ вий К у Чежегова отсутствовал умысел на вымога­ тельство, т.к. он требовал у потерпевшего свое имущество; 13 мая 2013 года судебное заседание не было отложено, несмотря на болезнь Чежегова; обра­ щает внимание, что отсутствуют предмет преступления и сведения о нем, следы выстрела на одежде осужденных; в приговоре не указано, когда осуж­ денные договорились об убийстве и распределили роли; необоснованно отка­ зано в истребовании записей всех телефонных переговоров 8 апреля 2012 го­ да и приобщении диска с видеозаписью камер наблюдения, приобщении ви­ деодиска с записью передачи телевидения; осужденный Булатов обращает внимание на то, что отсутствуют до­ казательства его вины; видеозапись происшедшего, находящаяся в материа­ лах дела, неполная и отсутствуют сведения о законности её выделения; в су­ дебное заседание не представлены 19 гильз, обнаруженные на месте проис­ шествия; оставлено без внимания, что в ходе осмотра места происшествия на одном дереве обнаружена дробь, а на другом пуля; наличие у него ружья на месте происшествия - предположение суда; протоколы осмотра автомашины, выдачи, а также заключение эксперта (т. 4 л.д. 84, 93, т. 5 л.д. 51, т. 6 л.д. 53) являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Быков просит приговор в отношении Булатова отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку не проверено алиби осужден­ ного по факту причинения телесных повреждений К и необоснованно отвергнуты показания К Ш В подтверждающие его; потерпевшая М заинтересована в исходе де­ ла, т.к. является одноклассницей К показания К - об избиении потерпевшего Булатовым, приведенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания; обращает внимание на то, что на одежде Булатова и Чежегова отсутствуют следы выстрела; установленные судом обстоятельства покушения на убийство отличаются от обвинения, что нарушило право осужденного на защиту; отсутствуют доказательства прича­ стности Булатова к покушению на убийство; назначая Булатову наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не указал в приговоре его размер. В допол­ нительной жалобе выражает мнение, что свидетель Ч , потерпевшие М К заблуждаются по поводу нахождения Булатова на месте происшествия 7 апреля 2012 года; свидетель защиты П в судебном заседании не допрошен; ставит под сомнение результаты осмотров места происшествия у кафе « », факты изъятия дроби, па- трона и других доказательств; считает, что результаты экспертизы в отноше­ нии изъятого патрона сфальсифицированы, т.к. эксперт не мог демонтиро­ вать патрон, поскольку тот был демонтирован ранее при исследовании спе­ циалистом; В апелляционном представлении государственный обвинитель Ки­ селев просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело на­ править на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда об обстоятельствах покушения на убийство не соответствуют показаниям по­ терпевшего К свидетелей Ж , К о том, что выстрелы производил и Булатов, показаниям эксперта, что на видео­ записи происшествия невозможно увидеть характерные признаки выстрелов; суд не учел, что осужденные характеризуются отрицательно, вину не призна­ ли, мер к возмещению ущерба не приняли, в связи с чем назначил им чрез­ мерно мягкое наказание; размер компенсации морального вреда К определен без учета страданий потерпевшего, степени вины осужденных.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Че­ жегов, потерпевшие Б Р Ч просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Чежегова, Булатова, Чежеговой подтверждается показаниями по­ терпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экс­ пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ч .

Из показаний Ч усматривается, что 10 мая 2011 года Чежегов и неизвестный молодой человек нанесли ему несколько ударов руками и но­ гами.

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия и в суде по­ казала, что она рассказала мужу о конфликте с Чежеговым. Потерпевший из квартиры ушел. Позднее она увидела избитого мужа на лестнице, который рассказал, что его избил осужденный.

Довод апелляционной жалобы адвоката Саночкина о недопустимости как доказательства протоколов допросов Ч т.к. отсутствует за­ пись, подтверждающая их прочтение допрашиваемой, является несостоя- тельным, поскольку из указанных протоколов усматривается, что свидетель подтвердила подписью факт личного прочтения своих показаний.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ч обнару­ жены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту угрозы убийством потерпевшим Р и Б Из показаний потерпевших Р и Б усматривается, что в ходе драки Чежегов достал пистолет и, угрожая убийством, произвел не­ сколько выстрелов.

Показания потерпевших как в ходе расследования, так и в судебном заседании были оценены в приговоре судом в совокупности с другими дока­ зательствами.

Свидетель П показал, что потерпевшие и Чежегов рассказали ему о драке. Потерпевшие также говорили о наличии у Чежегова пистолета.

На месте происшествия свидетель Е нашел пистолет.

Согласно акту баллистической экспертизы данный пистолет является пневматическим пистолетом и пригоден для производства выстрелов.

По факту преступлений, совершенных 7 апреля 2012 года.

Из показаний потерпевшего К усматривается, что 7 апреля 2012 года его беспричинно стали избивать Чежегов и Булатов руками и ногами. Чежегов также нанес ему удар по голове битой и ударил ножом.

Потерпевшая М показала, что 7 апреля 2012 года возле кафе её кто-то сильно ударил по руке. В последствие ей сообщили, что удар нанес Чежегов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Быкова, данных, объ­ ективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе уголовного дела, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Свидетель Ч показал, что К избивали руками и ногами Чежегов и Булатов. Ему же нанесла удар битой по голове и осужденная Чежегова. Здесь же Чежегов ударил битой по руке М Указанные выше показания потерпевших и свидетеля не имеют суще­ ственных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обос­ нованно признаны судом объективными.

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение дан­ ный вывод суда.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К установлена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью, резаная рана левого бедра, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове­ дении данной экспертизы не допущено, её результаты согласуются с мате­ риалами дела и были должным образом исследованы и оценены судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Чежегова, эксперт Г была допрошена в судебном заседании и её показания, отраженные в приго­ воре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Алиби, выдвинутое осужденным Булатовым, было судом проверено и обоснованно отвергнуто, при этом в приговоре получили должную оценку и показания свидетелей К , Ш и других, указанных в апелля­ ционной жалобе адвоката Быкова.

Что же касается свидетеля П , на допросе которого настаива­ ла сторона защиты, то судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения его явки в суд, однако положительных результатов они не дали. К тому же сторона защиты не заявила ходатайство о дополнении су­ дебного следствия допросом данного свидетеля.

Суд также проверил и версию, указанную в апелляционной жалобе ад­ воката Саночкина, о том, что К первым напал на Че­ жегова и тот вынужден был защищаться, и пришел к обоснованному выводу о её несостоятельности, приведя в приговоре мотивы своего решения.

Вопреки доводу жалобы адвоката Быкова, в изложенных в приговоре показаниях свидетеля К отсутствуют сведения о том, что он был очевидцем избиения К По факту вымогательства имущества у потерпевшего К Потерпевший показал, что 8 апреля 2012 года Чежегов пришел к нему в больницу, сообщил о потере часов в ходе произошедшего накануне инциден­ та и потребовал возврата часов, угрожая убийством его и родственников, при этом причинил ему физическую боль.

Свидетель С показал, что в его присутствии парень в маске тре­ бовал у К деньги в сумме около рублей.

Свидетель Ч , К показали, что К рассказал им о требованиях Чежегова.

Потерпевший К показал, что после сообщения брата о претензиях Чежегова, он разговаривал по телефону с последним и тот потребовал до 17 часов возвратить часы либо отдать рублей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Саночкина о том, что у Чеже­ гова не было умысла на вымогательство, т.к. он просил вернуть свои часы или их стоимость, был проверен судом и признан необоснованным, посколь­ ку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что К не завладел имуществом осужденного.

По факту покушения на убийство К Из показаний потерпевшего видно, что он встретился с Чежеговым у кафе « » для обсуждения претензий осужденного. Последний разгова­ ривал на повышенных тонах. Затем по знаку осужденного из машины вышел Булатов и передал ружье Чежегову. Тот дважды выстрелил в его (потерпев­ шего) строну, но он успел спрятаться за дерево.

В ходе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия К - указал на дерево, за которое он спрятался в момент вы­ стрела.

В ходе осмотра ствола дерева на нем были обнаружены повреждения от дроби, изъяты две дробины.

Свидетели К и Ж показали, что видели, как Чежегов производил выстрелы в сторону потерпевшего из ружья, переданного ему Булатовым.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора осужденных у них не было.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 9 ап­ реля 2012 года, недалеко от кафе « » был обнаружен патрон от гладко­ ствольного ружья, гильзы и другие вещественные доказательства.

То обстоятельство, что на пакете с вещественными доказательствами указана дата 8 апреля 2012 года,не ставит под сомнение допустимость прото­ кола данного следственного действия как доказательства.

Согласно актам баллистических экспертиз на автомобиле, находив­ шимся на месте происшествия во время совершения преступления, обнару­ жены два огнестрельных повреждения; изъятый на месте происшествия па­ трон является боеприпасом для охотничьих ружей 16 калибра; дробь, изъятая из дерева при осмотре места происшествия, является частями снаряда для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Быкова о фальсификации за­ ключения эксперта-баллиста по обнаруженному патрону, т.к. эксперт не мог демонтировать патрон, ранее демонтированный при исследовании специали­ стом, является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена с учетом ранее проведенного исследования специалистом.

Исследовав и оценив показания потерпевшего К свидетелей Ж , К Б , осужденных Булатова, Че­ жегова, видеозапись камеры наблюдения и другие доказательства, суд обос­ нованно сделал вывод о том, что Чежегов с целью убийства произвел два вы­ стрела из ружья в потерпевшего К Булатов же выстре­ лы из ружья не производил, а лишь содействовал совершению преступления Чежеговым, передав ему заряженное ружье.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда.

Обстоятельства же, указанные в апелляционном представлении, кото­ рые, по мнению его автора, являются основаниями для отмены приговора, судом были исследованы и получили в приговоре приведенную выше соот­ ветствующую оценку.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Саночкина, суд не признал, что преступление в отношении К осужденные Чежегов и Булатов совершили, заранее распределив роли.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Чежегова, Чежегову и Булатова виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Переквалифицировав действия Чежегова и Булатова по факту покуше­ ния на убийство К на статью уголовного закона, со­ держащую признаки менее тяжкого преступления, суд не нарушил их право на защиту, поскольку данные действия вменялись в вину осужденным и су­ щественно не отличались по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств, приобщение дополнительных материалов, были должным образом разреше­ ны судом с указанием мотивов принятого решения.

Те обстоятельства, что не обнаружено ружье, из которого 8 апреля 2012 года были произведены выстрелы; на одежде Чежегова и Булатова не найде­ ны следы выстрела; не осмотрены в судебном заседании обнаруженные на месте происшествия гильзы от травматического оружия; следы дроби обна­ ружены только на одном дереве на месте происшествия, не ставят под со­ мнение вывод суда о виновности осужденных.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 13 мая 2013 года Чежегов заявил о болезненном состоянии, однако обследовавший осужденного фельдшер скорой помощи сделал вывод о том, что тот может присутствовать в суде.

В связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Саночкина о нарушении прав осужденного 13 мая 2013 го­ да.

Наказание Чежегову, Булатову, Чежеговой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об­ стоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционном представлении.

Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указыва­ ется в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Быкова о том, что при назначении наказания Булатову на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не указал размер наказания, то Судебная коллегия пришла к следующему вы­ воду.

Суд назначил Булатову по ст.ст. 112 ч. 2 п. «г», 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и по их совокупности наказание в виде лишения свободы сроком, со­ ответственно, на года, 6 лет и 6 лет 6 месяцев. 3 По приговору от 17 декабря 2012 года, с учетом которого назначено Булатову окончательное наказание, он осужден к годам 3 лишения свободы.

Таким образом, Булатову по настоящему приговору на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ могло быть назначено только наказание в виде лишения сво­ боды, размер которого может исчисляться только годами.

Следовательно, неуказание при назначении наказания Булатову на ос­ новании статьи 69 ч. 5 УК РФ размера наказания следует признать техниче­ ской ошибкой, которая не ставит под сомнение законность приговора.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен­ ности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как усматривается из приговора, Чежегов совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ (небольшой тяжести), 8 ноября 2011 го­ да, т.е. с момента его совершения прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания пост. 119 ч. 1 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему К , вопреки доводу апелляционного представления, определен в со­ ответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нрав­ ственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 28 октября 2013 года в от­ ношении Чежегова А Ю и Булатова В И изменить. Освободить Чежегова А.Ю. от назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного пре­ следования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г», 112 ч. 2 п.п. «г,д», 213 ч. 1 п. «а», 163 ч. 2 п.

«в», 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, окончательно Чежегову А.Ю. назначить 8 (во­ семь) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на год. 1 Считать назначенным Булатову В.И. наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальном приговор в отношении Чежегова А.Ю., Булатова В.И., а также Чежеговой Ю А оставить без изменения, а апелля­ ционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-4

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх