Дело № 82-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С Ч апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда от 21 октября 2013 года, по которому ГОЛЬЦЕВ С В , , несудимый, оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступ­ ления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, в связи с непричастностью Гольцева СВ. к совер­ шению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Долматовой С.Д., попросившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях; покушении на убийство потерпевшего Г приготов­ лении к убийству потерпевшего Ш ; убийстве потерпевших супругов Б и С На основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, которым Гольцев оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за неустановле­ нием события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ч и С ука­ зывают, что при формулировке вопросов вопросного листа допущены нару­ шения уголовно-процессуального закона. Так, в вопросе вопросного листа, касающегося доказанности участия Гольцева в банде, не указано место дея­ ния; Гольцев в присутствии присяжных заседателей дал негативную оценку показаниям свидетелей Р , З , а также высказался о недо­ пустимости показаний свидетелей Ч и П . Просят приго­ вор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяж­ ных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при ответе на вопрос государственного обвинителя о привлечении к уголов­ ной ответственности кого-либо из близких родственников, кандидат в при­ сяжные заседатели П скрыла факты судимости мужа и сына; Л - отца; Р - брата; Л - мужа; П - привлечение к уголов­ ной ответственности отца; через несколько дней после допроса свидетелей Ч и П и в их отсутствие было удовлетворено ходатайство Гольцева об оглашении показаний этих свидетелей в ходе расследования ввиду наличия существенных противоречий, несмотря на возражения сторо­ ны обвинения, которая таким образом была лишена возможности выяснить отношение свидетелей к данным показаниям; 7 октября 2013 года после до­ проса свидетеля М и удаления его из зала суда, в присутствии присяж­ ных заседателей был исследован протокол допроса этого свидетеля в ходе расследования; во время выступления Гольцева в прениях присяжный засе­ датель под № 8 произнесла фразу из показаний свидетеля Ч , однако председательствующий на это должным образом не отреагировал.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление оправ­ данный Гольцев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от­ мене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяж­ ных заседателей, может быть отменен при наличии существенных наруше­ ний уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание по­ ставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание дан­ ных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле­ жат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из вопроса №1 вопросного листа, касающегося ус­ тановления обстоятельств участия Гольцева в банде, в нем перед присяжны­ ми заседателями не поставлен вопрос, касающийся места совершения деяния.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб потерпевших Ч и С о нарушении уго­ ловно процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разре­ шению присяжными заседателями.

Кроме этого нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся содержания вопросов присяжным заседателям.

Вместо предусмотренных статьей 339 УПК РФ по каждому деянию трех вопросов о доказанности деяния, причастности к нему подсудимого и его виновности, по деянию, содержащему признаки преступления, преду­ смотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, перед присяжными заседателями было по­ ставлено только два вопроса: о доказанности участия Гольцева в банде и со­ вершаемых ею нападениях и его виновности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные за­ седатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также пре­ доставлять необходимую информацию о себе.

Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяж­ ные заседатели нарушено.

Так, на вопрос государственного обвинителя: «...привлекался ли когда- либо, кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственно­ сти, то есть был осужден, либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?» кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных засе­ дателей, скрыли факты: П - осуждение мужа и привлечение к уго­ ловной ответственности сына; П - осуждение отца; Р - привлече­ ние к уголовной ответственности брата.

Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ука­ занной выше информации лишила стороны права на мотивированный и не­ мотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального за­ кона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на но­ вое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-17, 389-20, 389-25 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 21 октября 2013 года в отношении Гольцева С В отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-5СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх