Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-В11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-В11-1

от 5 августа 2011 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

несовершеннолетнего КД , к Федеральному государственному

квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Копыловой С.Н. на решение Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 года, которыми исковые требования Копыловой С.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Копылова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - К , обратилась в суд с иском к

Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 августа 2009 года её сын - К с

друзьями находился рядом с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», с территории которого выбежала собака, набросилась на ребёнка и покусала его. В связи с полученной травмой в виде множественных

укушенных ран нижних конечностей [скрыто]. находился на стационарном

и амбулаторном лечении в период с 21 августа 2009 года по 5 октября 2009 года. В результате полученных травм ребёнку причинены физические и нравственные страдания. Кроме того истец ссылалась на то, что ей, как матери травмированного ребёнка, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья. В связи с изложенным Копылова С.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию

морального вреда в пользу [скрыто] в размере [скрыто] руб., в свою

пользу -1 [скрыто] руб.

Решением Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 года исковые требования Копыловой С.Н., действующей в своих

интересах и в интересах несовершеннолетнего [скрыто], удовлетворены

частично. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Копыловой С.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано [скрыто] руб., а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска Копыловой С.Н. к Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2010 года Копыловой С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных выше судебных постановлений.

В надзорной жалобе Копыловой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении спора судом установлено, что 21 августа 2009 года несовершеннолетнему сыну истца - [скрыто] н^^^щ [скрыто] года

рождения, был причинён вред здоровью в результате укусов собаки, владельцем которой является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно выписке из истории болезни № 6755 [скрыто] с 21

августа 2009 года по 4 сентября 2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом укушенные множественные глубокие раны нижних конечностей. В период нахождения на лечении ему проведена операция.

В период с 5 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года Копылов Андрей проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, что подтверждено медицинской амбулаторной картой.

С 21 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года сын истца вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом гранулированная рана левой голени. 23 сентября 2009 г. ему проведена операция в виде дерматомной пластики кожи расщеплённым лоскутом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылова С.Н. ссылалась на то, что в результате полученных травм её несовершеннолетнему ребёнку были причинены физические и нравственные страдания, а также ей, как матери травмированного ребёнка, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья. В связи с изложенным она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетнего сына в размере I I руб. и в свою пользу - I I

руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения несовершеннолетнему сыну истца, [скрыто] морального вреда в виде

физических и нравственных страданий, а также причинения морального вреда в виде нравственных страданий самой Копыловой С.Н. в связи с полученными её сыном травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, малолетний возраст потерпевшего, характер причинённых ему и его матери страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, [скрыто] руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб., суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения физических и нравственных

страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате укусов собаки [скрыто] были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, несколько операций, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, он и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также Копылова С.Н., как мать травмированного ребёнка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере руб. и в свою пользу [скрыто] руб., сумма в размере

руб., взысканная судом в счёт компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить решение Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 года в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до [скрыто] рублей.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 года изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу

Копыловой С.Н., до Щ руб.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82-В11-1

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх