Дело № 82-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-Д09-2

от 10 марта 2009 года

 

председательствующего Хинкина B.C. судей Колышницына A.C., Семенова Н.В.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2005 года

ПРОКОПЬЕВ [скрыто]

-------------------- [скрыто], судимый [скрыто]

декабря 2003 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере [рублей (штраф не взыскан),

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 13 октября 2008 года приговор и кассационное определение в части осуждения Прокопьева

С.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ изменены. Исключено осуждение за покушение на хищение документов потерпевшего [скрыто] Общая стоимость имущества [скрыто]за покушение на кражу которого осужден Про-

копьев С.А., снижена до ( рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Химчен-ковой М.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокопьев признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшего [скрыто] в краже имущества из автомашины потерпевшего [скрыто]; в покушении на кражу имущества потерпевшего [скрыто].

Преступления совершены 11 августа, 27 августа и 30 августа 2005 года в

В надзорной жалобе осужденный Прокопьев оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения и просит об их пересмотре, указывая на необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку кражи - «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества потерпевшего Д Щ. Кроме того в жалобе осужденный просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Квалификация его действий по фактам преступлений в отношении потерпевших [скрыто] и

[скрыто] является правильной.

Вместе с тем, приговор по факту покушения на кражу имущества у по-

терпевшего Д подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого.

В соответствии в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Однако, делая вывод о том, что ущерб, который наступил бы для потер-

певшего [скрыто] в случае доведения преступления до конца, является значительным, суд сослался в приговоре только на показания потерпевшего, о том, что для него он является таковым.

При этом суд не привел каких-либо доказательств подтверждающих его вывод о значимости ущерба для потерпевшего и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего [скрыто] в результате совершенного хищения.

В связи с этим, действия Прокопьева по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Д подлежат переквалификации.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 января 2006 года и постановление президиума Курганского областного суда от 13 октября 2008 года в отношении Про-

[скрыто] изменить, переквалифицировать его действия

копьева [скрыто] А

со ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 1 (по фактам хищения имущества у потерпевших [скрыто]. и иЩ [скрыто]) окончательно назначить 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и nncnenvFomRe судебные решения оставить без изменения.

Председательствующ [скрыто] Суды

Статьи законов по Делу № 82-Д09-2

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх