Дело № 82-Д14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-Д14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А. С. судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденной Федотовой Л.А. и адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов осужденной Здоровенко Л.В. о пересмотре поста­ новления президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года.

По приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 9 августа 2012 года ФЕДОТОВА Л А , несудимая, осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ко­ лонии-поселении.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до дос­ тижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2 февраля 2020 года; ЗДОРОВЕНКО Л В , , несудимая, осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - по­ селении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 27 янва­ ря 2014 года заключение прокурора Курганской области частично удовле­ творено, возобновлено производство по уголовному делу в отношении Здо- ровенко Л.В. и Федотовой Л.А. ввиду возникновения новых обстоятельств.

Приговор в отношении Здоровенко Л.В. и Федотовой Л.А. отменен, уголов­ ное дело возвращено прокурору Курганской области для устранения препят­ ствий к его рассмотрению судом и организации предварительного расследо­ вания в связи с необходимостью расследования новых обстоятельств, свиде­ тельствующих о возможном наличии оснований для предъявления Здоро­ венко Л.В. и Федотовой Л.А. обвинения в более тяжком преступлении.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Химченковой М.М., согласившейся с доводами постановления о возбужде­ нии кассационного производства, Судебная коллегия

установила:

Здоровенко и Федотова осуждены за совершение группой лиц по пред­ варительному сговору в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года хи­ щения путем обмана денежных средств и бюджета области на общую сумму .

В жалобах адвокаты Иванова и Иванов оспаривают постановление президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года, считая его незаконным и необоснованным; полагают, что в данном случае наступление новых общественно опасных последствий не имеется, что новое обвинение Здоровенко и Федотовой фактически является расширением предыдущего обвинения, по которому уже вынесен обвинительный приговор; указывают, что отмена приговора фактически приведет к восполнению неполноты пред­ варительного следствия, что ошибки и недоработки следствия привели к указанным упущениям; считают, что президиум в постановлении прежде­ временно делает вывод о наличии в действиях осужденных признаков более тяжкого преступления и фактически дает указание органам предварительно­ го следствия о квалификации действий Здоровенко и Федотовой. Просят по­ становление президиума отменить, заключение прокурора Курганской об­ ласти отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, президиум Курган­ ского областного суда удовлетворил заключение прокурора Курганской об­ ласти о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Здо­ ровенко и Федотовой ввиду возникновения новых обстоятельств. Отменил приговор Варгашинского районного суда от 9 августа 2012 года и возвратил уголовное дело прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При этом президиум сослался на то, что органы предварительного следствия и суд не располагали данными о причастности Здоровенко и Фе­ дотовой к фактам хищения путем обмана денежных средств на сумму 292 223 рубля, выявленными в ходе проведения дополнительных проверок в мае 2012 года.

Новое обвинительное заключение, как указано президиумом в поста­ новлении, включало в себя иные эпизоды противоправной деятельности Здо­ ровенко и Федотовой, нежели установленные вступившим в законную силу приговором суда от 9 августа 2012 года.

По мнению президиума, обособление группы эпизодов, характеризую­ щихся единством преступных намерений хищения денежных средств из од­ ного источника и одинаковым способом их реализации в течение одного времени, путем их расследования в рамках производства по самостоятельно­ му возбужденному и расследуемому уголовному делу, с последующим их включением в новое обвинение, предъявленное Здоровенко и Федотовой, не может образовывать совокупности с преступлением, за которое они осужде­ ны.

Неразрывная взаимосвязь действий Здоровенко и Федотовой, указанных в предъявленном им обвинении, с единым продолжаемым преступлением, за которое они осуждены по приговору от 9 августа 2012 года, не позволяет, по мнению президиума, рассматривать новое обвинение как самостоятельное преступление в силу положений ст. 17 УК РФ.

В связи с этим президиум пришел к выводу о том, что, поскольку сведе­ ния о расследовании уголовного дела в отношении Здоровенко и Федотовой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не были известны суду во время вынесения приговора от 9 августа 2012 года, то они в соответствии со ст. 413 УПК РФ являются новыми, то есть, возникшими после постановления приговора.

Однако с выводами президиума согласиться нельзя по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с частью первой статьи 413 УПК РФ, вступившие в за­ конную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отме­ нены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту второму части второй статьи 413 УПК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ), новыми являют­ ся указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и нака­ зуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых об­ щественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении бо­ лее тяжкого преступления.

Таким образом, по смыслу закона новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного раз­ решения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

По данному делу в заключение прокурора Курганской области указа­ но, что в ходе проведенной проверки по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств допрошенные представитель потерпевшего С и свидетели В К П показали, что результаты про­ веденной в мае 2011 года комплексной проверки ОСЗН рай­ она, в ходе которой выявлены факты мошенничества Здоровенко и Федото­ вой, были сразу же направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании данных лиц. Вместе с тем, охватить весь период преступной деятельности и установить иные факты хищения бюджетных средств Здоровенко и Федотовой в ходе проведенной проверки не представилось возможным, поскольку необходимо было проверить значи­ тельный объем документов, на основании которых проводились выплаты по­ собий жителям района.

Только после проведения окончательной и полной проверки, как ука­ зано в заключение прокурора, информация, содержащая новые факты пре­ ступной деятельности Здоровенко и Федотовой, в мае 2012 года была на­ правлена в правоохранительные органы, после чего 30 мая 2012 года возбу­ ждено уголовное дело.

Таким образом, новые факты преступной деятельности Здоровенко и Федотовой, полученные в ходе расследования не были ранее предметом ис­ следования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результа­ те упущения со стороны органов предварительного следствия, которые, как следует из заключения прокурора, «не могли охватить весь период преступ­ ной деятельности и установить иные факты хищений Здоровенко и Федото­ вой из-за необходимости проверки значительного объема документов».

Результатом отмены президиумом Курганского областного суда при­ говора в отношении Здоровенко и Федотовой фактически является воспол­ нение неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Кроме того, толкование положений ч. 4 ст. 413 УПК РФ, приведенное в заключении прокурора и постановлении президиума, сопряжено с произ­ вольным расширением видов новых обстоятельств, а значит и расширением в процессе правоприменения процессуальных возможностей для поворота к худшему при пересмотре судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ, при отсутствии к тому прямых предписаний закона.

При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит от­ мене, а заключение прокурора Курганской области - отклонению.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года в отношении Здоровенко Л В Федотовой Л А отменить.

Заключение прокурора Курганской области от 5 декабря 2013 года о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоя­ тельств отклонить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82-Д14-4

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх