Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-КГПР14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-КГПР14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейАсташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела открытом в судебном заседании дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, закрытому акционерному обществу «Сосновый бор», закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» о признании недействительным охотхозяйственного соглашения о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую кассационное представление, а также представителя ЗАО «Сосновый бор» Травина В.Ю., выступающего по доверенности, представителя ЗАО «Агрофирма Боровская» Рожину В.А., выступающую по доверенности, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого СМ., выступающего по доверенности, представителя правительства Курганской области Баландину Л.А., выступающую по доверенности, которые возражали против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ЗАО «Сосновый бор», ЗАО «Агрофирма Боровская» о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 4 октября 2011 г.

№ 1 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области, заключённого между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Сосновый бор».

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Курганской области, проведённой Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что правительством Курганской области 13 апреля 2010 г. принято распоряжение № 125-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром», на основании которого 16 апреля 2010 г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ЗАО «Агрофирма Боровская» выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром сроком на 25 лет, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» предоставлена в пользование территория (акватория) Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, и заключён договор № 123 о предоставлении в пользование этой территории (акватории).

4 октября 2011 г. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Сосновый бор», созданным 3 июня 2011 г. путём реорганизации в форме выделения из ЗАО «Агрофирма Боровская», заключено охотхозяйственное соглашение № 1 о предоставлении права на добычу охотничьих угодий Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области без проведения аукциона.

Прокурор полагает, что долгосрочная лицензия выдана незаконно, поскольку это противоречит изменениям в законодательстве, вступившим в силу с 1 апреля 2010 г., а оспариваемое охотхозяйственное соглашение, заключённое без проведения аукциона, является ничтожным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г. и оставлении в силе решения Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2010 г.

правительством Курганской области принято распоряжение № 125-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» (л.д. 24-25).

На основании указанного распоряжения 16 апреля 2010 г.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ЗАО «Агрофирма Боровская» выдана долгосрочная лицензия серии 45 № 0000036 на пользование животным миром сроком на 25 лет, на основании которой заключён договор № 123 о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты (л.д. 17,20-21).

17 января 2011 г. единственным участником ЗАО «Агрофирма Боровская» принято решение № 1/11 о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО «Сосновый бор» (л.д. 8), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 3 июня 2011 г. (л.д. 10).

4 октября 2011 г. без проведения аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Сосновый бор» заключено охотхозяйственное соглашение № 1 о предоставлении обществу права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области (л.д. 13-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора, суд пришёл к выводу, что долгосрочная лицензия выдана ЗАО «Агрофирма Боровская» незаконно и, как следствие, договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключённый между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Агрофирма Боровская», равно как и охотхозяйственное соглашение № 1 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области, заключённое между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Сосновый бор» без проведения аукциона, являются недействительными.

При этом судом указано, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем, отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г., суд апелляционной инстанции указал, что отношения по выдаче ЗАО «Агрофирма Боровская» долгосрочной лицензии и заключению с ним договора о предоставлении в пользование территории (акватории) возникли до вступления в силу изменений в законодательстве с 1 апреля 2010 г.; распоряжение правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. № 125-р, на основании которого выдана долгосрочная лицензия и заключён договор о предоставлении в пользование территории (акватории), не отменено и незаконным не признано, а поскольку оспариваемое прокурором охотхозяйственное соглашение с ЗАО «Сосновый бор» заключено на основании долгосрочной лицензии, выданной ЗАО «Агрофирма Боровская», и заключённого с этим обществом 16 апреля 2010 г. договора № 123 о предоставлении в пользование территории (акватории), постольку основания для признания оспариваемого охотхозяйственного соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 г.) было установлено, что объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33).

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны были подать заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленной территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, после чего органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с пользователем животного мира заключался договор о предоставлении в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставлялся в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований (статья 37).

Долгосрочная лицензия должна была содержать, в частности, границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (статья 38).

При этом пользователями объектами животного мира, получающими лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации и осуществляющими изъятие объектов животного мира из среды обитания, подлежал уплате сбор за пользование объектами животного мира в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 35 и 52), а также государственная пошлина за рассмотрение заявлений о предоставлении долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и за предоставление указанных лицензий (статья 53).

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2010 г., статья 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» изложена в новой редакции, указывающей, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным этим законом и законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов; статьи 37, 38, 53, предусматривающие выдачу долгосрочных лицензий, порядок выдачи долгосрочной лицензии, её содержание, заключение договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о предоставлении долгосрочных лицензий и за их предоставление, признаны утратившими силу.

При этом главой 3 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулирован порядок предоставления земельных и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий.

Так, частью 2 статьи 25 этого закона предусмотрено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частями 2 и 4 статьи 27 данного закона установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. При этом охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в том числе и условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Статьёй 28 этого же закона урегулирован порядок проведения аукциона, при этом частями 21 и 29 этой статьи предусмотрено, что победителем аукциона признаётся участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение, а средства, полученные от продажи права на заключение охотхозяйственного соглашения подлежат перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке.

Отдельно главой 5 указанного федерального закона урегулированы отношения по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, плата за пользование которыми согласно статье 42 этого же закона устанавливается в соответствии с данным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных этим федеральным законом (закреплённые охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). При этом общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с 1 апреля 2010 г. действующее законодательство не допускало возможности выдачи долгосрочных лицензий на пользование животным миром, равно как и заключения договоров (соглашений) о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, без проведения аукциона.

Исключения из данного правила специально предусмотрены частями 1 и 2 статьи 71 названного закона, устанавливающими, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, однако и в этом случае долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

Частью 3 этой же статьи установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, издание правительством Курганской области распоряжения № 125-р о предоставлении ЗАО «Агрофирма Боровская» территории (акватории) Бариновского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области сроком на 25 лет имело место после 1 апреля 2010 г. - 13 апреля 2010 г., равно как и выдача долгосрочной лицензии ЗАО «Агрофирма Боровская» на пользование животным миром, а также заключение договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ЗАО «Агрофирма Боровская» произведены после 1 апреля 2010 г. - 16 апреля 2010 г.

Таким образом, заключение 4 октября 2011 г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с ЗАО «Сосновый бор» охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона противоречило приведённым выше нормам Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что подача заявки ЗАО «Агрофирма Боровская» и её рассмотрение Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области имели место до 1 апреля 2010 г., являются несостоятельными, поскольку специальная норма о переходных положениях - статья 71 указанного выше федерального закона - допускала единственное исключение о возможности заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу этого федерального закона, т.е. до 1 апреля 2010 г.

Для завершения ранее начатых процедур предоставления территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром законодателем был предоставлен соответствующий срок путём введения федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ в действие с 1 апреля 2010 г.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения и на момент разрешения спора судом) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 этого же кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по предоставлению права пользования территорией (акваторией) для осуществления пользования животным миром как ЗАО «Агрофирма Боровская», так и ЗАО «Сосновый бор».

Несостоятельными являются и доводы ответчиков относительно пропуска прокурором срока для оспаривания распоряжения правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. № 125-р, поскольку прокурор обратился в суд в порядке искового производства с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленный частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не пропущен.

Ошибочным является указание суда апелляционной инстанции о том, что постановление правительства Курганской области от 11 ноября 2008 г. № 499 об утверждении Порядка предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, на основании которого было издано распоряжение от 13 апреля 2010 г. № 125-р и была предоставлена в пользование спорная территория (акватория) охотничьих угодий, утратило силу только 4 мая 2010 г. в связи с изданием постановления правительства Курганской области № 161.

В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации субъектами Российской Федерации не мог применяться иной порядок предоставления земельных и лесных участков, а также права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежали применению нормы Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О животном мире» в редакции, действующей с 1 апреля 2010 г., как это и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц подлежат удовлетворению, а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г. отменить, решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. оставить в силе.

Статьи законов по Делу № 82-КГПР14-4

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх