Дело № 82-О07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О07-24

от 20 августа 2007 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2007 года кассационные жалобы осужденного ГОРЕНКОВА И.А., адвоката ВОЛКОВА А.Б., потерпевшей [скрыто] на приговор Курганского областного

ГОРЕНКОВ И

ранее судимый - 22 марта 2005 года по ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, к Згодам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ судом отменено условное осуждение, назначенное ГОРЕНКОВУ И.А. по приговору от 22 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ГОРЕНКОВУ И.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2006 года.

По этому же приговору осуждена ФЕДИНА СВ. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Приговор в отношении ФЕДИНОЙ СВ. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора ЮДИНА Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ГОРЕНКОВ по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФЕДИНОЙ совершил умышленное убийство [скрыто]. _Преступление было совершено в ночь на 26 октября 2006 года в доме

при обстоятельствах, которые были

установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный ГОРЕНКОВА в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению убийства брата.

По утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности не подтвержден объективными доказательствами, судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей.

Обвинение, по мнению ГОРЕНКОВА, построено на предположениях, а действительные обстоятельства смерти [скрыто] судом не установлены.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ВОЛКОВ А.Б., защищающий интересы осужденного ГОРЕНКОВА И.А., просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

По мнению адвоката, без объективной оценки суда остались показания свидетелей [скрыто], [скрыто], которые

являются родственниками ФЕДИНОЙ, знают о произошедшем только с ее слов, заинтересованы в результатах расследования.

Органы предварительного следствия не смогли представить суду каких-либо объективных доказательств причастности ГОРЕНКОВА к убийству и игнорировали отсутствие у него мотива для убийства.

Без необходимой проверки и оценки, по мнению адвоката ВОЛКОВА А.Б. остались заявления ГОРЕНКОВА о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов допросов.

Потерпевшая [скрыто], которая является матерью

осужденного ГОРЕНКОВА и матерью погибшего М I в своей

кассационной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора, так как считает недоказанной причастность ГОРЕНКОВА к убийству брата.

По мнению потерпевшей [скрыто] осужденная ФЕДИНА

оговорила ГОРЕНКОВА И [скрыто] в совершении убийства брата, ее сожителя. Версия совершения убийства самой ФЕДИНОЙ с необходимой объективностью и полнотой следствием исследована не была, что привело к необоснованному осуждению ГОРЕНКОВА.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ВДОВЕНКО Р.В., указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного ГОРЕНКОВА в совершении, при соучастии ФЕДИНОЙ, умышленного убийства [скрыто] несмотря на

отрицание, им своей виновности в судебном заседании, подтверждается:

показаниями ГОРЕНКОВА на предварительном следствии, в которых он сообщил о том, что его брат [скрыто] избил свою сожительницу [скрыто] выгнал ее из дома. Он заступился за ФЕДИНУ и они с братом

поссорились. В ходе возникшего скандала [скрыто] умышленно вылил на него кипящий суп из кастрюли; обжог ему левую руку и левую ногу, а затем

ушел спать. Разозлившись на [скрыто] он решил убить его, взял на кухне

нож. Подойдя к спящему на спине 1у( [скрыто] он сначала решил его задушить руками, но затем нанес ножом удар в область сердца. [скрыто] потерял сознание и он посчитал, что убил его. Он завернул тело в простынь и вытащил его в гараж, нож выбросил в озеро. На следующий день он нашел ФЕДИНУ и обо всем ей рассказал. Примерно через три дня, он ночью пришел в дом [скрыто] привязал на шею трупа кирпич, и сбросил труп в старицу реки

протоколом явки с повинной ГОРЕНКОВА, в которой он сообщал совершенном им самостоятельно, на почве личной неприязни, убийстве своего брата [скрыто];

показаниями ФОМИНОЙ в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в суде. Из этих показаний следует, что после возникшей ссоры между ней и М Щ, его брат - ГОРЕНКОВ заступился за нее, а

[скрыто] в ответ на это вылил на брата кипящий суп. ГОРЕНКОВ ушел из их дома в магазин, а [скрыто] через некоторое время послал ее вернуть ГОРЕНКОВА. Когда они возвратились [скрыто] уже спал. ГОРЕНКОВ предложил ей убить [скрыто] и она согласилась. ГОРЕНКОВ сел сверху на

спящего на спине [скрыто] и стал душить его руками, а она в это время держала ноги м [скрыто], мешая ему сопротивляться. Затем ГОРЕНКОВ попросил принести ему нож и она взяв на кухне нож, передала его ГОРЕНКОВУ, и выбежала на кухню.

В судебном заседании подсудимая ФОМИНА заявила о том, что подтверждает правильность своих показаний на предварительном следствии.

Помимо показаний осужденных ГОРЕНКОВА и ФОМИНОЙ, виновность ГОРЕНКОВА в соучастии в убийстве [скрыто] подтверждена: показаниями свидетелей [скрыто] Н

[скрыто], иЩ [скрыто] потерпевшей

материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - берега старицы [скрыто], во время которого был обнаружен и осмотрен труп [скрыто]. со следами насильственной смерти: возле трупа обнаружен шпагат и кирпич;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть мВ [скрыто] наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями доли левого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. На шее трупа обнаружена посмертная странгуляционная борозда;

по заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что на фрагментах обоев, фрагменте матраца, в двух смыва, изъятых в доме, в котором проживал [скрыто], обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от [скрыто];

по заключению трассологической экспертизы следует, что фрагменты шнуров, изъятые в доме [скрыто] и обнаруженные при осмотре

места происшествия, ранее являлись частями одного целого.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ГОРЕНКОВА были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательствам исследованным в судебном заседании суд в приговоре дал объективную и мотивированную оценку.

Доводы кассационных жалоб об оговоре ГОРЕНКОВА осужденной ФЕДИНОЙ, а также о заинтересованности и необъективности показаний свидетелей [скрыто] являются

необоснованными. Оценка этих показаний судом первой инстанции производилась в совокупности со всеми иными добытыми по делу доказательствами, которым они признаны соответствующими. Кроме того, судом обоснованно отмечено отсутствие объективных причин для оговора этими лицами ГОРЕНКОВА. Судебная коллегия отмечает, что именно показания указанных лиц уличают саму ФЕДИНУ в совершении преступления.

Предусмотренные законом права ГОРЕНКОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему уголовному делу были реально обеспечены.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и его адвоката о применение недозволенных методов ведения следствия, что, якобы, привело к получению необъективных показаний ГОРЕНКОВА в качестве подозреваемого.

Показания в качестве подозреваемого ГОРЕНКОВ давал в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституцией РФ права не свидетельствовать против себя самого.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного допроса ни ГОРЕНКОВ, ни его адвокат не сделали, а сообщенные ГОРЕНКОВЫМ обстоятельства совершения убийства, в основном подтвердились другими добытыми доказательствами.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ГОРЕНКОВА в соучастии в убийстве М щ, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно оценил совершенные ГОРЕНКОВЫМ действия, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Суд правильно оценил действия ГОРЕНКОВА и другого соучастника преступления, как действия соисполнителей убийства, имея в виду имевшуюся между ними договоренность лишить [скрыто] жизни, согласованность и совместность совершенных ими действий, непосредственное участие обоих в процессе лишения потерпевшего жизни.

При назначении ГОРЕНКОВУ наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, роль в достижении преступного результата, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной и признательные показания в период предварительного следствия, молодой возраст.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано принял решение о назначении ГОРЕНКОВУ наказания с применением положений, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ГОРЕНКОВУ наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 2 мая 2007 года в отношении ГОРЕНКОВА [скрыто] А (1 оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденных, потерпевшей ГОРЕНКОВОЙ СП. и адвоката ВОЛКОВА А.Б. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О07-24

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх