Дело № 82-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О07-43

от 4 марта 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко A.A.

ЛАПИН В [скрыто]

судимый 8 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 10 лет со штрафом в размере (рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 июля 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2005 года, и окончательно назначено 18 лет свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере

рублей.

По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Шмаков A.B. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Лапина В.В. и Шмакова A.B., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Лапин В.В. и Шмаков A.B. осуждены за разбойное нападение на [скрыто]., Лапин В.В. также за убийство [скрыто] а [скрыто].

Преступления совершены 16 февраля 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Лапин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что в сговор на разбойное нападение они со Шмаковым не вступали, выстрел из ружья произошел случайно в результате удара дверью автомашины по ружью, на следствии он, Лапин, оговорил себя в том, что снял ружье с предохранителя, умысла на причинении смерти потерпевшему у него не было;

адвокат Пушилин в защиту осужденного Лапина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Лапин не вступал в сговор со Шмаковым на разбойное нападение, Шмаков в разбойном нападении участия не принимал, суд исключил из обвинения Шмакова применение насилия, опасного для жизни, поэтому действия Лапина не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, умысла на лишение потерпевшего жизни у Лапина не было, выстрел из ружья произошел неожиданно и не в результате действий Лапина, а в результате удара двери

автомашины по прикладу ружья, Лапин и Шмаков воспользовались автомашиной потерпевшего, чтобы доехать до милиции, завладеть автомашиной не намеревались, о том, что мобильный телефон, который впоследствии Лапин продал, был похищен Шмаковым у потерпевшего, Лапину не было известно;

осужденный Шмаков просит отменить приговор, снизить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает, что приговор основан на предположениях, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Долгих A.A. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лапина осужденный Шмаков выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На предварительном следствии Шмаков признавал, что во время поездки на автомашине «такси» вместе с Лапиным они заехали к знакомому, где он, Шмаков, взял ружье, которое было нужно для того, чтобы завладеть автомашиной «такси». Вместе с ружьем он также взял два патрона. В пути он попросил водителя остановиться, вышел из автомашины и выстрелил в воздух, после чего потребовал, чтобы водитель написал доверенность на право управления автомашиной на его имя. Водитель сел на пассажирское сиденье, он, Шмаков, на место водителя и передал ружье сидевшему сзади Лапину. Когда водитель писал доверенность, прозвучал выстрел, и водитель был убит. Тело потерпевшего они перенесли в багажник, по дороге он не справился с управлением, и они бросили автомашину.

Осужденный Лапин на предварительном следствии пояснял, что Шмаков предложил ему завладеть автомашиной, но не «такси», т.к. в «такси» может быть рация. Шмаков остановил автомашину [скрыто]. по

дороге они заехали домой к Шмакову, а затем к знакомому Шмакова, у которого Шмаков взял охотничье ружье. В автомашине он уснул, проснулся от выстрела, увидел, что Шмаков стоит около автомашины с ружьем в руках и требует от водителя написать доверенность на автомашину. Он снова уснул, проснулся от звука выстрела, обнаружил, что держит в руках ружье, ствол которого упирается в пассажирское сиденье, на котором находился убитый водитель. Они положили тело водителя в багажник, поехали возвращать ружье. Он, Лапин, взял в автомашине сотовый телефон, который впоследствии продал, а деньги поделил со Шмаковым.

При проверке показаний осужденного Лапина установлено, что постановка охотничьего ружье в положение, о котором показал Лапин, невозможна.

Показания осужденного Лапина об обстоятельствах убийства потерпевшего [скрыто] опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, смерть которого наступила от огнестрельного сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, не соответствуют показаниям Лапина.

Показания осужденного Лапина о случайном производстве выстрела без нажатия на спусковой крючок опровергаются заключением баллистической экспертизы.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что днем 16 февраля 2007 года она находилась в квартире у Шмаковых, когда туда пришел Шмаков, схватил охотничий нож, заявив, что нужно выручать Лапина, выбежал с ножом на улицу. Она и жена Шмакова последовали за ним, увидели автомашину, в которой на заднем сиденье сидел Лапин, жена Шмакова отобрала у Шмакова нож, тот сел в автомашину и уехал.

Свидетель [скрыто]. подтвердил, что 16 февраля 2007 года встретил Шмакова и Лапина, ехавших в автомашине [скрыто]. Шмаков и

лапин попросили у него охотничье ружье, пояснив, что по дороге сбили козла, которого необходимо добить. Он дал им ружье и два патрона. Примерно через час пришел Шмаков и вернул ружье, затем на автомашине без водителя приехал Шмаков и Лапин уехал вместе с ним.

Свидетель [скрыто] показала, что вечером 16 февраля 2007 года к

ней на автомашине [скрыто] приехали Шмаков и Лапин, Лапин показал ей

труп мужчины, который находился в багажнике, сказал, что машина принадлежит этому мужчине, которого убил Шмаков. Лапин предложил ей приобрести автомашину за [скрыто] руб., но она отказалась.

Свидетель Шмакова, мать осужденного Шмакова, показала, что сын признался ей, что вместе с Лапиным убил водителя автомашины «такси».

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто],

[скрыто], [скрыто], заключением

дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шмакова и Лапина в разбойном нападении с целью завладения автомашиной, а также о виновности Лапина в умышленном причинении смерти потерпевшему [скрыто], обоснованно отвергнув их доводы об отсутствии у них намерения завладеть имуществом потерпевшего и случайном причинении ему смерти.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Что же касается доводов жалобы адвоката о необоснованном осуждении Лапина за похищение мобильного телефона потерпевшего, то они опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что он признавал свою вину в похищении телефона.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, наказание назначил по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для снижения наказания и применения правил ст.64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Шмаков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Курганского областного суда от 17 октября 2007 года в отношении ЛАПИНА [скрыто] и ШМАКОВА [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных

Лапина В.В., Шмакова A.B., адвоката Пушилина СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О07-43

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх