Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О08-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённых Бозоева ВВ. и Соколова Д.С. на приговор Курганского областного суда от 11 июня 2008 года, которым БОЗОЕВ В В осуждён к лишению свободы: • по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении М на 6 лет со штрафом 20000 рублей; • по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении С и Т ) на 8 лет со штрафом 30000 рублей; • по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении П ) на 6 лет со штрафом 20000 рублей; • по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении А и супругов С на 8 лет со штрафом 30000 рублей. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9(девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60000 рублей.

Он оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

СОКОЛОВ Д С осуждён к лишению свободы: • по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении М , с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года; • по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении С . и Т , с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет; • по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении П ), с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года; • по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении А и супругов С , с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 209 ч. 2 и 119 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённых Бозоева ВВ. и Соколова Д.С: • в пользу Т . в счёт возмещения ущерба, солидарно, - рублей; • в пользу С ., в счёт возмещения ущерба, солидарно, - рублей; • в пользу С ., в счёт возмещения ущерба, солидарно, - рублей.

Право на удовлетворение гражданского иска признано за С Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Соколова Д.С. и адвоката Чиглинцевой Л.А. поддержавших доводы его кассационных жалоб, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : 3 По приговору суда Бозоев ВВ. и Соколов Д.С. признаны виновными: • в разбое, то есть в нападении на магазин « » ИП М в целях хищения чужого имущества, совершённом 28 ноября 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; • в разбое, то есть в нападении на С . и Т в целях хищения чужого имущества, совершённом 29 ноября 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище; • в разбое, то есть в нападении на магазин « » ИП П в целях хищения чужого имущества, совершённом 1 декабря 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; • в разбое, то есть в нападении на А и супругов С в целях хищения чужого имущества, совершённом 26 декабря 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Бозоев ВВ. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что осуждённый Соколов Д.С. его оговорил. Указывает на наличие у него алиби.

Указывает на необъективность органов предварительного следствия и суда. Считает, что из дела исчезла часть документов, что опознание его потерпевшим А проведено с нарушением процессуального закона. Не согласен с размером ущерба, причинённого С . Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учёл наличие у него заболевание гепатитом. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • осуждённый Соколов Д.С, не оспаривая приговор в части признания его вины в совершении указанных преступлений и меры назначенного ему наказания, считает, что в 4 приговоре не полно приведены данные о добровольной выдачи им вещественных доказательств. Указывает на недоказанность хищения мобильного телефона у А , на отсутствие объективных данных, подтверждающих стоимость этого телефона. Просит дополнить мотивировочную часть приговора, ссылкой на показания свидетелей, добровольной выдачи им вещественных доказательств. Исключить из приговора указание о хищении мобильного телефона у А , смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осуждённого Соколова Д.С. Показаниями потерпевших и свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Нападение на магазин ИП М 28 ноября 2006 года подтверждено кроме показания осуждённого Соколова Д.С, показаниями потерпевших Д , Г Б , Д , М свидетеля Г заключением трассологической экспертизы, протоколами опознания Д изъятого у Соколова Д.С. пистолета и опознании ею самого Соколова Д.С. Показания Соколова Д.С. об обстоятельствах совершения указанного нападения на магазин совместно с Бозоевым ВВ., соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля.

Действия каждого осуждённого по указанному эпизоду правильно квалифицированны судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Нападение на С и Т 29 ноября 2006 года с проникновением в квартиру, где они проживали подтверждено кроме показания осуждённого Соколова Д.С, показаниями потерпевших С и Т , свидетелей М , К ., С , Б , Л , вещественными доказательствами.

Показания Соколова Д.С. об обстоятельствах совершения указанного нападения на С и Т совместно с Бозоевым ВВ., соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. 5 Действия каждого осуждённого по указанному эпизоду правильно квалифицированны судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Нападение на магазин ИП П 1 декабря 2006 года подтверждено кроме показания осуждённого Соколова Д.С, показаниями потерпевших К , П , Б , протоколами опознания Б Соколова, изъятых у Соколова Д.С. пистолета и куртки.

Показания Соколова Д.С. об обстоятельствах совершения указанного нападения на магазин совместно с Бозоевым ВВ., соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля.

Действия каждого осуждённого по указанному эпизоду правильно квалифицированны судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Нападение на А и С 26 декабря 2006 года с проникновением в квартиру, подтверждено кроме показания осуждённого Соколова Д.С, показаниями потерпевших А , С , С свидетеля Ш протоколами опознания А и С Соколова и Бозоева, пистолетов, вещественными доказательствами.

Показания Соколова Д.С. об обстоятельствах совершения указанного нападения на С и Т совместно с Бозоевым ВВ., соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Действия каждого осуждённого по указанному эпизоду правильно квалифицированны судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационных жалобы осуждённого Бозоева ВВ. о его непричастности к совершённым преступлениям, об оговоре его Соколовым, о нарушениях процессуального закона при его опознании потерпевшими, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания Соколова Д.С, в совокупности с другими доказательствами, суд обосновано признал их достоверными.

В судебном заседании проверялось алиби осужденного Бозоева.

Утверждения Бозоева о его нахождении в момент совершения разбойных нападений в другом месте не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд проверил доводы Бозоева о заинтересованности Соколова в его оговоре, так как он должен был ему деньги. Эти доводы так же опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, 6 свидетельствующими об отсутствии у Бозоева средств и заработка, чтобы одалживать деньги.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, протоколы опознания Бозоева А и С .

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Бозоева о противоречивости показаний потерпевших, по поводу роста нападавших на них лиц. Суд дал оценку показаниям потерпевших о субъективном восприятии ими размеров телосложения лиц, совершивших на них нападение.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших о размере причинённого им ущерба от похищения осуждёнными их имущества. Оценка этим показаниям имеется в приговоре.

Приобщённое к кассационной жалобе Соколова сообщение частного предпринимателя о стоимости сотового телефона, не опровергают показаний потерпевшего, что его сотовый телефон был приобретён за рублей. Гражданский иск по поводу возмещения ущерба за похищенный телефон не заявлялся.

В судебном заседании Соколов согласился с показаниями потерпевшего А о том, что осуждённые похитили у него мобильный телефон.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В приговоре суд признал смягчающим наказание Соколова обстоятельством добровольную выдачу орудий преступления, а так же части имущества, добытого преступным путём. Этот факт никем не оспаривается, поэтому нет необходимости дополнять приговор доказательствами по этому поводу, как просит в кассационной жалобе осуждённый Соколов Д.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 11 июня 2008 года в отношении БОЗОЕВА В В и СОКОЛОВА Д С оставить без изменения, а их кассационные жалобы,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О08-26

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх