Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапогова Р.А. на приговор Курганского областного суда от 24 декабря 2007 года, которым Сапогов Р А - осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапогов РА. признан виновным в том, что являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовным делам. 2 Преступление совершено в июне-июле 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапогов РА. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает себя невиновным в фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что К свидетелем по делу о краже имущества, принадлежащего В не являлась, каких-либо сведений сообщить не могла, показания в суде о том, что подпись в протоколе ее допроса по этому делу выполнена не ею даны под давлением государственного обвинителя, и полагает, что суду необходимо было поставить перед экспертом вопрос о различии подписей К в обоих протоколах в зависимости от условий, в которых они выполнялись. Относительно протокола допроса потерпевшего В по факту кражи его имущества указывает, что по прошествии большого промежутка времени он не помнит обстоятельств его допроса и полагает, что он мог допросить другое лицо, представившееся под фамилией В , не зная об этом. По делу о краже имущества, принадлежащего С , также полагает, что он мог допросить под фамилией свидетеля С какую-либо ее знакомую, представившуюся ее личными данными. Кроме того, ссылаясь на выводы почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени К , В , С в протоколах допроса выполнены не ими, а другими лицами, выводов о том, что эти подписи выполнены им в заключениях экспертиз не содержится, указывает, что суд ухудшил его положение, признав, что данные протоколы были сфальсифицированы им, при этом суд не указал каким способом им были подделаны подписи. Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колегов Е.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Сапогова, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля С по уголовному делу , возбужденному по факту кражи имущества С с участка садоводческого общества видно, что он составлен следователем Сапоговым 12 июля 2005 года на территории садоводческого общества , и из показаний, данных от имени С следует, что у нее имеется участок в садоводческом обществе « », номера которого она не помнит, со С она не знакома, по поводу кражи ничего не слышала. 3 Из приобщенного к материалам дела протокола допроса В в качестве потерпевшего по уголовному делу , возбужденному по факту кражи с участка садоводческого общества видно, что он составлен следователем Сапоговым 20 июля 2005 года по месту жительства потерпевшего, и из показаний, данных от имени В , следует, что в сентябре-октябре 2004 года он обнаружил пропажу с принадлежащего ему участка пяти столбиков от забора, столбики представляли собой металлические трубы длиной 2,2 м., диаметром 76 мм., в совершении кражи никого не подозревает, ущерб составил рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С и В , ознакомившись с вышеуказанными протоколами, пояснили, что изложенные в протоколах от их имени показания они никогда не давали, с Сапоговым не встречались, подписи от их имени выполнены не ими, при этом С пояснила, что ранее у нее имелся участок, но в садоводческом обществе « », а не « к», как указано в протоколе, а В также пояснил, что в действительности пропажу труб он обнаружил весной 2004 года, столбики эти установлены не были, а лежали на участке возле сарая, домой к нему приходил только работник прокуратуры, который выяснял, им ли поставлены подписи в протоколе.

Показания С и В объективно подтверждаются заключениями почерковедческой экспертизы, т.е. при исследовании протокола допроса С экспертом установлено, что рукописные записи в нем выполнены Сапоговым, рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» исполнена не С , а другим лицом, вопрос о том, кем - С или иным лицом выполнены подписи от ее имени, экспертом не разрешен ввиду несоответствия их и образцов и образцов подписи С по общему признаку (транскрипции), а при исследовании протокола допроса В установлено, что рукописные записи в нем выполнены Сапоговым, тогда как подписи от имени В выполнены не В , а другим лицом.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля К по уголовному делу возбужденному по факту кражи имущества В с участка садоводческого общества видно, что он составлен следователем Сапоговым 11 июля 2005 года в период с 13.30 до 13.45 на территории садоводческого общества », и из показаний, данных от имени К , следует, что у родителей ее мужа в садоводческом обществе » имеется участок , соседей-садоводов по фамилиям не знает, с В не знакома, про кражи ничего не слышала, с их участка ничего не пропадало.

Допрошенная как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что она давала показания 11 июля 2005 года на садовом участке родителей ее мужа, но по иному уголовному делу по факту кражи у Н и в период с 17.30 до 17.50, каких-либо других показаний она больше в этот день не давала.

Ознакомившись с обоими протоколами допроса, К показала, что 4 подписи от ее имени в протоколе допроса по делу в отношении В похожи на ее, однако она выразила сомнения в их подлинности, а также пояснила, что никаких данных по поводу кражи у В она не сообщала и такая фамилия ей не знакома. Вместе с тем, в протоколе допроса по иному уголовному делу она свои подписи узнала и пояснила, что именно этот протокол был подписан ею 11 июля 2005 года. Доводы Сапогова о том, что показания в судебном заседании К были даны под воздействием государственного обвинителя являются несостоятельными, как видно из протокола судебного заседания показания К давались самостоятельно, без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Кроме того, показания К объективно подтверждаются и выводами эксперта, исследовавшего оба протокола допроса К , которым установлено, что рукописные записи в протоколе допроса К по уголовному делу, возбужденному по факту кражи у В сделаны Сапоговым, а подписи от имени К сделаны не ею, а другим лицом. Рукописные записи в протоколе допроса К по иному уголовному делу (по факту кражи у Н ) выполнены также Сапоговым, а подписи от ее имени выполнены ею самой. Оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о различии подписей К в обоих протоколах в зависимости от условий, в которых они выполнялись, при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, не имелось, при этом соответствующего ходатайства какой-либо из сторон также не заявлялось.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы Сапогова о том, что он мог допросить вместо С и В других лиц, которые назвались их именами, о чем он не знал, и о надуманности данных доводов, как правильно указано в приговоре, свидетельствует то обстоятельство, что во всех исследованных протоколах, составленных Сапоговым, данные о личностях от имени допрашиваемых лиц являются полными, включают в себя не только даты, но и места рождения, точные адреса проживания этих лиц, правильное наименование мест работы, должностей, и эти данные соответствуют реальным данным, что очевидно, было бы невозможным в случае изложения таких сведений посторонними лицами. Также по своему содержанию сведения в данных протоколах прямо указывают на отсутствие у кого бы то ни было объективной необходимости скрывать свои настоящие данные.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности, и т.п., при этом объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего, о чем указывает в своей жалобе Сапогов. Данное 5 преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что именно следователь Сапогов, в производстве которого находились уголовные дела, возбужденные по фактам краж имущества В В С , сфальсифицировал протоколы допросов свидетелей К , С , потерпевшего В внеся в протоколы допросов составленный им текст показаний, якобы данными этими лицами, однако, в действительности данные следственные действия им не производились, что подтверждается показаниями К , С , В пояснившими, что такие показания ими не давались, а также заключениями почерковедческой экспертизы о выполнении рукописных записей, т.е. текста показаний в протоколах Сапоговым, а подписей К , С В не ими, а другими лицами, после чего протоколы допросов были приобщены Сапоговым к материалам дела, тем самым им была совершена фальсификация доказательств по уголовному делу. При этом, не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.303 УК РФ, самим ли виновным лицом, в данном случае Сапоговым, или им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах, поэтому доводы Сапогова об ухудшении судом его положения являются несостоятельными. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированном протоколе допроса фактическим обстоятельствам дела либо отсутствие у свидетелей, чьи показания отражены в сфальсифицированных протоколах допроса какой-либо информации о совершенных преступлениях.

Наказание Сапогову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курганского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Сапогова Р А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сапогова Р.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О08-6

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх