Дело № 82-О08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О08-8

от 29 мая 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Толкаченко A.A.

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, БЫЧЕНКОВ И.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 ноября 2005 года), п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 3 ст.228-1 УК РФ

БЫЧЕНКОВ Щ

Н

УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2005 года), п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2005 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2005 года), БЫЧЕНКОВ И.Н. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступлений.

ЛИПИХИН [скрыто]

Щ, судимый 18 ноября 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК

РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, ЛИПИХИН A.A. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 ноября 2005 года), п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 3 ст.228-1 УК РФ УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2005 года), п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2005 года), ЛИПИХИН A.A. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступлений.

МЕРКЕ ЛОВ [скрыто] судимый:

1. 20 марта 1997 года по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 26 мая 1997 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы,

3. 6 октября 1998 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, МЕРКЕЛОВ В.Е. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 ноября 2005 года), п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 3 ст.228-1 УК РФ УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2005 года), п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2005 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2005 года), МЕРКЕЛОВ В.Е. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступлений.

_РАХМАНИН [скрыто]

ранее судимый:

1. 26 ноября 2001 года по п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 4 марта 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, РАХМАНИН А.П. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2005 года), РАХМАНИН А.П. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление частично,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Рахманин А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Меркелов В.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Липихин A.A. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Быченков И.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период ноября 2005 года - марта 2006 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих A.A. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, указывает, что суд не привел мотивов, по которым он отверг показания свидетелей [скрыто]

«Б Щ», [скрыто]», указывавших, что осужденные имели единый

умысел на сбыт героина, и необоснованно пришел к выводу о том, что осужденные не являются членами организованной группы, суд необоснованно квалифицировал деяния, совершенные Рахманиным А.П. 1 и 9 ноября 2005 года, по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, действия Рахманина А.П. по эпизоду от 9 ноября 2005 года, исходя из представленных суду доказательств, подлежат самостоятельной квалификации как приготовление к сбыту наркотического средства. В представлении также указывается, что в отношении Быченкова И.Н. судом необоснованно применено примечание к ст.222 УК РФ, поскольку выдача им оружия была вынужденной, перед проведением обыска, наказание по совокупности преступлений Быченкову назначено не на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а на основании ч.З ст.69 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного осужденными, назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Рахманин А.П. просит отменить приговор или квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотического средства, указывает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, которые признал недопустимыми, характер телефонного разговора между ним и свидетелем под псевдонимом [скрыто]) дает оснований полагать,

что он является не сбытчиком наркотиков, а посредником в приобретении наркотиков, в суде свидетель [скрыто] подтвердила, что обращалась к нему,

Рахманину, с просьбой быть посредником в приобретении наркотиков, утверждает, что нет доказательств того, что голос в записанном телефонном разговоре принадлежит ему, показания свидетелей под псевдонимами не подтверждены другими доказательствами, эти свидетели употребляют

наркотики и после их задержания показания подписали, не читая протоколы, в суде от своих показаний на следствии они отказались, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаниями свидетеля М ~1 считает,

что проверочная закупка была проведена с нарушением закона, [скрыто] имела личную заинтересованность, дает оценку показаниям других свидетелей, и делает вывод, что его вина не доказана, выражает также несогласие с размером назначенного ему наказания в виде штрафа;

адвокат Зыкин О.В. в защиту осужденного Рахманина А.П. просит отменить приговор и дело прекратить за его непричастностью к преступлению, указывает, что вывод суда о виновности Рахманина в покушении на сбыт наркотических средств 1 ноября 2005 года основан на показаниях свидетеля М Щ, которые носят непоследовательный и

противоречивый характер, [скрыто] настаивала, что Рахманин сам

наркотики не продавал, а оказывал ей содействие в приобретении наркотиков, свидетели [скрыто] и М подтвердили лишь факт того,

что [скрыто] родходила к микроавтобусу, момент передачи наркотиков или

денег они не видели, личный досмотр [скрыто] был проведен с

нарушением требований ст. 184 УПК РФ, доводы Рахманина о том, что на первоначальном этапе следствия он оговорил себя, ничем не опровергнуты, считает, что действия Рахманина могут быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. он не отрицал, что употреблял наркотики.

В возражениях на кассационное представление осужденные Меркелов В.Е., Быченков И.Н. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Краснова Л.И. в защиту осужденного Липихина A.A. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Свидетель [скрыто]"]., допрошенная в ходе предварительного расследования с сохранением в тайне данных о её личности под псевдонимом « ~В»> показала, что с конца августа 2005 года приобретала у Рахманина героин. Когда ей требовался наркотик, она договаривалась с Рахманиным о встрече. Тот подъезжал в оговоренное место, где передавал ей героин, а она отдавала деньги. Передвигался Рахманин на автомобиле [скрыто]» типа микроавтобуса. Приобретала она у Рахманина героин не менее раза в день, иногда до 4-5 раз. Дав согласие на участие в проверочной закупке у Рахманина, 1 ноября 2005 года она созвонилась с ним и договорилась о встрече. По прибытии Рахманина в обусловленное место она протянула ему в автомашину заранее выданные ей для проведения проверочной закупки [скрыто]

рублей, а Рахманин передал ей два полиэтиленовых пакета черного цвета с героином. Впоследствии героин, полученный от Рахманина, был передан ею сотрудникам УФСКН РФ.

В судебном заседании свидетель [скрыто] стала утверждать, что

Рахманин героин ей не продавал, а лишь оказывал содействие в его приобретении.

Давая оценку показаниям свидетеля [скрыто] суд обоснованно

признал объективными и достоверными ее показания на предварительном следствии, указав, что эти показания были даны [скрыто] в условиях,

обеспечивающих ее безопасность, поскольку она была допрошена с сохранением в тайне данных о ее личности. При этом в судебном заседании [скрыто] подтвердила, что инициатива засекречивания данных о личности исходила именно от нее. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми у суда не имелось.

Кроме того, именно эти ее показания согласуются с доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель [скрыто], участвовавшая в контрольной закупке в ка-

честве понятой, показала, что до ее начала [скрыто] которую представили под псевдонимом [скрыто], с её сотового телефона созвонилась с лицом, у

которого должна была состояться закупка. Речь шла о приобретении героина. [скрыто] были вручены деньги, после чего они выехали в центр города

[скрыто] Через некоторое время подъехал микроавтобус Она наблюдала, как [скрыто] подошла к водителю. Вернувшись, [скрыто] сказала,

что приобрела наркотическое средство. Это наркотическое средство было у [скрыто] изъято сотрудниками УФСКН, участвовавшими в контрольной

закупке. При этом свидетель [скрыто] утверждала, что микроавтобус приезжал

к [скрыто] [только один раз, [скрыто] подошла к автобусу, после чего

выдала сотрудникам УФСКН два полиэтиленовых фрагмента с порошкообразным веществом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля [скрыто] у

суда никаких оснований не было.

Свидетель [скрыто], сотрудник УФСКН [скрыто]

[скрыто], показал, что осенью 2005 года была получена информация о причастности Рахманина к незаконному распространению наркотиков. Было решено провести проверочную закупку. Оказать содействие в её проведении выразила желание [скрыто] были вручены денежные купюры.

По телефону она договорилась с Рахманиным о встрече. На служебном автомобиле вместе с понятыми они приехали к месту предполагаемой

встречи. Он видел, как [скрыто] подошла к подъехавшему микроавтобусу

[скрыто] белого цвета, а затем вместе с понятыми прошла в подъезд дома.

Спустя некоторое время после отъезда автомобиля, у [скрыто] были

изъяты два пакетика с наркотическим средством.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Согласно заключению экспертизы, порошкообразное вещество, полученное лицом под псевдонимом [скрыто] при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством героин массой 1,704 г.

Показания [скрыто] о том, что Рахманин занимался противоправной

деятельностью как до, так и после проверочной закупки, подтверждаются содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров Рахманина, из которых следует, что в ноябре 2005 года [скрыто] неоднократно звонила Рахманину и договаривалась о

приобретении наркотиков, которые Рахманин привозил ей в условленное место и получал от нее деньги.

Содержание разговоров Ущ [скрыто] не оспаривала и пояснила, что действительно вела разговоры с Рахманиным, указав, что героин по телефону называла словом «порошок», либо просто говорила, что ей нужно «один» или «два», подразумевая граммы героина.

Характер указанных выше разговоров свидетельствует об объективности данных [скрыто] в ходе предварительного расследования

показаний о том, что она приобретала наркотические средства у Рахманина и опровергает ее утверждение о том, что Рахманин лишь оказывал ей содействие в приобретении наркотиков.

Согласуются показания [скрыто] о деятельности Рахманина,

связанной с распространением наркотиков, порядке приобретения у него наркотиков и с показаниями других свидетелей.

Статьи законов по Делу № 82-О08-8

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 184. Личный обыск
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх