Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя К . и осуждённого Мохова Ю.А. на приговор Курганского областного суда от 18 декабря 2008 года, которым осуждены КУТОВОЙ А В , ранее судим: 31 мая 2007 года по ст. 162 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 15 января 2008 года по ст. 116 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, - к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ к 9 годам 6 месяцам, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам с содержанием в воспитательной колонии; 2 МОХОВ Ю А - по ст. 162 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждён Куцевол И.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина ВС , объяснения осуждённого Мохова Ю.А., адвокатов Вишняковой Н.В. и Сачковской Е.А. и мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мохов и Кутовой признаны виновными в разбойном нападении на К по предварительному сговору группой лиц с Куцеволом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни, а Кутовой - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; он же - и в убийстве К сопряжённом с разбоем.

Преступление совершено 21 февраля 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: законный представитель осуждённого К указывает, что с приговором не согласна; доказательств вины сына в убийстве не имеется, кроме показаний его и других осуждённых на следствии; сын страдает слабоумием, в силу чего подпадает под чужое влияние и мог дать признательные показания под воздействием сотрудников милиции; осуждённый Кутовой в своей кассационной жалобе, которую Судебная коллегия принимает, как дополнение к кассационной жалобе законного представителя - своей матери (в принятии от него кассационной жалобы судом ему обоснованно отказано ввиду пропуска срока на обжалование) также указывает, что показания дал под воздействием следователя, что убийства он не совершал, а это сделал Мохов, который пригрозил ему, если он не возьмёт убийство на себя; он просит об отмене приговора и оправдании по ст. 105 ч.2 УК РФ; осуждённый Мохов указывает, что его действия квалифицированы неправильно, что он непосредственного участия в применении насилия не принимал, просит переквалифицировать действия на более мягкий закон; 3 указывает, что наказан чрезмерно сурово, без учёта его несовершеннолетия, отсутствия судимости, признания вины, выдачи орудия преступления, просит снизить наказание на наказание с применением ст. 64 УК РФ и на не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется; вина осуждённых установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Хотя в судебном заседании осуждённые отказались от дачи показаний, однако на предварительном следствии они давали показания, которые судом оглашены и исследованы и из которых следует, что они в основном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на совокупности этих показаний и других доказательств.

Так, осуждённый Кутовой показывал, что 23 февраля 2008 года они встретились и пили пиво. По предложению Мохова договорились втроём пойти к К убить её и взять деньги. Убийство должен был совершить он, Кутовой. Они подошли к дому потерпевшей, перелезли через забор. Мохов выдавил раму в окне веранды. Кутовой пытался ножом через щель в двери поднять крючок, но не смог, тогда Мохов с силой дёрнул дверь, и она открылась. Он прошёл в комнату, где за столом сидя спала К и нанёс ей не менее 4 ударов сверху в спину и шею. Когда наносил удары, потерпевшая стонала. Убедившись, что она мертва, он толкнул её рукой, и она упала под стол на бок. Все это видели Мохов и Куцевол. Все они стали искать деньги, и Мохов нашёл их под клеёнкой на столе. Куцевол взял нож, завернул его в шаль, и они ушли, зашли в офис «Любимое такси», где взяли такси и уехали в к О . Там О застирала его одежду, запачканную кровью.

Из показаний Куцевола, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, также следует, что, встретившись втроём, по предложению Кутового, поддержанному Моховым, они решили ограбить бабушку, у которой должны быть деньги, и по пути к ней Кутовой сказал о её убийстве, но он понял, что тот предлагает оглушить её. Мохов поддержал Кутового в этом намерении. Они перелезли через забор. Мохов выставил раму, а затем сорвал дверь с крючка, когда Кутовой пытался открыть её с помощью ножа. Мохов же сказал Кутовому после того, как они вошли: «Давай, беги быстрее», - и Кутовой забежал в комнату, откуда Куцевол услышал звуки ударов. Когда они с Моховым вошли в комнату и включили свет, то увидели Кутового с ножом в руке. Нож и руки у него были в крови. Кутовой бросил нож на пол, ударил по стулу, на которому сидела бабушка, и она упала на бок. По указанию Мохова он взял нож, завернул его в пуховую шаль. Они стали искать деньги, а найдя, убежали, забрав и шаль с ножом и варежки Кутового. Потом 4 взяли такси и уехали в к подруге Кутового, где поделили деньги по каждому. Шаль с ножом он отдал Мохову.

Из показаний Мохова, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что после совместной выпивки пива Кутовой предложил всем съездить в к его подруге, но так как денег не было, Кутовой предложил залезть в дом К и забрать у неё деньги. Об убийстве речи не было. Они перелезли через забор, он с Кутовым выставили раму и проникли в сени, а потом и в дом проникли: он сильно дёрнул дверь на себя, и она открылась. Они с Куцеволом остались у порога, а Кутовой пошёл в комнату, откуда послышались звуки ударов. Войдя в комнату, он увидел Кутового, наносившего удары ножом в спину человеку, сидящему на стуле возле стола. Мохов схватил Кутового за руку, и нож выпал. К уже не подавала признаков жизни.

Они стали искать деньги, и он, Мохов, нашёл их под клеёнкой, после чего ушли из дома и на такси уехали в , где он выбросил шаль и нож.

Свои показания осуждённые, в том числе и Мохов, подтвердили при выходе на место происшествия, а Мохов показал и место в , где были обнаружены шаль, варежки и орудие преступления - нож.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей К был обнаружен в её доме с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К обнаружено 14 колото-резаных ранений шеи и туловища, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, явившиеся непосредственной причиной смерти в результате повреждения шейного отдела спинного мозга, крупных сосудов шеи, обоих лёгких, осложнившихся массивным кровотечением.

Из заключений экспертизы следует, что на клинке ножа, изъятого в обнаружена кровь потерпевшей К ; на смыве со стекла, изъятого с места происшествия, обнаружена слюна с группой крови Кутового; на куртке Мохова, в которой, как установлено, был одет Кутовой в день преступления, имеются следы вещества, похожего на кровь.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными и в совокупности свидетельствующими, что суд правильно установил фактические обстоятельства.

Все осуждённые после оглашения в суде их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили правильность их записи, поэтому доводы жалобы законного представителя Кутовой И.М. о том, что сын дал признательнее показания под воздействием сотрудников милиции, являются необоснованными. Показания им даны с соблюдением требований закона, с 5 разъяснением процессуальных прав при участии адвоката, педагога и законного представителя, а содержание показаний находится в соответствии с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы Мохова о том, что его действия квалифицированы неправильно, так как, хотя он как и Куцевол непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не участвовали, но их умыслом охватывалось причинение насилия, опасного для жизни, с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а действия Кутового правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 УК РФ, как непосредственно причинившего тяжкий вред здоровью при разбойном нападении и убийство потерпевшей, сопряжённое с разбоем.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При этом судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе Мохов.

Таким образом приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 18 декабря 2008 года в отношении Кутового А В и Мохова Ю А оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя К и осуждённого Мохова Ю.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О09-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх