Дело № 82-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О09-8

от 3 июня 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усольцева A.B., его законного представителя Усольцевой Е.А. на приговор Курганского областного суда от 5 декабря 2008 года, по которому

УСОЛЬЦЕВ [скрыто]

[скрыто], судимый 27 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на один лишения свободы условно с испытательным сроком один год, и к штрафу в размере 1 000 рублей.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на семь лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 27 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он же по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

МЕРЗЛЯКОВ [скрыто]

[скрыто], судимый:

1. 27 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 8 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 16 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Мерзлякова М.А. не обжалован и рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судом также разрешен гражданский иск потерпевшей Б

~1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Усольцева A.B., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Усольцев A.B. осужден за разбойное нападение на [скрыто]

с причинением тяжкого вреда его здоровью, совершенное по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Мерзляковым М.А., а также за убийство [скрыто], совершенное по предварительному сговору с Мерзляковым М.А., с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 27 июля 2007 года [скрыто]

[скрыто] при следующих обстоятельствах. 27 июля 2007 года в период с 19 до 24 часов Мерзляков и Усольцев вступили в сговор для совершения разбойного нападения на [скрыто] с

целью получения информации о пин-коде принадлежащей потерпевшему пластиковой карты Сбербанка России и хищения денежных средств с его счета, а также для последующего убийства потерпевшего.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел,

L в дом №

Мерзляков и Усольцев занесли

где, действуя совместно и согласованно, высказывая требование назвать пин-код пластиковой карты, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу [скрыто], при этом, Усольцев нанес не менее 15 ударов, а

Мерзляков - не менее 30. Затем, Мерзляков, продолжая высказывать требование назвать пин-код пластиковой карты, взятыми на месте происшествия кусачками стал сжимать пальцы рук [скрыто], причиняя тому особые

мучения и страдания.

После этого Мерзляков и Усольцев, действуя совместно и согласованно, продолжая высказывать требование назвать пин-код пластиковой карты, взятой на месте происшествия кувалдой, поочередно нанесли множественные удары по телу [скрыто]., при этом, Мерзляковым было нанесено не

менее 15 ударов, а Усольцевым - не менее 10.

Затем Мерзляков и Усольцев совместно перенесли Б ^ к

недостроенному зданию, находящемуся у дома № [скрыто] и

волоком затащили в помещение подвала, где, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли поочередно взятым на месте происшествия фрагментом шлакоблочного камня не менее четырех ударов по голове [скрыто].

При этом Мерзляков и Усольцев осознавали, что, нанося Б ^ большое количество телесных повреждений в течение

продолжительного периода времени с использованием в качестве оружия различных предметов, причиняют [скрыто] особые мучения и

страдания, и желали наступления его смерти именно таким образом.

В результате действий Мерзлякова и Усольцева, [скрыто] были

причинены:

- повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушибленные раны, обширный кровоподтек в лобно-височно-теменной области слева, однородные кровоизлияния темновато-красноватого цвета с нечеткими контурами в лобной области справа, в лобно-височной области с переходом на теменную область справа. Резко выраженные обширные однородные кровоизлияния темно-красноватого цвета с нечеткими контурами в мягких тканях и апоневрозе в лобно-теменно-височной области слева, в височной области слева и в затылочной области слева, утолщение мягких тканей в области кровоизлияний, пропитывание темной кровью височной мышцы слева с нарастающими реактивными процессами. Субдуральную гематому лобно-теменно-височной области слева около 100 мл в виде темной жидкой крови и однородного темно-красного рыхлою свертка, переходящего на основание мозга (область передней, средней и задней черепной ямки) и рыхло связанного с оболочкой (легко отделяется от оболочки без следа) с начальной лейкоцитарной реакцией, аналогичную гематому справа в височно-теменной области около 80 мл. В лобно-височной области справа и слева, в теменных областях и теменно-затылочной области

слева субарахноидальные кровоизлияния. Выраженный отек головного мозга, странгуляционную борозду в области миндалин мозжечка;

-расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, применительно к живым лицам, переломы ребер 5-10 ребер справа и переломы 6-9 ребер слева по передней подмышечной линии;

- расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, применительно к живым лицам, переломы 4-5 ребер слева по окологрудинной линии;

- расценивающиеся как легкий вред здоровью, применительно к живым лицам множественные ушибленные раны и кровоподтек лица; ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины верхних конечностей;

- не расценивающиеся как вред здоровью применительно к живым лицам, кровоподтеки грудной клетки и области крыла подвздошной кости справа области; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, поясницы и нижних конечностей.

Смерть [скрыто] наступила на месте происшествия в ночь с 27 на

28 июля 2007 года от сдавления головного мозга внутричерепными гематомами.

В суде Усольцев A.B. вину не признал. В кассационных жалобах:

• осужденный Усольцев A.B. в основной жалобе просит о снижении наказания, считая, что суд не учел в достаточной степени его несовершеннолетний возраст, недостаточный контроль со стороны инспекции по делам несовершеннолетних, наблюдение его у врача-психиатра и воспитание в неполной семье. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не выяснил, кто из осужденных предложил совершить преступления, в то время как он подвержен влиянию старших по возрасту. В то же время считает, что он не мог сознавать общественную опасность совершенных преступлений, а осознал их только после убийства, когда рассказал о случившемся свидетелям по делу, в том числе [скрыто]

В дополнении к жалобе осужденный уже просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 и ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что выводы суда о совершении им убийства и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют действительности и основаны на его явке с повинной, полученной оперативным работником под воздействием угроз. Считает, что показания свидетелей [скрыто], [скрыто], а также [скрыто], которого он

считает виновным в краже имущества потерпевшего, совершении на него разбойного нападения и убийства, вызывают сомнения. Кроме того, считает, что свидетели [скрыто] подтвердили его непричастность к

совершенным преступлениям, как и свидетель АЩ Щ, но суд, наоборот, положил его показания в основу обвинительного приговора;

• законный представитель осужденного Усольцева Е.А. просит снизить наказание сыну, считая, что он не принимал участие в убийстве потерпевшего, а попал под влияние осужденного Мерзлякова и помог унести избитого потерпевшего на стройку. Считает, что показания сына в ходе предварительного следствия получены под воздействием угроз со стороны органов следствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Усольцева в совершении убийства потерпевшего особой жестокостью, по предварительному сговору с осужденным Мерляковым подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом, Усольцев и Мерзляков дали показания в ходе предварительного следствия. При этом допрошены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, а Усольцев и с участием законного представителя - своей матери, которая в судебном заседании подтвердила добровольность изложения своим сыном зафиксированных в протоках допросов показаний и отсутствии какого-либо давления на него со стороны органов следствия.

О том, что осужденные оба избивали потерпевшего руками и ногами в дачном доме Усольцевых, подтвердил свидетель [скрыто].

Из показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] следует, что Мерзляков и

Усольцев принесли на стройку мужчину на носилках, который не шевелился.

Кроме того, свидетель [скрыто] пояснил, что после того, как осужденные принесли носилки на стройку и задержались там, то затем догнали остальных молодых людей, но Мерзляков предложил Усольцеву вернуться и на стройку и добить мужчину. Мерзляков взял у него фонарик и вместе с Усольцевым ушел, вернулись они минут через десять-пятнадцать.

А из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после того, как

осужденные что-то принесли на носилках, то Мерзляков ему сказал, что они были на даче Усольцева, а Усольцев добавил, что он и Мерзляков завели на дачу мужчину и пытали его там, чтобы узнать код карты, которую вытащили у мужчины.

Кроме того, их показаний свидетеля [скрыто] следует, что

Усольцев показал ей труп потерпевшего, сообщив, что вместе со своим знакомым пытали его, чтобы узнать код банковской карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного свидетель [скрыто] пояснил, что [скрыто] Сообщила ему о нахождении трупа

потерпевшего, который ей показал сам Усольцев.

Показаниям свидетеля [скрыто] после оглашения ее показаний,

полученных в ходе предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в сочетании с другими доказательствами

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ГЦ Щ и ЗЩ Щ, видевших

вечером в день совершения преступления Усольцева среди других молодых людей около его дачного домика, не свидетельствуют о наличии у него алиби.

С учетом изложенного Усольцев обоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего, совершенном по предварительному сговору с Мерзляковым, с особой жестокостью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно признал осужденного виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийстве, сопряженным с разбоем.

Как установлено судом, осужденные не совершали нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества, а, требуя от него сообщения кода банковской карты, совершили его убийство с целью получения в дальнейшем денег с его счета.

По смыслу закона убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений.

Поэтому следует признать, что осужденные совершили убийство потерпевшего из корыстных побуждений, а не сопряженное с разбоем.

С учетом изложенного приговор в отношении Усольцева, а также в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ и в отношении Мерзлякова в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с изменением приговора назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 5 декабря 2008 года в

и

отношении УСОЛЬЦЕВА А В1

МЕРЗЛЯКОВА М А

Статьи законов по Делу № 82-О09-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх