Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О10-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-23

от 18 августа 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Колышницына A.C., Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тре-филова В.В. на приговор Курганского областного суда от 5 марта 2010 года, по которому

ТРЕФИЛОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 14 лет 6 месяцев; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Трефилова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Трефилов осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшей [скрыто] и угрозу убийством потерпевшему [скрыто], совершенные 8 ав-

густа 2009 го да [скрыто]

В судебном заседании Трефилов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Трефилов указывает, что он не согласен с приговором; по окончанию предварительного расследования он не ознакомлен с материалами дела; адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; свои показания на следствии он подписывал, не читая; умысла на убийство потерпевшей у него не было; после случившегося он оказал ей помощь; поскольку смерть потерпевшей наступила спустя более полутора месяцев после происшествия, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самоева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Трефилова подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, актам судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный, как в ходе расследования, так и в суде показал, что после ссоры с [скрыто], он взял жидкость для розжига огня, облил ею потерпевшую, бросил зажженную спичку и вышел из комнаты. Через некоторое время из комнаты выползла [скрыто], одежда на ней горела. Он облил её водой и вызвал скорую помощь.

Свидетели [скрыто] показали, что потерпевшая после слу-

чившегося рассказала им, что осужденный облил её жидкостью для розжига и поджег.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] на-

ступила 22 сентября 2009 года в результате ожоговой болезни и полиорганной недостаточности, обусловленных термическими ожогами головы, шеи, туловища, верхних конечностей с площадью поражения 40% поверхности тела.

По факту угрозы убийством потерпевшему [скрыто]

Потерпевший П показал, что он привез бригаду скорой помо-

щи для оказания помощи [скрыто] Через некоторое время к машине подо-

шел осужденный, угрожая убийством, демонстрировал нож. Он (потерпевший) угрозу убийством воспринимал реально.

Свидетель М I подтвердила показания потерпевшего.

Свидетель [скрыто] показал, что он, прибыв на место происшествия, увидел [скрыто] который удерживал осужденного, недалеко от них лежал

нож.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Трефилова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, протоколы своих допросов не читал, адвокат Ворошнин ненадлежащее исполнял свои обязанности, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы допросов были прочитаны им лично, после окончания расследования он был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании Трефилов подтвердил показания на следствии, а также то, что был ознакомлен с материалами дела следователем.

Данных о том, что адвокат Ворошнин ненадлежащее исполнял свои обязанности на следствии, как это указано в кассационной жалобе, не имеется, не заявлял об этом и подсудимый в суде.

Принимая во внимание, что осужденный облил потерпевшую горючей жидкостью и поджег, в результате чего, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, наступила смерть [скрыто] суд пришел к обоснованному выводу, что Трефилов имел умысел на убийство потерпевшей и соз-

навал, что своими действиями причиняет [скрыто] особые мучения и стра-

дания.

Таким образом, судом установлено, что осужденный, имея умысел на убийство потерпевшей, совершил действия, направленные на его осуществление, то обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила через определенный промежуток времени после действий осужденного, не влияет на квалификацию содеянного.

Наказание Трефилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 5 марта 2010 года в отношении Трефилова [скрыто] В (оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О10-23

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх