Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 82-О10-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-43

от 2 ноября 2010 года

 

Председательствующего Коваля B.C. Судей Тонконоженко А.И. и Воронова A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манасыпова Н.Р. на приговор Курганского областного суда от 20 мая 2010 года, которым

Манасыпов [скрыто]

осужден по ст. 102 п.п. «аз» УК РСФСР на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 146 ч.2 п.п. «абв» УК РФ (в ред.Указа ПВС РСФСР от 3 декабря 1982 года) осужден на 9 лет лишения свободы. На основании ст.24 ч.1 п.З, 302 ч.8 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Котёночкиной Н.О., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Манасыпов признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] Г '

[скрыто]., их умышленном убийстве из корыстных

побуждений по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 12-13 декабря 1990 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манасыпов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель [скрыто] оговорил его по мотивам ненависти и ревности. Он никогда не был в [скрыто] не причастен к убийству. Суд не принял мер к вызову

свидетелей стороны защиты, что нарушило его право на защиту, не дал оценку показаниям [скрыто] в той части, что на предварительном следствии он

написал заявление после того, как его побили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершённых преступлениях подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом всесторонне и полно проверены уличающие показания свидетеля

, отбывшего наказание за преступления, совершенные совместно с

Манасыповым.

Этим показаниям судом дана правильная оценка, при этом все выводы суда о достоверности показаний свидетеля >^ исследованных в суде доказательствах.

основаны на

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, [скрыто] последовательно подтверждал совершение разбоя и убийства потерпевших совместно с Манасыповым. Эти показания он подтвердил и спустя значительное время после происшествия.

Из показаний [скрыто] следует, что в середине декабря 1990 года по

настоянию Манасыпова они вдвоем приехал^ , для того, чтобы

«забрать» у [скрыто] деньги и ценности.

Ночью, когда в квартире все спали, Манасыпов несколько раз ударил ножом дочь С Щ- [скрыто] и сына последней. Он же, по указанию

Манасыпова удерживал на кровати проснувшуюся от шума [скрыто] а затем

ударил ту переданным ему Манасыповым ножом. После этого нож у него взял Манасыпов и также нанес им три - четыре удара в область грудной клетки и туловища [скрыто].

После убийства они забрали из квартиры [скрыто] жевательные ре-

зинки, золотые украшения и деньги [скрыто] рублей. С похищенным в тот же день на поезде уехали [скрыто].

Свои показания [скрыто] подтвердил и в ходе очной ставки с Манасыповым.

Как видно из материалов дела, место нахождения тел погибших, их расположение в момент обнаружения, полностью соответствуют показаниям [скрыто] о том, где и в каком положении были оставлены им и Манасыповым

тела убитых.

На изъятых с места происшествия окурках судебно-медицинским экспертом, выявлены биологические следы, которые могли произойти на одном

окурке - от л [скрыто] на другом - возможно присутствие примеси слюны

Манасыпова.

О достоверности уличающих показаний [скрыто] свидетельствуют и сделанные в разное время выводы судебно-медицинских экспертов о характере, механизме образования установленных на телах погибших телесных повреждений.

Установленный экспертами механизм образования имевшихся на телах погибших повреждений полностью соответствует изложенным [скрыто] характеру действий, совершенных им и Манасыповым в отношении потерпевших.

Сведения, последовательно излагавшиеся X Щ, полностью

согласуются и с показаниями допрошенных в ходе расследования дела свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля М II" матери

осужденного, оглашенных в судебном заседании в связи с её смертью, с весны 1990 года Манасыпов проживал в [скрыто] В начале декабря 1990 года

Манасыпов приехал к ним со своим другом. Остановились они у родственника

[скрыто] но вечерами обычно приходили к родителям. 9 или 10 декабря Манасыпов сообщил, что они собираются ехать в [скрыто] к

родственникам друга, по дороге же остановятся в [скрыто]. Манасыпов дал сестре жевательные резинки иностранного производства.

Об этих же обстоятельствах показывали свидетели [скрыто] I- сестра и отец осужденного.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

При расследовании настоящего дела по месту временного пребывания Манасыпова и X Щ на кухне была обнаружена жевательная резинка иностранного производства с надписью «Финал 90».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности утверждений осуждённого о том, что преступления были совершены одним [скрыто], он с ним в [скрыто] не ездил и всё это время

находился в

Основаны на материалах дела и выводы суда об отсутствие у осужденного алиби, о необоснованности утверждений осужденного об оговоре его

Наказание за содеянное [скрыто] давно отбыто, поэтому у него нет

никаких оснований для того, чтобы «переложить ответственность на Манасыпова», как об этом утверждала стороны защиты.

Необоснованными являются и утверждения осуждённого о том, что [скрыто] в ходе следствия оговорил его вследствие оказанного незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Узбекистан.

Как видно из материалов дела, показания, данные [скрыто] в ходе

следствия, полностью подтверждены им спустя значительный период времени в суде другого государства.

Кроме того, из заключения эксперта, освидетельствовавшего [скрыто] в период, непосредственно относящийся ко времени дачи им показаний, следует, что каких-либо объективных признаков телесных повреждений и их следов у [скрыто] не было.

Действия Манасыпова судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Манасыпову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного.

Кроме того, при определении Манасыпову размера наказания судом учтено, что с момента совершения преступлений истёк значительный период времени, в течение которого осуждённый не совершал новых преступлений. По этим оснований суд пришёл к выводу о не назначении Манасыпову максимального срока наказания.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Курганского областного суда от 20 мая 2010 года в отношении Манасыпова [скрыто] р [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу осужденного Манасыпова - без удовлетвооения.

Председательствующий

Судьи!

Статьи законов по Делу № 82-О10-43

Производство по делу

Загрузка
Наверх