Дело № 82-О10-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-56

от 10 декабря 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницины A.C. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Курганского областного суда от 31 августа 2010 года, по которому осуждены:

Злагода [скрыто] ' не

судимый,

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

I не

Демьяненко

судимый,

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, выступления адвокатов Биндюк

Т.Н., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Злагода Р.В. и Демьяненко P.C. признаны виновными и осуждены за совершенное 28 октября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору убийство С [скрыто] ПРИ изложенных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Злагода Р.В. и Демьяненко P.C. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, а также отказались от данных в ходе следствия явок с повинной и показаний.

В кассационной жалобе адвокат Осыченко К.А. в защиту интересов Демьяненко P.C., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие у Демьяненко P.C. умысла на убийство С [скрыто] а также на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления;

ссылается на недоказанность виновности Демьяненко P.C. в совершении убийства [скрыто]., а также на возможную причастность к совершению преступления других лиц;

считает, что Демьяненко P.C. назначено чрезмерно суровое наказание,

что суд незаконно признал [скрыто] ^Ш- потерпевшей и удовлетворил ее иск о компенсации морального вреда.

Потерпевшая [скрыто] ^И-' считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

ссылается на недоказанность вины Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. в убийстве [скрыто]., а также на неправомерность признания потерпевшей по делу

Адвокат Биндюк Т.Н. в защиту интересов Злагоды Р.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить,

полагает, что он постановлен на противоречивых доказательствах - на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденных ими в судебном заседании, ссылается на противоречия и предположения, которые не были устранены в суде;

считает, что показания осужденных о нежелании причинения смерти потерпевшему не опровергнуты материалами дела;

указывает на недоказанность виновности Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. в убийстве [скрыто]., а также на возможную причастность к совершению преступления других лиц.

В кассационных жалобах:

осужденный Злагода Р.В., считая приговор незаконным, основанным на предположениях и противоречиях, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что после их ухода с Демьяненко P.C. в квартире потерпевшего находились другие лица, которые могли совершить убийство

ссылается на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, а также на суровость назначенного наказания;

считает необоснованными признание потерпевшей по

делу и решение о взыскании в ее пользу [скрыто] рублей;

осужденный Демьяненко P.C. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов утверждает о своей непричастности к убийству [скрыто] -' ссылаясь на положенные в основу приговора противоречивые доказательства, включая его показания, а также показания осужденного Злагоды Р.В.;

полагает, что его вина в причинении смерти потерпевшему не доказана;

выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не обоснованными исследованными в суде доказательствами и немотивированными, сделанными без учета наличия по делу неразрешенных противоречий;

указывает на суровость назначенного наказания, на неправомерность признания [скрыто] ^В- потерпевшей по делу и удовлетворения ее гражданского иска;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ничипорчук В.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденных Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. в совершении инкриминированного им преступления основано на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии и проверенных на месте происшествия, их явках с повинной, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательств, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными в отношении потерпевшего [скрыто]., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб стороны защиты и осужденных о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, нельзя признать обоснованными доводы их жалоб о недоказанности совершения Злагодой Р.В. и Демьяненко P.C. убийства [скрыто]. группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на оглашенных и исследованных в суде показаниях осужденных Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C., данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили с выходом на место происшествия, а также на их явках с повинной, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что после избиения [скрыто]. они вдвоем стали душить его шнуром от паяльника. При этом Демьяненко P.C. тянул руками за один конец шнура вверх, а Злагода Р.В. тянул за второй конец шнура в сторону.

Согласно явке с повинной Злагоды Р.В., они с Демьяненко P.C. душили [скрыто] - Д° тех П0Р' пока тот не перестал дышать. Затем, с целью скрыть следы преступления, они сняли одежду с потерпевшего, после чего, облив водкой штору и телевизор, подожгли их.

При допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия осужденный Демьяненко P.C. подтвердил, что когда он и Злагода Р.В. отпустили шнур, С [скрыто] не двигался, а лишь хрипел, и они решили, что он мертв.

Показания Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. на следствии судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены очаги возгорания, обстановка в квартире, совпадающие по описанию этих обстоятельств с показаниями осужденных, а также с показаниями свидетелей К [скрыто], [скрыто], [скрыто] об очагах возгорания и расположении трупа [скрыто]; с показаниями свидетелей

которые слышали разговоры и ссору, доносившиеся из квартиры потерпевшего, а также звук, похожий на падение. Согласно заключениям экспертов, при исследовании трупа С [скрыто] у последнего были обнаружены странгуляционная борозда, кровоизлияния и кровоподтеки шеи, языка, ротоглотки, переломы рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытая черепно-лицевая травма в виде очагового субарахноидального кровоизлияния лобной доли, очагового кровоизлияния оболочки левого глаза, переломов правой глазницы, челюсти, носа, отрыв хрящей носа, множественные ушибленные раны и кровоизлияния головы, множественные ссадины туловища, кровоподтек и рвано-ушибленная рана пальца стопы. Комплекс повреждений в области шеи, сформировавший механическую асфиксию, причинен незадолго до смерти (не более 5-7 минут) от сдавливания шеи петлей-удавкой, изготовленной из плотного эластичного материала, в том числе электрическим шнуром.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что на кофте и джинсовых брюках Злагоды Р.В., а также куртке, джинсовых брюках и толстовке Демьяненко P.C. обнаружена кровь, присущая по своим свойствам погибшему [скрыто]. По заключениям экспертов, кровь, присущая потерпевшему, могла образоваться на одежде осужденных в результате контактного воздействия.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства [скрыто]). осужденными Демьяненко Р.С.и Злагодой Р.В., установив и оценив также и наличие у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, в приговоре также установлен и мотив совершения преступления.

Указанные выводы мотивированы, в том числе характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего

[скрыто]., а также характером совместных действий осужденных, при

которых они оба душили потерпевшего, т.е. являлись соисполнителями.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на убийство

, которые проверялись в суде в состязательном процессе с участием

сторон и своего подтверждения не нашли.

При этом суд учел, что согласно их показаниям на предварительном следствии, поехав к С [скрыто], Злагода взял с собой монтировку, о чем Демьяненко было известно; в квартиру потерпевшего они заходили поочередно, сначала Демьяненко, а затем через 15 минут Злагода с монтировкой в руках. Увидев, что Демьяненко наносит удары по лицу

, Злагода ударил последнего монтировкой по плечу, а затем нанес

несколько ударов по лицу рукой и ногой. После совместного нанесения ударов

потерпевшему Злагода предложил его «повесить». С этой целью осужденные начали душить его шнуром от паяльника.

Обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам содеянного, о которых показывали осужденные в ходе следствия в установленном УПК РФ порядке, содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь его непосредственным соисполнителям.

Изложенные положения, совместный и согласованный характер действий осужденных, обстоятельства совершения каждым из них активных действий, непосредственно направленных на достижение общей цели, направленной на лишение жизни потерпевшего, которая наступила на месте происшествия, а также совместное принятие мер по сокрытию следов преступления, обусловили обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение убийства

При этом суд также проверил и в приговоре обоснованно отверг доводы осужденных и их защиты о возможном совершении данного преступления другими лицами, устранил и уточнил имеющиеся в показаниях свидетелей расхождения, не носящие характер противоречий, в том числе о времени о об описании происшедших событий.

Помимо этого, судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы стороны защиты и осужденных относительно одежды на трупе потерпевшего, времени телефонных соединений осужденных в день инкриминированного им деяния, наличия паяльника в квартире потерпевшего и отсутствия повреждений на телевизоре.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий каждого из соучастников до, во время и после совершения преступлений, пришел к мотивированным выводам о виновности Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. в содеянном, об их прямом умысле на лишение жизни потерпевшего [скрыто] - группой лиц по предварительному сговору, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб адвокатов Осыченко К.А., Биндюк Т.Н., осужденных Злагоды Р.В. и Демьяненко P.C. и потерпевшей поскольку действия осужденных квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности их виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Злагоде P.B. и Демьяненко P.C. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд также обсудил и мотивированно не нашел возможным применение к осужденным положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенных наказаний не имеется.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы на основе положений действующего законодательства.

При этом суд мотивировал свой вывод о необоснованности заявления потерпевшей [скрыто] - ° том' 4X0 потерпевшей [скрыто] - не было причинено каких-либо нравственных страданий в связи со смертью ее

брата - [скрыто]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 31 августа 2010 года в отношении

Злагоды Р [скрыто] и Демьяненко Р [скрыто]

оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Осыченко К.А., Биндюк Т.Н. и потерпевшей Демьяненко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий [скрыто]

Судьи:

Статьи законов по Делу № 82-О10-56

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх