Дело № 82-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-8

от 18 марта 2010 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МОГИЛЬНИКОВ А А.Ю. на приговор Курганского областного суда от 19 января 2010 года, по которому

г. Москва

18 марта 2010 года

МОГИЛЬНИКОВ А

ю

ранее судимый:

- 11 января 205 года по ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.З УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 21 сентября 2007 года в связи с отбытием наказания;

осужден: по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.297 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием [скрыто] % из заработка.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МОГИЛЬНИКОВУ А.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 209 года.

Заслушав доклад судьи верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия

МОГИЛЬНИКОВ в период с марта по июнь 2009 года совершил в ряд мошеннических действий в отношении потерпевших

Кроме того, МОГИЛЬНИКОВ проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства, и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный МОГИЛЬНИКОВ ставит вопрос об изменении приговора: снижении назначенного ему наказания и об изменении режима исправительной колонии.

В жалобе указывается на то, что суд фактически признав наличие: его явки с повинной, частичное возмещение им ущерба, положительные

 

установила:

 

и

характеристики и раскаяние, в нарушение требований ст.61 УК РФ, не признал эти обстоятельства - смягчающими наказание.

Кроме того, осужденный МОГИЛЬНИКОВ утверждает, что судом при назначении ему наказания были нарушены требования ст.69 ч.З УК РФ и назначенное ему окончательное наказание, превышает допустимый уголовным законом предел.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании подсудимый МОГИЛЬНИКОВ подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого МОГИЛЬНИКОВА, государственный обвинитель ДОЛГИХ А..А. и участвовавшие в судебном заседании потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Убедившись в том, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а последствия удовлетворения ходатайства МОГИЛЬНИКОВЫМ осознаются, суд первой инстанции, удовлетворив заявленное подсудимым ходатайство, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права

МОГИЛЬНИКОВА, в том числе и его право на защиту, были судом реально обеспечены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым подсудимый МОГИЛЬНИКОВ согласился, является обоснованным и подтверждается представленными суду доказательствами, судьей был постановлен обвинительный приговор.

Приговор суда содержит описание преступных деяний, совершенных МОГИЛЬНИКОВЫМ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Квалификация действий МОГИЛЬНИКОВА полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, как они изложены в приговоре:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего [скрыто] - по ст. 159

4.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей M ^ - по

ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего [скрыто] - по ст. 159

4.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба;

по эпизоду хищения имущества потерпевших [скрыто] и

Б щ- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение

чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

а также по ст.297 ч.2 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что МОГИЛЬНИКОВЫМ совершены преступления небольшой (ст.297 ч.2 УК РФ), средней тяжести (ст. 159 ч.ч.1, 2 УК РФ), а также одно преступление (ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище), которое в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям; их общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной МОГИЛЬНИКОВА, частичное возмещение им причиненного ущерба, раскаяние, т.е. обстоятельства, которые сообщены осужденным в кассационной жалобе.

На основании положений, предусмотренных ст. ст.63 чЛ п. «а» УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание МОГИЛЬНИКОВА - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении наказания и его чрезмерной суровости, Судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание осужденному МОГИЛЬНИКОВУ за каждое преступление в отдельности и за их совокупность назначено в соответствии с требованиями закона и не превышает установленных ст.69 ч.З УК РФ пределов.

Вид исправительной колонии, в которой МОГИЛЬНИКОВУ постановлено отбывать наказание, определен судом в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 19 января 2010 года в отношении МОГИЛЬНИКОВА [скрыто] оставить без

изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82-О10-8

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх