Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О11-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Коваля В.С. и Колышницына А.С.,
при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова К.Х. и адвоката в его защиту Кропотова В.И., осужденного Позднякова П.В. и адвоката в его защиту Филипповой Т.И., осужденного Кокарева М.Д. и адвоката в его защиту Безденежных П.С., осужденного Ефимова А.М., а также потерпевшего В на приговор Курганского областного суда от 21 февраля 2011 года, по которому Хасанов К Г , несудимый, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; Поздняков П В , судимый: 17 августа 2010 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 190 часам обязательных работ, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам и 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год; Кокарев М Д , несудимый, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии; Ефимов А М , , судимый: 2 июня 2005 года по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14 апреля 2006 года по «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ,-к 3 годам лишения свободы, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Приговором постановлено взыскать: в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению расходов потерпевшему и свидетелям в связи с проездом в суд с Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д., Ефимова А.М. - по рублей копеек с каждого; с Ефимова А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере рублей копеек; в пользу В в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных по рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, выступления Кокарева М.Д., адвокатов в защиту осужденных Трифоновой А.И., Поддубного СВ., Степанцовой Е.М., Кропотова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Хасанов К.Г., Поздняков П.В., Кокарев М.Д., Ефимов А.М. признаны виновными и осуждены за убийство В то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено 23 июля 2010 года около 2 часов в при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хасанов К.Г. и Поздняков П.В. признали себя виновными частично, Кокарев М.Д. виновным себя не признал, Ефимов А.М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Хасанов К.Г. оспаривает обоснованность его осуждения, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, что выводы суда о доказанности его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Ефимова А.М. и Кокорева М.Д., а в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы доказательства; полагает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях признаков группы лиц, В кассационной жалобе адвокат Кропотов В.И. в защиту интересов Хасанова К.Г.просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом утверждает, что судом не был установлен мотив и цель совершения убийства потерпевшего осужденными; полагает, что в действиях Хасанова К.Г. отсутствовал умысел на убийство, доказательств его наличия в судебном заседании установлено не было, как и не было установлено наличие сговора между осужденными на совершение преступления; считает, что действия Хасанова К.Г. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижению назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков П.В., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по аналогичным основаниям; указывает, что умысла у него на причинение смерти потерпевшему не было, выводы суда о наличии в его действиях состава квалифицированного убийства не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что в его действиях имеются признаки только нанесения побоев, которые он нанес в результате противоправных действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Т.И. в защиту интересов Позднякова П.В. также просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение; полагает, что умысла у Поздняков П.В. на совершение убийства потерпевшего не было, а в его действиях имеются признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при котором смерть В наступила по неосторожности; считает назначенное Позднякову П.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Кокарев М.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просит о снижении наказания; утверждает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст при назначении наказания, а также влияние наказания на жизнь его семьи и другие смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Безденежных ПС. в защиту интересов Кокарева М.Д. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что суд, исследовав представленные доказательства, сделал необоснованный вывод о том, что Кокарев М.Д. наносил удары потерпевшему в область головы; утверждает, что от действий осужденного смерть В наступить не могла, что умысла на причинение смерти он не имел; кроме того, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим принципам уголовного права.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

В своем заявлении (жалобе) потерпевший В просит изменить приговор в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания, не соразмерного тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Хасановым К.Г., Поздняковым П.В., Кокаревым М.Д., Ефимовым А.М. преступления в условиях очевидности основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств: на показаниях осужденных, данных ими на следствии, на протоколах явок с повинной всех осужденных, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.

Доводы жалоб в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствия в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом обоснованно признано и отражено в приговоре, что действия Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. были направлены на умышленное причинение смерти В при этом осужденными осознавался факт того, что они действуют совместно в составе группы лиц в качестве соисполнителей.

Так, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Хасанова К.Г., из которого следует, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора с В в результате которой он, Поздняков П.В., Кокарев М.Д. и Ефимов А.М. стали наносить удары ногами по телу потерпевшего. После чего Ефимов А.М. принес штакетник, и каждый стал бить им В Когда штакетник ломался, брали другой и продолжали бить В Избивали потерпевшего примерно 10-15 минут.

Позднее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Хасанов К.Г. подтвердил данные им показания, уточнив при этом, что наносил удары потерпевшему ногами в область головы.

Приведенные доказательства виновности осужденных обоснованно признаны допустимыми, согласующимися и исследованы во взаимосвязи с протоколами явок с повинной Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М., а также с показаниями осужденных, данными на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно, последовательно и непротиворечиво сообщали об обстоятельствах совершенного ими убийства потерпевшего В При этом осужденные показывали о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только непосредственным участникам лишения жизни потерпевшего, в том числе о месте, времени, обстановке, мотиву, умысле.

Эти же показания взаимосвязаны с положенными в основу приговора показаниями Е на следствии, согласно которым со слов своего брата - осужденного Ефимова А.М. - ему стало известно, что В убили Хасанов К.Г., Поздняков П.В. и Кокарев М.Д. Оснований для самооговора у осужденных, а также для оговора друг друга в судебном заседании не установлено. Протоколы их явок с повинной, показания осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых проверены и признаны полученными в соответствии с требованиями закона в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, в том числе в присутствии адвокатов и законного представителя при допросе осужденного Кокарева М.Д. Заявлений или ходатайств об исключении или дополнении доказательств, а также о возобновлении судебного следствия по делу ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, вывод суда о наличии в действиях Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. умысла на причинение смерти В обоснован, наряду с показаниями осужденных о характере и последовательности совершенных ими действий во время и после убийства В следующими установленными объективными данными: нанесением многочисленных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, локализацией и механизмом причинения ему повреждений, орудиями преступления (деревянный штакетник), поведением Ефимова А.М. и Кокарева М.Д. после совершенного преступления, попытавшихся скрыть его следы, оттащив труп потерпевшего к заброшенному дому.

Судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. признаков соучастия в преступлении.

Так, установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в причинении смерти В при этом какая-либо договоренность на совершение преступления до начала выполнения объективной стороны преступления всеми соучастниками отсутствовала.

В силу положений ст. 33, 35 УК РФ содеянное ими образует квалифицирующий признак группы лиц, в связи с чем доводы жалоб о его излишнем вменении не основаны на законе и на установленных фактических обстоятельствах.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом исследован в порядке ст.300 УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Хасанова КГ., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия своих действий.

Вопреки жалобам, при назначении основных и дополнительных наказаний суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе несовершеннолетний возраст осужденного Кокарева М.Д. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес осужденных и нанесение удара.

Кроме того, учтены инвалидность Ефимова А.М., наличие заболевания у Позднякова П.В. Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова А.М., суд также обоснованно признал рецидив преступлений. У остальных осужденных отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств, назначая наказание Кокареву М.Д., применил положения ч.1 ст.62, ст. 88, 89 УК РФ, мотивировал свое решение о неназначении осужденному дополнительного наказания.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, ч. 6 ст.88 УК РФ.

В этой связи оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Вопросы гражданского иска и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности их виновности, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о назначении им справедливого наказания, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хасанова К Г Позднякова П В Кокарева М Д , Ефимова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д., Ефимова А.М., адвокатов Кропотова В.И., Филипповой Т.И., Безденежных П.С и потерпевшего В - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О11-15

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх