Дело № 82-О11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О11-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В .С.
судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Видревича А.М., адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского областного суда от 27 мая 2011 года, по которому ВИДРЕВИЧ А М не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Пригодина В В. по доводам жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а : 2 Видревич А.М. осужден за убийство Р и Е на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 1 ноября 1996 года и 16 февраля 1997 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Видревич А.М. просит отменить приговор, утверждает, что убийство Р совершил К из принадлежавшего ему, Видревичу, ружья, а Е убил Л , свидетели Б , Я и Л оговорили его, Видревича; адвокат Безденежных П.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о том, что Видревич совершил убийство Е противоречат показаниям на следствии свидетеля К , из которых следует, что убийство Е совершил Л , Л оговорил Видревича в причастности к убийству Е , а свидетель К оговорил Видревича в причастности к убийству Р .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Видревича в содеянном доказана.

Как следует из показаний свидетеля Баскаля, 1 ноября 1996 года он вместе с Видревичем, К , Я и Ш приехали к Р и требовали вернуть долг. Поскольку Р долг не возвращал, поместили его в багажник автомобиля и вывезли к берегу реки вблизи лесного массива. Видревич вновь стал требовать у Р вернуть долг, кричал на Р , при этом в руках у него было ружье. В тот момент, когда он, Я и К находились у автомобиля, он услышал выстрел, после которого К подошел к Видревичу и они о чем-то разговаривали. Когда К вернулся к ним, он услышал еще один выстрел, после которого Видревич подошел к ним и сказал, что «кончил». Он, Б , привязал к трупу Р автомобильный диск и сбросил его в реку.

Свидетель Ш показал, что подвозил Видревича и К к Р . На другом автомобиле к потерпевшему приехали Б и незнакомый ему мужчина. По указанию Видревича и К Р забрался в багажник автомашины и его увезли в лес. Все, кроме него, ушли к реке, а через некоторое время он услышал два выстрела, после которых 3 указанные лица вернулись без Р , Видревич принес ружье и положил его в автомашину.

Согласно показаниям свидетеля К , данным им 13 и 14 мая 1997 года в ходе предварительного расследования, в ноябре 1996 года он, Видревич, Б , Я и Ш приехали к Р и требовали вернуть долг.

Видревич заставил Рогозина выкопать себе могилу, после чего Р посадили в багажник автомобиля и привезли на берег реки. Там Видревич, продолжая требовать у Р вернуть долг, выстрелил ему в ногу из своего охотничьего ружья. Он спросил у Видревича, для чего он это сделал, на что тот сказал: «Р отпускать нельзя, поезд уже ушел». Он понял, что Видревич собирается убить Р и пошел от них в сторону. В это время услышал второй выстрел и понял, что Видревич убил Р Позднее Видревич рассказал ему, что выстрелил Ро в голову (т. 1, л.д. 153-155, 156-159).

При допросе 17 июля 1997 года свидетель К , подтвердив эти показания, уточнил, что долг у Р образовался в связи с тем, что он похитил у Б пятьдесят кубометров леса. Когда Видревич произвел первый выстрел, Б и Я находились в стороне, Ш из автомобиля не выходил. Он направился к Б и Я и услышал второй выстрел. В это время рядом с Р кроме Видревича никого не было (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля Я , данным им 19 мая 1997 года в ходе предварительного расследования, следует, что от Б ему стало известно о хищении Р леса. Для того чтобы потребовать у Р вернуть долг он, Б ь, К , Видревич и Ш поехали к Р домой. Они отвезли Р в лес, где Видревич заставил его копать себе могилу. После этого Р поместили в багажник автомобиля и отвезли к берегу реки. Там Видревич вновь требовал у Р вернуть долг, а он, К и Б находились от них в стороне. Шу из автомобиля не выходил. В это время услышал выстрел, после которого, К подошел к Видревичу и что-то ему говорил. Затем, когда рядом с Р остался только Видревич, а все остальные отошли в сторону, прозвучало еще два выстрела. К Видревичу сразу подбежали К и Б и стали спрашивать его, зачем он убил Р (т.1, л.д. 172-176).

При допросе 24 июля 1997 года свидетель Я уточнил, что когда прозвучал первый выстрел, рядом с Р были Видревич и К .

Сразу после выстрела Р закричал: «Не убивайте, я все отдам». После второго выстрела К подошел к нему и сказал, что Видревич убил Р , а сам Видревич, подходя к ним, сказал: «Я убил его». При 4 возвращении в город Видревич говорил, что сначала выстрелил Р в ногу, а затем в голову (т. 1, л.д. 181-183).

При осмотре места происшествия установлено место обнаружения трупа Р , к ноге которого был привязан автомобильный диск, телесные повреждения на нем, место преступления, где обнаружены и изъяты гильза для патрона к охотничьему ружью, часть пыжа и контейнер для дроби (т. 1, л.д. 42- 47).

Согласно расписке Р был обязан вернуть (т.1, л.д. 98).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р установлены прижизненные повреждения в виде опасного для жизни и повлекшего смерть огнестрельного сквозного дробового ранения головы с повреждением черепа, опасного для жизни огнестрельного, сквозного ранения правой стопы с разрушением костей и размозжением мягких тканей (т. 1, л.д. 201-204).

Из заключения эксперта следует, что изъятое у Видревича охотничье ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы с использованием патронов 12 калибра, а изъятая при осмотре места происшествия гильза стреляна именно из него (т. 1, л.д. 208-210).

Потерпевший Е показал, что, узнав в феврале 1997 года о том, что его отец, Е , и Б пропали в он приехал в и выяснил, что перед исчезновением его отец и Б встречались с Видревичем. Он привез всех лиц, с которыми его отец перед исчезновением встречался, и ему удалось выяснить, что Видревич застрелил его отца, а Л - Б . После этого они вывезли трупы погибших в лес и сожгли. При разговоре он ударил Видревича ножом.

Свидетель Л показал, что его привезли домой к Видревичу в Кроме Видревича в кухне дома находились Б и Е , а Ш и К были в комнате. Б требовал у него, Л , денег, говорил, что «поставит его на счетчик». Он вышел из кухни и сказал Видревичу, что не согласен отдавать деньги Б . Тогда Видревич передал ему обрез ружья и сказал: «Стреляй». Он зашел в кухню и выстрелил в Б после чего Видревич выхватил у него обрез и выстрелил в Е Затем Видревич велел ему, Ш и К у убрать трупы погибших, которые они вывезли в багажнике автомобиля в лес и подожгли. За убийство Б он был осужден и отбыл наказание. 5 Свидетель Л показала, что 16 февраля 1997 года Видревич увез ее супруга, который находился в состоянии опьянения. По возвращении муж сообщил, что он и Видревич застрелили из обреза двух человек, при этом одного убил он, а второго - Видревич. Супруг также рассказал, что трупы погибших они вывезли в лес и подожгли.

Свидетель К показал, что 16 февраля 1997 года находился в доме Видревича, где вместе с ним, Ш и Л распивал спиртные напитки. В это время к Видревичу пришли двое незнакомых ему мужчин, которые стали требовать у Л деньги. Он и Ш находились в комнате, а Видревич и Л с мужчинами были в кухне.

Затем в окно постучал Л и попросил передать обрез. Он передал Л обрез, а через некоторое время услышал один выстрел, а через 15 секунд - второй. Он и Ш вбежали в кухню и увидели, что мужчины мертвы. Видревич и Л стояли рядом, у кого из них был обрез, не помнит. Затем увезли трупы погибших в лес.

Из показаний свидетеля К в ходе предварительного расследования следует, что 16 февраля 1997 года находился в доме у Видревича, который в это время распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми мужчинами. После этого к ним присоединился Л с которого незнакомцы требовали деньги. Он и Ш находились в комнате и в разговоры указанных лиц не вмешивались. Затем Л постучал в окно и попросил передать ему обрез. Он выполнил его просьбу и через некоторое время услышал два выстрела с интервалом 2-3 секунды. Забежав в кухню, увидел, что потерпевшие мертвы. Обрез в это время был у Л . От Видревича узнал, что выстрелы в потерпевших произвел Л (т. 2, л.д. 22- 25, 87-88, т. 3,л.д. 240-243).

Эти показания свидетель К в суде подтвердил, заявив, что при допросе следователем обстоятельства преступления помнил лучше.

Свидетель Ш показал, что в доме Видревича он и К находились в комнате, а Видревич, Л и двое мужчин на кухне распивали спиртные напитки. Через некоторое время в окно постучал Л и попросил передать ему обрез. К передал ему обрез, с которым тот ушел. После этого услышал два выстрела. Вбежав в кухню, увидел, что двое мужчин мертвы. В кухне находились Видревич и Л , обреза у них не видел. Трупы погибших увезли в лес. 6 По показаниям свидетеля К , данным им в ходе предварительного расследования следует, что в 1997 году Видревич рассказал С что в он и Л убили двух «нерусских», при этом он убил одного, а Л - другого (т. 1,л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Я в ходе предварительного расследования следует, что от К ему известно, что в Видревич убил человека (т.1,л.д. 181-183).

При осмотре места происшествия с участием Л в лесу были обнаружены трупы Е и Б с признаками насильственной смерти (т.

2, л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа Е установлено прижизненное опасное для жизни и повлекшее смерть огнестрельное ранение головы с разрушением костей и вещества головного мозга (т. 2, л.д. 106-108).

В ходе обыска в жилище Видревича 14 мая 1997 года обнаружен и изъят обрез ружья 12 калибра (т. 2, л.д. 33).

По заключению эксперта этот обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра (т. 2, л.д. 122- 123).

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что их показания в суде и на предварительном следствии содержат значимые для уголовного дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств - протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших. Несущественные различия в описании событий, обусловлены давностью происшедших событий, обстоятельства которых во время проведения следственных действий свидетели помнили лучше.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания свидетелей Оснований для оговора Видревича свидетелями суд не установил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Видревича виновным в убийстве двух лиц, отвергнув его доводы о совершении убийства Р К , а Е - Л , поскольку 7 они опровергаются совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б , К и Я следует, что именно Видревич дважды выстрелил в Р , лишив его жизни.

Из показаний свидетеля Л следует, что после того как он выстрелил в Б Видревич, выхватил у него обрез и застрелил Е Показания Л подтверждены совокупностью других доказательств - показаниями свидетелей К и Ш о нахождении Видревича и Л в момент выстрела в одном помещении с потерпевшим, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, изъятием орудия преступления в жилище подсудимого, показаниями потерпевшего Е о том, что ему известны обстоятельства смерти отца, а также показаниями свидетелей К и Я об их информированности, что убийство Е совершил Видревич, а также согласуются с показаниями его супруги свидетеля Л которой он сразу рассказал об обстоятельствах убийства Б и Е Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний на следствии свидетеля К не следует, что убийство Е совершил Л , свидетель не был очевидцем преступления, о том, что Л совершил убийство Е и Б ему сообщил Видревич.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Видревича о том, что убийство Р совершил К , а Е убил Л Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Статьи законов по Делу № 82-О11-30

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх