Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О11-32

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Ирошниковой Е.А.

ВЕЛИГОРСКИИ [скрыто]

осужден: по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого ему установлены следующие ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением

свободы на срок 1 год, на период которого ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.158 УК РФ, ВЕЛИГОРСКИЙ В.Н. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда, в возмещение материального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Велигорского В.Н. и адвоката Сачковской Е.А. по доводам жалоб, выслушав возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Велигорский В.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище, убийство [скрыто] и [скрыто] а также за умышленное

уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Преступления совершены 20 марта 2010 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Велигорский В.Н. просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии признал вину в результате примененного к нему физического насилия со стороны работников милиции, дает оценку доказательствам, считает, что его вина не доказана, указывает, что он был лишен следствием права на предварительное слушание, его право на защиту также было нарушено;

адвокат Волков А.Б. просит отменить приговор и дело прекратить за непричастностью Велигорского к преступлениям, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на следствии Велигорский признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что доказательств вины Велигорского нет, указывает, что суд

не проверил причастность свидетеля Е I к совершенным преступлениям, не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей [скрыто].

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов O.A. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Велигорского в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного и защиты о невиновности Велигорского опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Суд обоснованно признал более достоверными показания Велигорского, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Велигорский пояснял, что 20 марта 2010 года он решил поджечь дом

[скрыто], чтобы отомстить ей за то, что та не рассчиталась с ним за работу.

Ночью он проник в дом [скрыто], захватив с собой канистру с соляркой. Дома

у Р он увидел ее сына - [скрыто] и решил убить его. С этой целью он

нанес Ф [удар принесенной трубой по голове, после чего забежал в

спальню, где была [скрыто] и ей нанес не менее пяти ударов трубой по голове. Затем облил соляркой из канистры пол в доме, и с места преступления скрылся, захватив сотовый телефон (т.2, л.д.231-235).

При выходе на место Велигорский подтвердил эти показания и рассказал конкретно, как действовал при совершении указанных преступлений, и какие орудия убийства использовал (т.З, л.д.1-5, 6-9).

На месте происшествия - орудие убийства - металлический предмет с брызгами и пятнами крови был обнаружен (т.2, л.д.42-44, 82-86).

По заключению экспертизы, оставленные на месте преступления следы пальцев рук, принадлежат осужденному Велигорскому (т.2, л.д.176, 182-184).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть

Ф щ и [скрыто] наступила от открытых черепно-мозговых травм с

переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга (т.2, л.д.3-6, 14-18).

Характер и локализация обнаруженных у убитых потерпевших повреждений соответствуют показаниям Велигорского на следствии об обстоятельствах совершенного им убийства двух лиц.

Из показаний потерпевшего [скрыто]., свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других следует, что Велигорский действительно работал по

ремонту дома у погибшей [скрыто] и та жаловалась на поведение

Велигорского, который конфликтовал с ней, [скрыто]

Как следует из показаний свидетеля [скрыто]., Велигорский

рассказывал ему, что живет и работает у одной женщины, та не платит ему и поэтому он с ней «разберется».

Как установлено по делу, после совершенного убийства Велигорский поджег дом потерпевшей, осознавая, что дом находится вблизи других жилых строений.

Причиной пожара, как указал эксперт, явилось воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы с применением легковоспламеняющейся жидкости (т.2, л.д. 131-138).

Суд тщательно проверил показания Велигорского, данные в суде, о том, что на следствии он признал вину под воздействием со стороны работников милиции, на самом деле он к преступлениям непричастен.

По делу установлено, что Велигорский жалоб не предъявлял, повреждений у него зафиксировано не было при освидетельствовании непосредственно после дачи показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.27).

Свидетель [скрыто], присутствовавшая в качестве понятой при выходе с

Велигорским на место преступления, пояснила, что все обстоятельства содеянного Велигорский рассказывал подробно, добровольно, без всякого принуждения.

Судом было проверено и выдвинутое Велигорским алиби о нахождении его в другом месте в момент убийства, и эти доводы осужденного не нашли подтверждения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Велигорского, и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Курганского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении ВЕЛИГОРСКОГО [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденного Велигорского В.Н., адвоката Волкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 82-О11-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх