Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О11-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хлы- зова Р.Н., адвоката Синюгиной Н.В. на приговор Курганского областного суда от 28 октября 2010 года, по которому ШИШИН А А судимый 25 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п «а», «б» УК РФ к обязательным работам на срок в 230 часов (19 февраля 2010 года наказа­ ние отбыл); 24 августа 2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на пе­ риод которого установлены ему ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляю­ щего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образо­ вания; возложена обязанность - четыре раза в месяц являться в указанный ор­ ган для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ему огра-2 ничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им нака­ зания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования; возложена обязанность - че­ тыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 24 августа 2010 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ему ограничения: не изменять место жительст­ ва без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального об­ разования; возложена обязанность - четыре раза в месяц являться в указан­ ный орган для регистрации.

ХЛЫЗОВ Р Н судимый 13 апреля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ 2 годам 1 месяцу ли­ шения свободы (освобожден 28 апреля 2009 года по отбы­ тию наказания); 25 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ограничения: не изменять место жительства без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; воз­ ложена обязанность - четыре раза в месяц являться в указанный орган для ре­ гистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ограниче­ ния: не изменять место жительства без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования; возложена обязанность - четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ог-3 раничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им нака­ зания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования; возложена обязанность - че­ тыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шишина А.А., адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., пола­ гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишин, Хлызов осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ш и её убийство, совершенные по предварительному сговору группой лиц 21 апреля 2010 года в В судебном заседании Хлызов вину признал частично, Шишин вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Хлызов указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла; преступления, указанные в приговоре, он не совершал и его вина не дока­ зана; он признает, что применил предмет, используемый в качестве оружия, для подавления воли потерпевшей с целью завладения её имуществом, одна­ ко договоренности на убийство у него с Шишиным не было, не было у него и умысла на лишение потерпевшей жизни; суд не учел, что он находился в до­ ме потерпевшей, а с ней во дворе оставался Шишин, а также то, что он не наносил удары Ш после выхода из дома; считает, что действия Ши­ шина по лишению потерпевшей жизни, являются эксцессом исполнителя; показания Шишина, на основании которых суд сделал вывод об их догово­ ренности на убийство, не подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно отверг его показания; оставлено без внимания, что на его одежде отсутствует кровь потерпевшей, что свидетельствует о том, что он не наносил удары, от которых образовалась черепно-мозговая травма, а также не обнаружена палка с гвоздем, на которую указывает Шишин, и следы его рук на полене. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное разбирательство; 4 адвокат Синюгина просит приговор в отношении Шишина изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянные места жительства и работы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обви­ нитель Долгих, потерпевший Д просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Хлызова и Шишина подтверждается показаниями осужденного Шишина на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно- медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный Шишин показал, что он пред­ ложил Хлызову «грохнуть» потерпевшую и забрать у неё деньги. В палисад­ нике у дома Ш Хлызов дал ему доску с гвоздем, чтобы он ударил ею по голове потерпевшей с целью убийства. Во дворе дома он (Шишин) нанес доской удар по голове Ш . Хлызов также ударил палкой её по голове, и она упала. Хлызов стал искать деньги в доме, а он (Шишин) нашел в одеж­ де потерпевшей рублей и похитил их. Когда они (осужденные) стали уходить, потерпевшая стала звать на помощь, тогда он и Хлызов поленьями нанесли Ш удары по голове, и она замолчала.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздейст­ вия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Шишина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ш наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате не менее 5 четырех ударов твердым тупым предметом, которым могли быть как полено, так и досками, на которые указали осужденные в ходе проверки их показаний на месте.

Из акта биологической экспертизы усматривается, что на одежде и обуви Шишина обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Свидетели Д Б , Ш показали, что в ночь на 22 апреля 2010 года к ним подошли осужденные, у которых была бутылка водки и деньги.

В судебном заседании осужденные показали, что они договорились от­ крыто похитить имущество потерпевшей, не отрицали, что нанесли ей удары по голове палкой, поленом и похитили деньги.

Принимая во внимание показания осужденного Шишина в ходе рас­ следования, согласованные действия осужденных, результаты судебно- медицинской экспертиза, а также иные доказательства, суд сделал правиль­ ный вывод о том, что осужденные заранее договорились о нападении на по­ терпевшую и её убийстве с целью хищения имущества, и совместно выпол­ нили действия, направленные на разбойное нападение и лишение потерпев­ шей жизни.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Шишина и Хлызова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Отсутствие на одежде и обуви Хлызова следов крови потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Дактилоскопическая экспертиза по изъятым в ходе расследования ору­ диям преступления не проводилась.

Наказание Шишину и Хлызову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Курганского областного суда от 28 октября 2010 года в от­ ношении Шишина А А Хлызова Р Н вича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О11-5

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх