Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О11-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О11-53

от 9 февраля 2012 года

 

Председательствующего Коваля B.C. судей Воронова A.B., Колышницына A.C. при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сметанина A.M. и адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского областного суда от 21 сентября 2011 года, по которому

Сметанин А М 1,

- 14 мая 2005 года по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 16 июля 2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

судимый

Постановлено взыскать с осужденного Сметанина A.M. в пользу потерпевшей [скрыто] рублей компенсации морального вреда и

в возмещение имущественного вреда.

С него также взысканы процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Сметанина A.M. в обоснование кассационных жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Сметанина A.M., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сметанин A.M. осужден за разбой в отношении [скрыто] года

рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство [скрыто] заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Он также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2011 года в городе [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сметанин A.M. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сметанин A.M. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней оценке доказательств. Его задержание произведено с нарушениями закона, явка с повинной и признательные показания даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, под их диктовку, в связи с чем не могли приниматься во внимание. 25 февраля 2011 года при даче признательных показаний и написании явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения. Такое же состояние у него было и при проверке его показаний на месте. К убийству потерпевшей С I он не причастен,

разбой не совершал. На полотенце, с помощью которого была задушена потерпевшая, и на срезах ее ногтей его кровь не обнаружена, отсутствуют на месте происшествия и отпечатки его пальцев. Судом неправильно оценены

показания свидетеля Я щ подтверждающие его алиби, а также

показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] содержащие

противоречия в описании его внешности и одежды. Изъятое при задержании наркотическое средство ему подброшено оперативными сотрудниками, он только собирался приобрести наркотик, но не успел это сделать.

В основной и дополнительной кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Сметанина A.M., адвокат Кузенкова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование утверждается, что вина Сметанина A.M. в преступлениях, за которые он осужден, в судебном заседании подтверждения не нашла. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и ряда свидетелей, которые суд оценил неверно. Явка с повинной Сметанина A.M., показания в качестве подозреваемого, включая их проверку на месте, произведены при нахождении Сметанина A.M. в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует прилагаемая к кассационной жалобе медицинская справка. На Сметанина A.M. тогда было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом необоснованно отказано в проведении в отношении подсудимого психо -физиологической экспертизы, с нарушениями произведено опознание Сметанина

A.M. свидетелем С_ Неправильно оценены судом показания

свидетелей [скрыто] и Си [скрыто] Ш имеющие противоречия в

описании одежды и внешности Сметанина A.M. Задержание Сметанина A.M. фактически произведено в 16 часов 25 февраля 2011 года, однако оформлено задержание было после 22 часов 25 февраля 2011 го^а, что является нарушением. На месте происшествия и теле потерпевшей не обнаружено следов Сметанина A.M. Не доказан факт приобретения им наркотического средства, которое ему подброшено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов O.A. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Сметанина A.M. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Утверуздения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Судом проверены версии в защиту Сметанина A.M., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Сметанина A.M. подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 25 февраля 2011 года, составленном непосредственно после задержания, Сметанин A.M. собственноручно указал, что 20 февраля 2011 года на такси, взятом в районе торгового центра [скрыто]», он приехал к «бабушке» [скрыто] домой на улицу

[скрыто] Та напоила его кофе, они поговорили, после чего он задушил [скрыто] забрав у нее серьги, кольцо, деньги в сумме [скрыто] рублей, а также

коробку, в которой, как он полагал, находился фотоаппарат, но коробка оказалась пустой. С места происшествия уехал на такси, кольцо и серьги продал на рынке (т.2, л.д. 60).

Содержащиеся в явке с повинной сведения Сметанин A.M. подтвердил в этот же день в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Сметанина A.M., оглашенных в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка, видно, что утром 20 февраля 2011 года, нуждаясь в средствах на покупку наркотиков, он приехал на такси домой к [скрыто] чтобы попросить у нее денег. По его просьбе

водитель остался ожидать у подъезда. После того, как они с [скрыто]

попили на кухне кофе и пошли к выходу, он, полагая, что [скрыто] денег

не даст, набросился на нее в прихожей, сдавив ее шею руками. Когда [скрыто] потеряла сознание, он положил ее на пол при входе в комнату лицом вниз, после чего, взяв полотенце, затянул его на шее потерпевшей узлом сзади, в результате чего она скончалась. Убедившись в смерти [скрыто] снял с

нее серьги и обыскал квартиру. Обнаружив в мебели золотое кольцо, коробку от фотоаппарата, а под матрасом - [скрыто] рублей денег, покинул место происшествия, забрав с собой похищенное. Ожидавшему водителю такси объяснил, что его якобы задержала жена, и на том же автомобиле уехал к дому № 1по улице [скрыто] ^ ~ I Серьги и кольцо спустя некоторое время продал на рынке, пустую коробку из - под фотоаппарата выбросил (т.2, л.д. 69-73).

При последующих допросах в качестве обвиняемого, проводившихся разными должностными лицами, Сметанин A.M., заявляя о правильности данных им ранее показаний, утверждал, что 20 февраля 2011 года в период с 9 до 10 часов он задушил [скрыто] сначала душил руками, а затем с

помощью полотенца, затянув его на шее потерпевшей. Убедившись, что [скрыто] мертва, похитил из ее квартиры золотое кольцо, серьги и [скрыто]

рублей (т.2, л.д. 76-78, 79-83).

Обстоятельства содеянного Сметанин A.M. подтвердил при проверке его показаний на месте 26 февраля 2011 года. Он указал, где произошло событие преступлений, дал подробные пояснения о своих действиях при нападении на [скрыто] и ее убийстве, продемонстрировал на манекене, каким образом

душил потерпевшую с помощью полотенца, где и в каком положении оставил

труп. Он также указал места, в которых им было обнаружено похищенное имущество (т.2, л.д. 84-86).

Утверждения стороны защиты о применении к Сметанину A.M. недозволенных методов ведения следствия всесторонне, полно исследованы судом и своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства данные заявления проверялись в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Сметанина A.M. о неправомерных действиях сотрудников милиции, на которых он ссылался, было отказано.

Согласно материалам дела, Сметанину A.M. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах Сметанина A.M. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого -либо воздействия. Перед началом следственных действий Сметанин A.M. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Сметанин A.M. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

В частности, проверка показаний Сметанина A.M. на месте от 26 февраля 2011 года проведена с соблюдением установленного законом порядка. При этом использовалась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Каких - либо данных считать, что при производстве следственного действия Сметанин A.M. находился в болезненном состоянии, на чем он и его защитник настаивают в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Данными из журнала медицинского осмотра задержанных лиц и медицинской амбулаторной карты Сметанина A.M., которые также исследованы в судебном заседании, подтверждено, что при поступлении в изолятор временного содержания и при последующем помещении в следственный изолятор, телесных повреждений, указывающих на применение недозволенных мер физического воздействия, у него не имелось.

Не установлено таковых телесных повреждений и при освидетельствовании Сметанина A.M. судебно - медицинским экспертом на следующий день после задержания. При осмотре у Сметанина A.M. выявлены лишь царапины кистей и правой голени.

Однако, как усматривается из материалов прокурорской проверки и пояснений в судебном заседании оперативного сотрудника [скрыто] участвовавшего в задержании Сметанина A.M., данные телесные повреждения образовались в результате вынужденного применения к Сметанину A.M.

физической силы и специальных средств для преодоления его активного сопротивления при задержании.

Задержание Сметанина A.M. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием или о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим Сметаниным A.M., ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

С учетом изложенного, ссылка в жалобах hp превышение следователем установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока составления протокола задержания, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщенных Сметаниным A.M. при задержании о своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшей СЩ

Проверил суд и утверждения Сметанина A.M., повторяемые в кассационных жалобах, о том, что 25 февраля 2011 года при явке с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого он, как страдающий наркоманией, находился в неадекватном состоянии.

В протоколе явки с повинной от 25 февраля 2011 года после собственноручного изложения обстоятельств совершенных преступлений Сметанин A.M. написал, удостоверив своей подписью: «В содеянном раскаиваюсь, написано собственноручно без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции». Замечаний к протоколу явки с повинной Сметанин A.M. не имел.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 25 февраля 2010 года, в начале следственного действия Сметанин A.M. в присутствии адвоката собственноручно написал: «Показания давать желаю, ... жалоб на здоровье не имеется,... жалоб на сотрудников милиции не имеется», а по окончании допроса он же сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». При этом заявлений, в том числе о наличии обстоятельства, на которое ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, ни от Сметанина A.M., ни от его защитника не поступило.

Уголовно - процессуальный закон (статьи 76, 187-190 УПК РФ) не исключает возможность допроса в качестве подозреваемых лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что в момент явки с повинной и при последующем допросе Сметанин A.M. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что явка с повинной Сметанина A.M., его показания, зафиксированные в протоколах допроса от 25 февраля 2011 года и проверки показаний на месте от 26 февраля 2011 года, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Сметаниным A.M. событий, участником которых он являлся, ссылки в жалобах на действия сотрудников милиции и состояние здоровья Сметанина A.M. при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, упоминаемая в жалобах медицинская справка в отношении Сметанина A.M., полученная стороной защиты после судебного разбирательства, на объективность такой оценки суда повлиять не может.

Проанализировав вышеизложенные показания Сметанина A.M. как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что в отличие от показаний Сметанина A.M. в судебном заседании, его показания на следствии непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Так, сообщенные Сметаниным A.M. сведения о его непосредственной причастности к разбою в отношении [скрыто] и ее убийству совпадали с

данными, полученными при проведении других следственных действий, в частности, при осмотре места происшествия, в ходе которого в квартире [скрыто] на полу у входа в комнату, то есть в месте, указанном,

Сметаниным A.M., обнаружен труп хозяйки с затянутым на шее полотенцем. Там же в комнате находились выброшенные в беспорядке вещи из шкафов, а на кухне в раковине - две кружки, а рядом - открытая банка кофе, что соответствует показаниям Сметанина A.M. о том, что до совершения нападения он и [скрыто]. пили кофе, потерпевшая была задушена им с помощью полотенца, а после ее убийства он обыскивал квартиру (т.1, л.д. 55-63).

Факт причинения потерпевшей [скрыто] смерти способом и

орудием, указанным самим Сметаниным A.M., подтвержден заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому последствия в виде смерти наступили в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении петлей, изготовленной из мягкого материала (полотенце). По выводам эксперта, в момент причинения смерти С Находилась в

положении лежа на животе, а нападавший - сзади, что совпадает с

пояснениями Сметанина A.M. относительно расположения его и потерпевшей в момент убийства (т. 1, л.д. 205-208, 210-211).

Показания Сметанина A.M. о том, что предметами хищения явились

золотые серьги и кольцо С подтвердили в судебном заседании

потерпевшая К Щи свидетель [скрыто] (дочь и внук).

Из показаний [скрыто] и [скрыто] также следует, что ранее

Сметанин A.M. неоднократно приходил к [скрыто] чтобы занять у нее

деньги, но в последнее время она перестала ему их давать. [скрыто] при

этом жаловалась дочери на Сметанина A.M., говорила, что боится его, так как он продолжает предъявлять ей эти требования.

[скрыто] кроме того, пояснила, что когда около 14 часов 20 февраля

2011 года она приехала домой к матери и обнаружила ее мертвой, то увидела, что на теле потерпевшей отсутствовали золотые серьги, которые [скрыто] носила постоянно. Обручальное же кольцо, которое также пропало после убийства матери, та в последнее время не носила, хранила в посуде. О факте хищения кольца она, К( [скрыто] впервые узнала из ставших ей известными признательных показаний самого Сметанина A.M.

В качестве доказательств вины Сметанина A.M. обоснованно учел суд и согласующиеся с его показаниями сведения, сообщенные на следствии и в судебном заседании свидетелями [скрыто] и

С I

[скрыто] в квартире которого проживал Сметанин A.M.,

подтвердил, что утром 20 февраля 2011 года Сметанин A.M., вызывав из квартиры по телефону такси к дому № [скрыто] по улице [скрыто] куда - то

уехал. Примерно через полтора часа Сметанин A.M. вернулся, у него оказались деньги в сумме около (рублей, он также выложил из кармана какое - то

кольцо.

Свидетель [скрыто] проживающий по соседству с потерпевшей

[скрыто] пояснил, что утром 20 февраля 2011 года, находясь на

лестничной площадке, он видел у квартиры [скрыто] молодого человека

в куртке с капюшоном. Это соответствует показаниям Сметанина A.M. о том,

что когда он подходил к квартире Сщ то на лестничной площадке

заметил жильца из квартиры напротив.

Из показаний водителя такси [скрыто] видно, что утром 20

Статьи законов по Делу № 82-О11-53

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх