Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О12-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О12-33

от 30 октября 2012 года

 

председательствующего - Коваля B.C., судей Земскова Е.Ю., КулябинаВ.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании:

кассационные жалобы осужденных Соколова В.В., Симакова Д.А., адвокатов Буракова В.Е., Чечерина О.В., Михайловича И.М., Асулбаевой Т.С., потерпевшей Ш Щ на приговор Курганского областного

суда от 8 июня 2012 года, по которому:

Соколов [скрыто]

несудимыи,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре,

Симаков [скрыто]А

[скрыто] несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре.

С Соколова В.В. и Симакова Д.А. взыскано:

- в пользу потерпевшей [скрыто] компенсация морального вреда в размере [скрыто] рублей в равных долях, то есть по [скрыто] рублей с каждого, возмещение ущерба, связанного с оплатой услуг представителя [скрыто] рублей, то есть по [скрыто] рублей с каждого,

- в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению расходов, понесенных свидетелями в связи с проездом в суд по

рублей с каждого,

а также кассационные жалобы адвоката Буракова В.Е.:

- на постановление Курганского областного суда от 13 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Буракова, Семеновой, Чечерина, Михайловича, Асулбаевой, подсудимых Соколова и Симакова о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения;

- на постановление Курганского областного суда от 1 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защиты в части вызова экспертов [скрыто] и [скрыто] свидетелей [скрыто],_Б [скрыто], оглашении показаний свидетеля Д

удовлетворено ходатайство стороны защиты в части вызова свидетелей " ~ и принятии мер по допросу в

[скрыто] и

судебном разбирательстве свидетеля ГЦ Щ отбывающей лишение свободы;

- на постановление Курганского областного суда от 20 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего и его эксгумации; о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Соколова; об осмотре вещественных доказательств - сведений о телефонных соединениях свидетелей [скрыто] Кщ [скрыто], [скрыто] и предоставлении

стороне защиты для ознакомления сведений о телефонных соединениях свидетеля К 1 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденных Соколова В.В., Симакова ДА., адвокатов Асулбаевой Т.С. в его интересах, адвокатов Захарова А.П., Чечерина О.В. в интересах Соколова ВВ. в поддержание доводов

кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Соколов В.В. и Симаков Д.А. признаны виновными в совершении группой лиц убийства [скрыто]

Преступление совершено 28 августа 2010 года около 3 часов 30 минут в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

По выводам суда в ночном клубе [скрыто] с целью

лишения жизни, Соколов и Симаков нанесли [скрыто] по голове и телу многочисленные удары ногами. После этого Соколов нанес [скрыто] два удара по голове и телу доской, а Симаков удар по голове тепловой пушкой (электрообогревателем). Затем Соколов прыгнул на голову [скрыто] 1 и нанес ему удар по голове тем же электрообогревателем. Далее Соколов и Симаков нанесли [скрыто] множественные удары руками и ногами по голове, а Симаков, кроме того, удар по голове ящиком стола.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] считает чрезмерно мягким наказание,

назначенное осужденным, просит приговор либо отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо назначить более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы;

адвокат Бураков В.Е. в интересах осужденного Соколова В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соколова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей [скрыто] и

др., которым дана неверная судебная оценка. Заключением судебно-медицинских экспертиз причина смерти [скрыто] остановлена неправильно. У Соколова никакой неприязни к [скрыто] не было. В обоюдной драке он не участвовал, телесных повреждений [скрыто] не причинял, считает себя потерпевшим, так как [скрыто] беспричинно выстрелил ему в голову из травматического пистолета. Пуля попала в руку, которой он прикрыл голову, причинив средней тяжести вред здоровью (т. 18 л.д. 55-56);

в дополнительной жалобе адвокатом обращается внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей [скрыто] и

[скрыто], положенных в основу приговора, которые не получили надлежащей оценки суда, на ошибочную в целом оценку показаний свидетелей и других

доказательств обвинения, которые противоречат доказательствам защиты и друг другу, не подтверждая выводы суда, приводится собственный анализ доказательств. В числе противоречий адвокат указывает различия в показаниях свидетелей 1С [скрыто] и [скрыто] 0 конкРетных действиях осужденных по причинению телесных повреждений, различия в показаниях

иКИ [скрыто] о том, кто первым из осужденных нанес удар радиатором, о позе АИ I в этот момент, по вопросу о количестве лиц, избивавших [скрыто] и других обстоятельствах. По утверждению защиты свидетели оговорили осужденных при наличии установленных мотивов для этого. Доказательства стороны обвинения противоречат совокупности доказательств стороны защиты и не дают основание для достоверного вывода о виновности осужденных. Адвокат считает ошибочным основанный на оценке актов судебно-медицинских экспертиз вывод суда о причине смерти

вследствие черепно-мозговой травмы и доказанности причинной связи между действиями, за которые осуждены Соколов и Симаков, и причиненным вредом. По делу не устранены сомнения в возможности получения повреждений [скрыто] при падении, при нанесении ударов и прыжке на него лицом, обутым в мягкую обувь, поскольку оба осужденных были в сланцах, в том, что Соколов с имеющейся травмой мог совершать действия, которые ему инкриминированы. Адвокат не согласен с оценкой судом актов судебно-медицинских экспертиз, с выводом об отсутствии оснований для проведения повторных экспертиз, в связи с чем помимо приговора просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайств от 20.04.2012 года. В жалобе на данное постановление адвокат также ссылается на необоснованный отказ в осмотре вещественных доказательств - сведений о телефонных соединениях свидетелей [скрыто] предоставлении стороне защиты

сведений о телефонных соединениях К_на неправомерный отказ в

вызове в суд свидетелей 31 I, [скрыто]

в кассационной жалобе на постановление от 1.03.2012 года адвокат ссылается на необоснованный отказ в вызове в суд свидетелей [скрыто] экспертов Пр [скрыто] и [скрыто]

оглашении показаний свидетеля

в кассационной жалобе на постановление суда от 13 января 2012 года адвокат Бураков В.Е. оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами, согласно которых следователь допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, приобщив к делу видеозаписи пояснений свидетелей и их письменное содержание, не указав их в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты, не привел их содержание и не указал в справке к обвинительному заключению

сведения о направлении видеозаписей в суд вместе с уголовным делом; при составлении обвинительного заключения следователь обвинение изложил неконкретно и противоречиво, не оценил предшествующие причинению смерти события, не дал правовой оценки действиям АЩ Щ, а также привел собственные пояснения к доказательствам, выйдя за рамки предъявленного Соколову и Симакову обвинения. По мнению адвоката, изложенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда является незаконным, просит его отменить (т. 18 л.д. 75-76);

адвокатами Чечериным О.В. и Михайловичем И.М. в защиту Соколова В.В. в совместной жалобе, адвокатом Чечериным О.В. в дополнительной жалобе, осужденным Соколовым В.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости вынесенного приговора. В дополнительной жалобе осужденного Соколова В.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб адвокаты и осужденный ссылаются на нарушение судом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, поскольку суд установил факт драки между [скрыто] и Соколовым, которая последнему не вменялась.

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недостатках судебно-медицинских экспертиз, которые сторона защиты излагает и анализирует в жалобе. По мнению защиты, возможность наступления смерти [скрыто] в результате падения по делу не исключена, также как является сомнительным вывод о возможности для Соколова с учетом его травмы наносить удары правой рукой, обращается внимание на нарушение процессуальных норм при вынесении постановлений следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз и несвоевременном ознакомлении с ними, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению защиты, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, показаниях [скрыто], [скрыто] анализ которым дается

в жалобе Здесь же приводятся показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] подтверждающие, по мнению защиты, доводы о

необоснованности выводов суда в отношении Соколова, критикуются доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд;

адвокатом Асулбаевой Т.С. в интересах осужденного Симакова Д.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской

экспертизы для установления причины смерти АИ I с учетом имеющихся противоречий в доказательствах, которым дается анализ в жалобе; приводятся показания Симакова о том, что после падения на [скрыто] его кто-то оттащил от него, порвал рубашку, в драке он участия не принимал, поднимался на танцпол, искал кого-нибудь из руководства, затем видел, как [скрыто] грузили в автомобиль скорой помощи. Защитой со ссылкой на доказательства, которым дается отличающийся от судебного анализ, утверждается об обоснованности версии осужденного и недоказанности его виновности На основании доказательств, подтверждающих факт выстрела А ¦ в жизненно важный орган [скрыто]., адвокатом критикуется

вывод суда о том, что [скрыто] действовал правомерно, защищаясь от нападения. Адвокат также считает, что у Симакова, прыгнувшего на [скрыто], после выстрела в Соколова возникло право на необходимую оборону, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления;

осужденный Симаков Д.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней, основываясь на доказательствах, которые он указывает в жалобе, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, анализируя противоречия в доказательствах стороны обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки, ссылается на свою невиновность, просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Виноградова O.A. и потерпевшей Ш Щ на кассационные

жалобы осужденных и адвокатов, возражения адвокатов Буракова В.Е., Чечерина О.В., Михайловича И.М., Асулбаевой Т.С, осужденного Соколова В.В. на кассационные жалобы потерпевшей [скрыто]

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы,

относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены. Решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Промежуточные решения суда 1 инстанции, которые обжалованы адвокатом Бураковым В.Е., не подлежат самостоятельному обжалованию, поэтому изложенные в данных жалобах доводы Судебная коллегия рассматривает как доводы жалоб на постановленный обвинительный приговор.

Так адвокатом Бураковым В.Е. приводятся доводы о том, что суд необоснованно постановлением от 13.01.2012 года отказал в возвращении уголовного дела прокурору. При этом в суде 1 инстанции сторона защиты ссылалась на то, что следователь не указал в обвинительном заключении доказательства защиты - видеозаписи пояснений свидетелей и их письменное содержание, приобщенные к делу, а в справке к обвинительному заключению не привел сведения о направлении указанных доказательств в суд. Кроме того на неправомерность обвинительного заключения, по мнению адвоката, указывает отсутствие данных о предыдущем преступном поведении [скрыто] по отношению к [скрыто], Соколову и Симакову (т. 18 л.д. 75-

76). Разрешая ходатайство, суд установил, что указанная в ходатайстве неполнота обвинительного заключения восполнима в судебном заседании, не препятствует постановлению приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, правомерно в соответствие со ст. 237 УПК РФ отказал в возвращении уголовного дела прокурору. При этом в процессе судебного разбирательства неполнота в доказательствах защиты была восполнена, видеозаписи были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили в нем судебную оценку, равно как и поведение Ащ Щ. Несогласие стороны защиты с такой оценкой не является основанием для отмены приговора.

Виновность Соколова и Симакова подтверждается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре.

В судебном разбирательстве дела Соколов и Симаков виновными себя не признали, Соколов заявил о своей непричастности к убийству [скрыто], а Симаков пояснил, что, обороняясь от потерпевшего, прыгнул на него, но никаких ударов ему не наносил.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно счел версии осужденных опровергнутыми.

По показаниям свидетеля [скрыто] в судебном заседании она

работала кассиром в клубе. Там же несколько раз видела Соколова и Симакова, знала их в лицо. 27.08.2010 года она находилась на рабочем месте, расположенном при входе в клуб. Администратор [скрыто] не пропустил в клуб [скрыто] и [скрыто] Д., который был с ним и пытался пронести

бутылку пива, что запрещено правилами клуба. Между ними началась драка, дерущиеся упали на ее стол, в связи с чем она вышла на улицу, чтобы не пострадать. Перед этим через [скрыто] позвала охранников. Видела как они,

то есть, [скрыто] и [скрыто] спускались. Когда она находилась на улице,

дважды были слышны звуки выстрелов. С места, где она находилась на улице, просматривался выход. В этом месте в конце драки она видела [скрыто], который лежал на полу лицом вниз головой к двери, сопротивления не оказывал. В этот момент Соколов нанес по его голове более 2-х ударов ногой, затем вышел на улицу. Оставшийся с [скрыто] Симаков нанес ему удары по голове частью стола более 2-х раз. В этот момент возле А

находился только один Симаков. Участники конфликта А Д. и

[скрыто] вышли на улицу ранее Соколова.

Критикуя выводы о виновности осужденных, сторона защиты ссылается на ряд противоречий в показаниях Ю [скрыто]. По первым

показаниям она не разглядела в лицо человека в светлой рубашке, наносившего удар доской. На втором допросе она дала показания в отношении Соколова, а в третьих показаниях - и в отношении Симакова. Имеются также несоответствия показаний в части, касающейся действий осужденных (нанесение ударов ногами Симаковым, одновременно нанесение ударов и т.п.).

Однако приведенные доводы не дают оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Причины расхождений в показаниях [скрыто] в суде и на

предварительном следствии о лицах, избивавших [скрыто] и объеме действий осужденных, судом установлены, а сами противоречия, которые не являются существенными, устранены.

По показаниям Ю [скрыто]. I от 28 августа 2010 года она, находясь

на улице, видела как в фойе, где происходила драка между Ж и

двумя мужчинами, спустились люди, в том числе [скрыто] затем раздались

выстрелы. На улицу вышел один из двух подравшихся с [скрыто] мужчин, прикрывая правый глаз рукой. Наблюдая с улицы за входом в клуб, видела как человек в светлой рубашке или футболке наносит по голове лежавшего без движенья [скрыто] удары предметом, похожим на доску (т. 2, л.д. 1-2).

По ее же показаниям от 30 августа 2010 года через некоторое время после того, как в фойе спустились [скрыто] и [скрыто] она услышала

выстрелы, а затем один из посетителей вышел на улицу, на его лице была кровь. Потом в фойе забежали мужчины из компании Соколова и стали избивать [скрыто] и [скрыто] после чего она вновь услышала выстрелы. Затем она увидела, что лежащему на полу и не оказывающему сопротивления [скрыто] наносят удары по голове, в том числе и Соколов. После этого мужчина в светлой футболке ударил [скрыто] по голове ящиком стола (т. 2, л.д. 3-5).

21 сентября 2010 года свидетель [скрыто] подтвердив прежние

Статьи законов по Делу № 82-О12-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх