Дело № 82-О12-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О12-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2012 года, по которому Бухвалов А В судимый - 21 августа 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; - 7 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 20 октября 2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день; - 25 января 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 28 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 7 июля 2008 года и 25 января 2012 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бухвалову А.В. назначено 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2012 года окончательно назначено Бухвалову А.В. 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании пп. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Бухваловым А.В. признано право на реабилитацию.

Бухаров А Н несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бухарову А.Н. назначено 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Бухвалова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выступления адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Бухвалова А.В. и адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Бухарова А.Н., просивших об отклонении представления, мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия 3

установила:

Бухвалов А.В. и Бухаров А.Н. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за нанесение побоев Б и А причинивших потерпевшим физическую боль (действиями Бухвалова А.В. - также и моральные страдания), но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (по два преступления).

Преступления совершены: Бухваловым А.В. 3 ноября 2010 года, Бухаровым А.Н. - 5 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что 5 ноября 2010 года в период с 17 часов до 21 часа одной минуты на участке проселочной дороги расположенном в Б перемещен за ноги на расстояние около 30 метров вглубь леса - на участок местности с географическими координатами на шею Б неустановленным способом оказано воздействие, вследствие чего он лишен возможности дышать.

В результате указанного воздействия Б причинены: полный перелом щитовидного хряща в месте соединения его пластин, кровоизлияния в мягкие ткани языка и ротоглотки.

Смерть Б наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений от механической асфиксии.

К месту нахождения Б перемещен А После чего А не менее 10 раз пнули в голову ногами, обутыми в обувь, а затем А ножом нанесли удар в область живота и не менее двух ударов по руке.

В результате этих действий А причинены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и сосудов брыжейки; колото-резаные поверхностные раны левого плеча (1) и левого локтевого сустава (1).

Смерть А наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и сосудов брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей. 4 Органами предварительного расследования в совершении убийства Б обвинялся Бухвалов А.В., в убийстве А совершенного группой лиц, обвинялись Бухвалов А.В. и Бухаров А.Н. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что действия по убийству Б и А совершил Бухвалов А.В. Признано недоказанным также, что при перемещении А вглубь леса Бухаров А.Н. действовал вместе с Бухваловым А.В., не доказано также, что при перемещении А вглубь леса и нанесении ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, Бухаров А.Н. «был осведомлен о намерении Бухвалова А.В. отомстить А и Б за совершенные ими действия в отношении Б » и что Бухаров А.Н. знал, что «Бухвалов А.В. причинил смерть Б » и намеревался «причинить смерть А ».

В кассационном представлении государственный обвинитель Виноградов О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были соблюдены положения статей 338, 348 УПК РФ. Судом неверно сформулирован вопрос № 17, подлежащий разрешению присяжными заседателями. Вопреки предложению государственного обвинителя о необходимости включения в указанный вопрос формулировки о нанесении Бухаровым А.Н. ударов по голове А «с целью лишения его жизни», председательствующий ошибочно признал такую формулировку как относящуюся к вопросам юридического характера. В результате при постановке вопроса № 17 не получили отражение фактические обстоятельства, связанные с действиями по лишению жизни А которые вменялись в вину Бухарову А.Н. и которые имели значение для оценки его действий присяжными заседателями. Это повлияло на ответы присяжных заседателей и выводы суда о виновности Бухарова А.Н. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов скрыли факты привлечения их к административной ответственности. Кандидаты в присяжные заседатели М и Ф вошедшие в коллегию присяжных заседателей, ранее привлекались к административной ответственности. Сокрытие подобной информации не позволило сторонам воспользоваться правом на заявление отвода. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Салманов В.В. и Лоскутов А.В. просят об отклонении представления и оставлении приговора без изменения. 5 Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос: «имеются ли среди них те, кто сам лично или его близкие родственники привлекались к уголовной или административной ответственности»? Из содержания заданного вопроса следует, что он носил конкретный характер, должен был пониматься однозначно и отражал обстоятельства, которые, по мнению опрашиваемого, могли препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об их отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая бы могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора.

Из приобщенных к кассационному представлению документов видно, что с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент судебного производства по данному уголовному делу считались подвергнутыми административному наказанию кандидаты в присяжные заседатели: М - за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (второй раз с октября 2010 года); Ф - дважды: за пребывание со слабоалкогольными напитками или пивом в общественных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. 6 Однако указанные кандидаты в присяжные заседатели не выполнили этой обязанности, вышеизложенные факты, достоверно известные им, скрыли.

В представлении правильно указано, что участники процесса в связи с сокрытием кандидатами в присяжные заседатели вышеизложенной информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности, при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению требований закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для правильного разрешения дела.

Что касается довода кассационного представления о том, что вопрос № 17, вопреки предложению государственного обвинителя, не был дополнен ссылкой на то, что Бухаров А.Н. имел цель лишить потерпевшего А жизни, то как следует из постановления о привлечении Бухарова А.Н. в качестве обвиняемого от 3 мая 2012 года, Бухаров А.Н., присоединившись к действиям Бухвалова А.В., направленным на умышленное причинение смерти А действуя согласованно с ним, нанес А по голове не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, после чего Бухвалов А.В. заранее приготовленным ножом нанес А не менее трех ударов, в том числе в область жизненно важного органа - живота. После совершения убийства А Бухаров А.Н. по просьбе Бухвалова А.В. выбросил данный нож в водоем. По результатам судебного следствия государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное обоим подсудимым.

При обсуждении вопроса № 17 присяжным заседателям предлагалось ответить: если на вопрос № 13 (о доказанности факта причинения смерти потерпевшим Б и А дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в совершении описанных в указанном вопросе действий участвовал Бухаров А.Н., и его роль выразилась в следующем: Он, Бухаров, «был осведомлен о намерении Бухвалова А.В. отомстить А и Б за совершенные ими действия в отношении Бухваловой Е.А.». Кроме того, «зная, что Бухвалов А.В. причинил смерть Б и зная о намерении Бухвалова А.В. причинить смерть А он вместе с Бухваловым А.В. перенес А к месту нахождения Б где пнул ногами, обутыми в обувь, по голове 7 А не менее 10 раз. После этого взял у Бухвалова А.В. нож, которым А причинены колото-резаное ранение живота и колото- резаные ранения руки, и выбросил его в водоем».

Из содержания вопроса № 17, таким образом, следует, что в нем отражено содержание предъявленного Бухарову А.Н. обвинения в совершении убийства А в группе с Бухваловым А.В. с точки зрения фактической стороны дела, установление которой относится к полномочиям коллегии присяжных заседателей, и при этом учтены результаты судебного следствия и прений сторон.

Поэтому оснований для внесения в вопрос №17 формулировки, упоминаемой в представлении, у суда в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 августа 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Бухвалова А В и Бухарова А Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 82-О12-36СП

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх