Дело № 82-О12-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О12-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Талдыкиной Т.Т. Семенова Н.В.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Буракова В.Е., Менщикова В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. на приговор Курганского областного суда от 20 августа 2012 года, по которому ПОТЕХИНА О Г , несудимая, осуждена по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять места жительства или пребывания 1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступления адвоката Поддубного СВ.,поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Потехина признана виновной в том, что, работая дознавателем органов внутренних дел Российской Федерации, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу. Преступление ею совершено в июне - июле 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Менщиков В.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденной указывает, что вина его подзащитной не доказана, понятые в судебном заседании подтвердили, что участвовали в следственных действиях, которые проводила Потехина. Осужденная не имела умысла на фальсификацию доказательств, отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Потехиной адвокат Бураков В.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что осужденная вину не признала, свидетели - понятые в судебном заседании подтвердили участие в проведении следственных действий, заключения почерковедческих экспертиз не опровергают их показания, показания свидетеля В противоречивы. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Просит приговор отменить и дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством, при назначении наказания, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку это указание противоречит требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденной, отсутствии в её действиях умысла и состава преступления нельзя признать обоснованными.

Виновность Потехиной в совершенном преступлении, доказана показаниями свидетелей В В Б З И , С О копиями протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, протоколами опознания И Потехиной и Е заключениями почерковедческих экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В следует, что Потехина, производившая дознание по уголовному делу, 29 июня 2011 года к ней домой не приходила, осмотр не производила и «рыбацкую шабалу» не изымала, тем более, что таковой в доме не было, а сама она В в это время в доме не проживала. Потехина приходила к ней на работу, где просила подписать какие-то документы.

О том, что «рыбацкой шабалы» в их доме не было, пояснил свидетель В Свидетель О показала, что не видела в служебном кабинете Потехиной «рыбацкой шабалы».

Свидетель И пояснил, что он и С снимали квартиру у В Осенью-зимой к ним домой приезжала Потехина с Е , которых он опознал на следствии, и Потехина просила посмотреть расположение комнат в квартире.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года видно, что дознавателем Потехиной с участием понятых Е Е и потерпевшей В была осмотрена квартира и изъята «рыбацкая шабала».

В судебном заседании 26 октября 2011 года Е и Е пояснили, что они, в качестве понятых, участия в осмотре жилища В не принимали, подписи в протоколе выполнены не ими.

Согласно заключению эксперта подписи в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года выполнены не Е и не Е 3 Из копии протокола осмотра предметов от 10 июля 2011 года дознавателем Потехиной с участием понятых П и Д была осмотрена «рыбацкая шабала». По заключению эксперта подписи понятых в указанном протоколе выполнены не П и вероятно не Д В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые П Д Е которые пояснили, что участвовали в проведении следственных действий. Суд дал правильную оценку этим показаниям и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаниям самих Е в другом судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что П и Д являются друзьями Потехиной, а Е её родственниками.

Полагать, что заключения почерковедческих экспертиз не опровергают показания понятых, а В оговаривает осужденную, оснований не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в фальсификации доказательств по уголовному делу. Внося в протоколы следственных действий недостоверные сведения, Потехина действовала с умыслом на совершение преступления.

Действия осужденной по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Потехиной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, также суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства. Вместе с тем суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Однако, согласно ст.63 ч.2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления совершенного Потехиной и поэтому подлежит исключению, а наказание смягчению.

4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курганского областного суда от 20 августа 2012 года в отношении Потехиной О.Г изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством, при назначении наказания, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Смягчить наказание Потехиной О.Г. до 10 месяцев ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О12-37

УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх