Дело № 82-О13-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О13-6СП

от 5 марта 2013 года

 

председательствующего Колышницына A.C.

при секретаре Колосковой Ф.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Федорцова А.Н., Смолякова Е.В., адвокатов Косцова A.B., Ворошилова A.B. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2012 года, по которому

ФЕДОРЦОВ [скрыто], судимый [скрыто]

14 февраля 1995 года по ст.ст. 102 п п. «в,е», 15 и 102 п п. «е,и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы (освобожден 3 сентября 2008 года по отбытию наказания); 17 февраля 2011 года по ст.ст. 112 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п п. «а,б» УК РФ пожизненно; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства (от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 17 февраля 2011 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

СМОЛЯКОВ -L- [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Смо-лякову Е.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Федорцова А.Н., Смолякова Е.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Семенова Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулие-ва А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Федорцов осужден за вымогательство имущества у потерпевшего [скрыто] -Щ, убийство потерпевших [скрыто] в связи с выполнением

ими общественного долга; Смоляков осужден за пособничество в убийстве потерпевших; кроме этого оба осужденных признаны виновными в незаконном проникновении в жилище. Преступления совершены в период с 20 июня

2010 года по 16 августа 2010 года на территории

В кассационных жалобах:

осужденный Федорцов указывает, что он не согласен с приговором; в

его, [скрыто]

дорцовой; протоколы осмотров места происшествия; материалы оперативно-розыскных мероприятий; отсутствовали противоречия в его показаниях на следствии и в суде, однако, несмотря на возражения стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей были исследованы его показания на следствии; нарушено его право на защиту, поскольку 12 октября 2012 года судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Косцова, защищавшего его интересы; диск CD, предоставленный сотовой компанией, исследован без надлежащей проверки на допустимость; свидетель [скрыто] дала ложные

показания; необоснованно отказано в исследовании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Федорцова, проведении судебно-медицинских экспертиз для установления времени наступления смерти потерпевших, возможности его участия в рытье ямы для сокрытия трупов; время смерти потерпевших достоверно не установлено; после окончания предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме; Смоляков явку с повинной сделал в ходе расследования, и она не может считаться таковой; государственный обвинитель необоснованно обвинил Федорцову и других в лжесвидетельстве. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Косцов также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде нарушены требования уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства причастности Федорцова к убийству; показания свидетелей [скрыто] и других противоречивые и непоследовательные; не ус-

тановлено время наступления смерти потерпевших; не учтено, что по некоторым эпизодам вымогательства у Федорцова имелось алиби; 12 октября 2012 года он (адвокат) был болен, однако судебное заседание не было отложено, чем нарушено право осужденного на защиту; Федорцов был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела в суде;

адвокат Ворошилов считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; 12 октября 2012 года адвокат Косцов был болен, однако судебное заседание, несмотря на возражения стороны защиты, не было отложено; Федорцов был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела в суде; наказание по приговору от 17 февраля 2011 года Федорцовым было отбыто, однако суд назначил окончательное наказание осужденному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ; суд назначил Федорцову чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств; он был ограничен во времени при ознакомлении с протоколом судебного заседания, не ознакомлен с его аудиозаписью,' в протоколе судебного заседания не указаны установленные недостатки в оформлении вопросного листа присяжными заседателями; напутственное слово председательствующим произнесено с обвинительным уклоном, искажены показания судебно-медицинского эксперта и свидетеля [скрыто]; присяжные приняли единодушное решения на все вопросы вопросного листа, однако совещались более трех часов, следовательно, нарушены требования ст. 343 УПК РФ; Фе-дорцов имел алиби, показания свидетелей П^ I, [скрыто] А I противоречивые, свидетели оговорили осужденного, другие доказательства ущербны. При таких обстоятельствах председательствующий в соответствии со ст. 348 УПК РФ должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое судебное разбирательство; вопрос № 8 вопросного листа, хотя и поставлен об обстоятельствах, влияющих на степень виновно-

ста осужденного, однако обвинение в совершении этого преступления ему не предъявлено, не поддержано государственным обвинителем и не соответствует пояснениям Федорцова. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Смоляков выражает несогласие с приговором, поскольку его показания от 16 декабря 2011 года искажены следователем; 13 декабря 2011 года он допрашивался в качестве свидетеля; отсутствуют доказательства его участия в преступлениях; свидетели обвинения [скрыто] и другие не сообщили никаких сведений о его причастности к преступлениям; не согласен с квалификацией его действий; свидетели обвинения [скрыто] и Федорцова, также свидетели защиты [скрыто], [скрыто] I, Ц I- [скрыто] и другие дали ложные показания; выводы присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на их решение; он не согласен с характеризующей его справкой из ГБУ, у него на иждивении находится малолетний ребенок, преступление он совершил в результате принуждения, назначенное ему наказание чрезмерно суровое, считает возможным применить положение ст. 64 УК РФ. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что отсутствуют доказательства участия Смолякова и Федорцова в преступлениях; свидетели обвинения и защиты дали ложные, непоследовательные показания; выводы присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на их решение; о наличии у Федорцова алиби, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из текста напутственного слова председательствующего усматривается, что он выполнил положения частей третьей и четвертой статьи 340 УПК

РФ, при этом не выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями. Приведенные им показания судебно-медицинского эксперта [скрыто], свидетеля [скрыто] на которые указывается в кас-

сационной жалобе адвоката Ворошилова, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова.

К тому же из протокола судебного заседания видно, что возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступили.

В соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ председательствующий, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями. При этом был, согласно части третьей статьи 339 УПК РФ, поставлен вопрос № 8, позволявший установить виновность Федорцова в совершении менее тяжкого преступления.

Стороны не имели замечаний и предложений по сформулированным вопросам.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы адвоката Ворошилова о нарушении закона при постановке вопросов вопросного листа.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскного мероприятия, указанные в кассационных жалобах, проверены судом и признаны допустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный Федорцов совместно с адвокатом был ознакомлен без ограничения во времени в полном объеме со всеми материалами дела, аудио и видеозаписями. Замечаний, касающихся объема представленного материала, от них не поступало.

Ходатайство Федорцова в судебном заседании об ознакомлении с материалами дела также было удовлетворено. И, как следует из расписки осужденного, он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, замечаний не было.

Из материалов дела усматривается, что защиту Федорцова в судебном заседании осуществляли адвокаты Ворошилов и Косцов, с которыми у осужденного были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

12 октября 2012 года адвокат Косцов не явился в судебное заседание в связи с болезнью.

После обсуждения данного обстоятельства, судебное заседание было продолжено, поскольку, как правильно указал суд, в судебном разбирательстве принимает участие второй защитник, с которым осужденным заключено соглашение и который может оказать Федорцову квалифицированную помощь.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов о нарушении права Федорцова на защиту нельзя признать состоятельными.

В ходе расследования при проведении судебно-медицинских экспертиз установлено время смерти потерпевших. Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами.

В связи с чем проведение в судебном заседании дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления этого же факта не вызывалось необходимостью. Также не вызывалось необходимостью проверка путем проведения судебно-медицинской экспертизы утверждения Федорцова о невозможности его участия в рытье ямы для сокрытия трупов.

Что же касается показаний на предварительном следствии Смолякова от 13 и 16 декабря 2011 года, которые упоминаются в кассационной жалобе осужденного, явки с повинной Смолякова, на что указывает в кассационной жалобе Федорцов, то они, как это усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей были обоснованно оглашены и исследованы показания осужденного Федорцова на предварительном следствии.

Обоснованно также суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федорцова, поскольку оно является процессуальным решением, т.е. вопросом права.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель оценил показания свидетеля Федорцовой как ложные, на что указывает в кассационной жалобе Федорцов, однако это было сделано в отсутствие присяжных заседателей и не могло вызвать их предубеждение в отношении свидетеля.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что адвокат Ворошилов ознакомился с протоколом судебного заседания 27 и 28 декабря 2012 года. Заявление об ограничении его во времени при ознакомлении он не

сделал. Адвокату была предоставлена аудиозапись судебного заседания 9, 10, 12 октября 2012 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, аудиозапись всего процесса не велась.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Ворошилова, в протоколе судебного заседания указано, что председательствующий обратил внимание старшины коллегии присяжных заседателей на необходимость дооформления вопросного листа и дал дополнительные разъяснения о порядке его оформления.

Нарушений положений статьи 343 УПК РФ не допущено. Присяжные заседатели приняли единодушное решение по всем вопросам вопросного листа. Часть же первая статьи 343 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения присяжными заседателями путем голосования только после трех часов обсуждения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с частью пятой статьи 348 УПК РФ председательствующий может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, только в том случае, если признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для вынесения оправдательного приговора.

Как усматривается из приговора суда, председательствующий таких оснований не усмотрел.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Смоляков оказывал содействие Федорцову в лишении жизни потерпевших, которое выразилось в выкапывании ямы для сокрытия трупов, применении физической силы в отношении лица, препятствующего действиям Федорцова, перемещении [скрыто] - [скрыто] к месту захоронения и сокрытии трупов его и [скрыто], уничто-

жении следов и орудия преступления.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств действия Смолякова, а также Федорцова, квалифицированы правильно.

Наказание Федорцову и Смолякову за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах осужденного Смолякова и адвоката Ворошилова, оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, в случае назначения наказания по правилам указанной части настоящей статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Федорцов был осужден 17 февраля 2011 года по ст.ст. 112 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В этот же день он взят под стражу.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачел отбытое им наказание и по приговору от 17 февраля 2011 года. Однако зачел время содержания осужденного под стражей только с 23 декабря 2011 года по 25 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах подлежит зачету в срок наказания Федор-цову время его содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2012 года в отношении Федорцова [скрыто] - [скрыто] изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 17 февраля 2011 года с 17 февраля 2011 года по 22 декабря 2011 года.

В остальном приговор в отношении его, а также Смолякова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 82-О13-6СП

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх