Дело № 8227-ПЭК14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8227-ПЭК14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (г. Набережные Челны; далее – общество) от 11.11.2014 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по делу № А65-6880/2013,

установила:

общество обратилось с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) о признании права собственности на объект капитального строительства: «Холодильно-складской комплекс», общей площадью 3 980, 9 кв.м., инвентарный номер 92:430:002:000020150, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:11 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно- коммунальная зона, Хлебный проезд, 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 № ВАС-2395/14 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по делу № А65-6880/2013 оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение определением судебной коллегии от 25.09.2014 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 26 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: - земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; - строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; - сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что по условиям договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Набережные Челны с ООО «Диана-Эль», а также договора перенайма, заключенного между ООО «Диана-Эль» и обществом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен обществу не для его строительства, а для использования уже имеющихся на участке производственно-складских помещений.

Поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств не следовало, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления обществу земельного участка в аренду, а также учитывая отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, коллегия судей посчитала правомерным отказ судов в удовлетворении иска общества о признании права собственности.

При этом выданное исполнительным комитетом разрешение на строительство спорного объекта судебная коллегия не признала достаточным подтверждением изменения цели договора перенайма.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Возражения общества, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 8227-ПЭК14

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх