Дело № 83П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,- при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Козлитина ВВ. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Калининградского областного суда от 10 июня 2003 года Козлитин В В , судимый: 1) 11 декабря 1997 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2000 г. на основании п.7 Постановле­ ния Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 2) 9 августа 2001 г. по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,- осужден: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения сво­ боды, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лише­ ния свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Козлитина ВВ. в пользу Т рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. ходатайство осужденного Козли­ тина ВВ. об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции ос­ тавлено без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. приговор в от­ ношении Козлитина ВВ. изменен: исключены квалифицирующий признак «не­ однократно», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущест­ ва; вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений; отбывание лишения свободы назначено в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По делу осужден также Шурупов А.В. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Козлитина В.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Малиновского В.В., осужденного Козлитина ВВ. и его за­ щитника - адвоката Мисаилиди О С , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Козлитин осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновени­ ем в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вре- да здоровью потерпевшего, а также за убийство Т сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 августа 2000 г. при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Козлитина В.В. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положе­ ний Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по данному уголовному делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представ­ ление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уго­ ловному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 ноября 2003 г. Коз- литин обратился с ходатайством об участии в рассмотрении его дела судом кас­ сационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации упомянутое ходатайство осужденного Козлитина остав­ лено без удовлетворения, при этом указано, что оно было заявлено им спустя 5 месяцев после вынесения приговора, то есть без соблюдения требований ч.2 ст.375 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 14 ноября 2013 г. констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав чело­ века и основных свобод в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении, в со­ ответствии с действовавшей в период рассматриваемых событий редакцией УПК РФ суды кассационной инстанции имели право решать вопросы права и факта, касающиеся как уголовной ответственности, так и назначения наказания.

Они были уполномочены непосредственно исследовать доказательства и до­ полнительные материалы, представленные сторонами. В кассационной жалобе Козлитин оспаривал приговор по фактическим и юридическим основаниям, ут­ верждал, что преступлений не совершал и имел алиби, которое суд первой ин­ станции отказался проверить, указывал, что он был осужден на основании не­ допустимых доказательств, полученных под принуждением, просил об отмене обвинительного приговора.

Вопросы, которые надлежало разрешить суду кассационной инстанции при принятии решения об ответственности заявителя, носили как фактический, так и юридический характер.

Судебное разбирательство имело первостепенное значение для заявителя, которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

При этом Козлитин не имел своего представителя в заседании суда кассацион­ ной инстанции, хотя прокурор принимал участие в рассмотрении дела и излагал свои доводы.

По мнению Европейского Суда по правам человека, суд кассационной инстанции не мог правильно разрешить вопросы, вынесенные на его рассмот­ рение, без непосредственной оценки доказательств, данной лично заявителем, который надлежащим образом уведомил суд о своем желании принять участие в рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации обязан был принять по его хода­ тайству решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мо­ тивированности, чтобы он имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела и довести свои доводы до сведения суда. Однако в удовле­ творении ходатайства заявителя об участии в рассмотрении дела было отказано и не предоставлено никакой другой возможности эффективно защищать себя в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что разбирательство по уголовному делу в отношении Козли­ тина в суде кассационной инстанции не соответствовало требованиям справед­ ливости.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по пра­ вам человека.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено наруше­ ние пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с подп. «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Козлитина об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассацион­ ное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Козлитин осуждён к лишению свободы за особо тяжкие преступления - убийство и разбой, совершённые при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключе­ ния под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Козлитина В.В. ввиду новых обстоятельств.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. в отношении Коз­ литина В В , а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Козлитина ВВ.

об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отменить и пе­ редать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Козлитина ВВ. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 октября 2014 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 83П14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх