Дело № 83-АПГ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПГ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейКалининой Л.А., Никифорова СБ.
при секретареАкулове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрикова В.А. на решение Брянского областного суда от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Советского района города Брянска Мазайкина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

постановлением Брянской областной Думы от 10 июня 2014 года № 5-1680 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Брянской областной Думы шестого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Советского района города Брянска от 8 августа 2014 года № 41.4 Кондрикову В.А., выдвинутому избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №4 в связи с выявлением более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей, отобранных для проверки.

Кондриков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии от 8 августа 2014 года № 41.4, ссылаясь на допущенные ею нарушения при проверке подписей избирателей и несвоевременную передачу ему итогового протокола и ведомости проверки подписей.

Представители территориальной избирательной комиссии Советского района города Брянска Пирогов СЮ. и Герасина Ю.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Брянского областного суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления Кондрикову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кондриков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, территориальной избирательной комиссией Советского района города Брянска, избирательной комиссией Брянской области и прокурором Брянской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом достоверно установлено, что процедура принятия территориальной избирательной комиссией Советского района города Брянска решения об отказе Кондрикову В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 4 соблюдена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является основанием для отказа в регистрации.

Проанализировав подлинники подписных листов избирателей в поддержку кандидата в депутаты Кондрикова В.А., ведомость и протокол проверки подписных листов, собранных в поддержку его выдвижения, справку УФМС России, суд обоснованно согласился с признанием комиссией недействительными 50 подписей избирателей, что более чем на 10% превысило число подписей, отобранных для проверки (221), составляющих 20% от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей (1101), и является прямым основанием для отказа в регистрации кандидата.

При этом, давая оценку доводам заявителя относительно проверки сведений УФМС России по Брянской области, суд правильно указал, что направление избирательной комиссией запроса в указанное ведомство для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при установлении расхождений в данных об избирателях, указанных в подписных листах и в Регистре, произведено в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и во исполнение Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года № 128/986-6.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные УФМС России по Брянской области, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что таблица сведений, содержащихся в подписных листах, подписана только специалистом-экспертом Харьковой Е.А., о недостоверности содержащейся в ней информации не свидетельствует.

Довод заявителя о незаконности проведения повторной проверки подписных листов и пересмотра закреплённых в итоговом протоколе проверки подписных листов сведений после принятия решения о регистрации кандидата судом также оценён и справедливо признан несостоятельным, поскольку 10-дневный срок для проверки документов, установленный пунктом 18 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, комиссией не нарушен.

Данных, указывающих на проведение повторной проверки подписных листов после принятия комиссией соответствующего решения, что недопустимо в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно, вследствие чего судом правильно отказано в удовлетворении заявленных Кондриковым В.А. требований.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, нет поводов для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрикова В.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-АПГ14-14

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх