Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-АПГ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПГ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шошиной Т В об отмене регистрации кандидата в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Бежицкому одномандатному избирательному округу № 2 Кулешова И П по апелляционной жалобе Кулешова И.П. на решение Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Кулешова И.П. и его представителя на основании ордера Маймулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Брянской областной Думы от 10 июня 2014 г. № 5-1680 на 14 сентября 2014 г. назначены выборы депутатов Брянской областной Думы шестого созыва.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Брянской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 постановлением Избирательной комиссии Брянской области от 16 июня 2014 г. № 127/903-5 возложены на территориальную избирательную комиссию Бежицкого района г. Брянска (далее также - ТИК).

Решением ТИК от 18 июля 2014 г. № 3/1 Кулешов И.П., выдвинутый избирательным объединением БРЯНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

Шошина ТВ., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу и выдвинутая избирательным объединением Брянское региональное отделение Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Кулешова И.П. на основании подпунктов «а» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 63 приведённого федерального закона Кулешов И.П. не представил в ТИК сведения о своей судимости.

Решением Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены и регистрация кандидата в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Кулешова И.П. отменена.

В апелляционной жалобе Кулешовым И.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Шошиной Т.В., ТИК, Избирательной комиссией Брянской области, Брянским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шошина Т.В., её представители, представитель Брянского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», представитель территориальной избирательной комиссий Бежицкого района г. Брянска, представитель Избирательной комиссии Брянской области и представитель БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие в неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, случае в установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Содержание понятия «сведения о судимости» определено в подпункте 58 статьи 2 названного федерального закона, они представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осуждён в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Если у кандидата имелась или имеется судимость, он должен об этом указать в заявлении, поданном в избирательную комиссию о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу (пункт 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ), а избирательная комиссия доводит такие сведения о кандидате до сведений избирателей (пункт 7 статьи 33 приведённого закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 63 этого же закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесённых в бюллетень (пункт статьи 3 61 указанного федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Брянска от 15 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 15 августа 2014 г., Кулешов И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 указанного Кодекса путём частичного сложения назначенных наказаний Кулешову И.П. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере руб. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Кулешов И.П. освобождён от назначенного наказания.

Поскольку на момент уведомления Кулешовым И.П. избирательной комиссии о своём выдвижении и представления документов для регистрации кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 (7 и 9 июля 2014 г.) приговор мирового судьи от 15 апреля 2014 г. не вступил в законную силу, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Кулешова И.П. не имелось оснований для указания в соответствующих документах сведений о своей судимости.

Является правильным суждение суда о том, что обязанность уведомления избирательной комиссии о наличии судимости для внесения изменений в сведения о кандидате в целях информирования избирателей и соблюдения требований закона возникла у Кулешова И.П. после вступления в законную силу 15 августа 2014 г. приговора мирового судьи судебного участка № судебного района г. Брянска от 15 апреля 2014 г.

вплоть до дня голосования.

Позиция суда основана системном толковании требований избирательного законодательства, в том числе положений пункта 17 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому при необходимости внесения в изготовленный бюллетень изменений, касающихся сведений о кандидате, эти изменения по решению комиссии, зарегистрировавшей кандидата, могут быть внесены членами территориальной, окружной или участковой комиссии от руки либо с использованием технических средств.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствуют о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формирования на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права свободы человека и гражданина и Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершённом кандидатом преступлении, если вина в этом установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям Кулешова И.П., последовавшим после вступления обвинительного приговора мирового судьи от 15 апреля 2014 г. в законную силу (представление в территориальную избирательную комиссию 21 августа 2014 г. автобиографии без указания сведения о судимости, согласование 22 августа 2014 г. текста бюллетеня, а 29 августа 2014 г. - макета информационного плаката без указания сведений о своей судимости), и сделан правильный вывод о намеренном сокрытии кандидатом сведений о своей судимости.

Довод Кулешова И.П. о невозможности в силу не зависящих от него обстоятельств представить сведений о своей судимости в территориальную избирательную комиссию до момента обращения кандидата Шониной Т.В. в Брянский областной суд с заявлением об отмене его регистрации кандидатом обоснованно признан судом несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришёл такому к выводу, подробно изложены в судебном акте.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований заявителя об отмене регистрации кандидата Кулешова И.П. по мотиву сокрытия сведений о судимости по части 1 статьи 115 и части статьи 1 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу требований пункта 5 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, а решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Указанные правовые предписания судом соблюдены.

При таком положении Судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда, о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий *

Статьи законов по Делу № 83-АПГ14-20

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 86. Судимость

Производство по делу

Загрузка
Наверх