Дело № 83-АПУ13-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-АПУ13-9СП

от 25 сентября 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей: Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А. при секретаре - Маркове O.E.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаренковой E.H. и апелляционную жалобу осужденного Бъядовского А.Ю. на приговор Брянского областного суда от 16 мая 2013 г., по которому

Бъядовский [скрыто] Ю

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ- к штрафу в размере 20000 руб.;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к ограничению свободы на 1 год с возложением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. [скрыто] без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно Бъядовскому А.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору с Бъядовского А.Ю. взыскано в пользу [скрыто] руб. в порядке компенсации морального вреда и [скрыто] руб. в возмещение материального ущерба; в пользу [скрыто] -1 [скрыто] руб.

в порядке компенсации морального вреда и [скрыто] руб. в возмещение

материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав выступление прокурора Телешевой-Курицкой H.A., предложившей апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении Бъядовского А.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, а также выслушав мнение адвоката Кабалоевой В.М., просившей смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Бъядовский А.Ю. обвинялся в том, что вечером 8 марта 2012 г., в ходе ссоры со своей сожительницей [скрыто] нанес ей несколько ударов, а когда в ссору вступила

М

I и мИ

решил убить обеих. С этой целью он нанес [скрыто] серию ударов рукой, а также ножом в область головы, шеи и различных частей тела, после чего, связав потерпевших, оставил их в детской спальне, поджег в присутствии малолетней дочери штору в межкомнатном проеме и покинул дом. Когда же [скрыто] и

[скрыто] сумев освободиться, пытались покинуть дом, вернувшийся

домой Бъядовский А.Ю. стал наносить им удары кулаком, пластмассовым детским горшком и трехколесным велосипедом, не выпуская из дома. Затем он вышел, закрыв входную дверь в дом на навесной замок. Однако потерпевшим удалось разбить окно и выбраться из дома. В результате

пожара М I _был причинен материальный ущерб на сумму

I руб., а М~ I - на сумму I руб. Органами

предварительного следствия действия Бъядовского А.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2013 г., Бъядовский А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью [скрыто] и

[скрыто] высказывании в адрес потерпевших угроз лишить их

жизни, а также в умышленном уничтожении их имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Макаренкова E.H. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со

стадии подготовки к судебному заседанию в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательств, вопреки предписаниям чч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, стороной защиты допускались высказывания, касающиеся личности подсудимого, его положительных характеристик, отношений между ним и потерпевшими, его отношения к дочери, злоупотребления [скрыто] спиртными

напитками. Поскольку на эти действия председательствующий не реагировал надлежащим образом, они могли сформировать неоправданно негативное отношение присяжных заседателей к потерпевшим и позитивное - к подсудимому.

Осужденный Бъядовский А.Ю. в апелляционной жалобе

возражает против доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, подчеркивая, что любые высказывания относительно характеристики личностей подсудимого или потерпевших председательствующим пресекались и присяжным заседателям разъяснялось, что отмеченные обстоятельства не должны приниматься во внимание. Вместе с тем отмечает, что суд при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ не учел, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 119, 167 УК РФ, признал полностью, пытался проникнуть в горящий дом с целью спасения имущества, заявленные гражданские иски признал в полном объеме, положительно характеризуется, до заключения под стражу имел постоянную работу, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Бъядовского А.Ю. адвокат Тимошенко Л.В. просит отказать в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Государственный обвинитель Макаренкова E.H. представила письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемого Бъядовского А.Ю., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному им в присутствии адвоката-защитника в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела была сформирована в соответствии с установленным законом порядком, стороны имели реальную возможность осуществить свои процессуальные права, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, и они ею воспользовались. Замечаний от сторон относительно несоблюдения порядка формирования коллегии присяжных заседателей не поступило.

Судебное следствие по делу осуществлялось с учетом компетенции коллегии присяжных заседателей при обеспечении сторонам всех предусмотренных законом возможностей по участию в исследовании доказательств. Все возникающие в этой связи вопросы разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит, что приводимые в апелляционном представлении примеры допускаемых в ходе судебного разбирательства стороной защиты высказываний об обстоятельствах, которые не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей было оказано недопустимое воздействие, обусловившее постановление ими необъективного вердикта.

Согласно обвинительному заключению Бъядовский А.Ю. обвинялся, в частности, в том, что совершил покушение на убийство [скрыто] и

[скрыто] на почве личных неприязненных отношений.

Установление наличия личных неприязненных отношений между членами одной семьи предполагает исследование поведения каждого из членов конфликта как в различных совместных действиях, так и по отношению друг к другу. В этой связи упоминания сторонами о тех или иных положительных или отрицательных качествах подсудимого или потерпевших были обусловлены необходимостью установления объективных и субъективных признаков состава инкриминируемых Бъядовскому А.Ю. преступлений, что соответствует положениям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вместе с тем следует заметить, что, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим во всяком случае, когда стороной защиты затрагивались вопросы, выходящие за рамки, установленные ст. 335 УПК РФ, и не подлежащие обсуждению присяжными заседателями, останавливал ее, делая замечания, обращая внимание присяжных заседателей на то, что соответствующая информация не должна учитываться при постановлении вердикта, а также снимая некорректные вопросы.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании вопросов, поставленных перед нею в соответствии с требованиями ст. 252,

338 и 339 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения; замечаний по содержанию и формулировкам вопросного листа от сторон не поступило.

Ответы присяжных заседателей на вопросы вопросного листа являются ясными и непротиворечивыми. О соответствии содержания поставленных перед присяжными заседателями вопросов требованиям закона свидетельствует, в частности, то, что присяжные заседатели постановили вердикт единодушно и особо оговорили в вопросном листе, что намерение Бъядовского А.Ю. лишить жизни [скрыто] и

[скрыто] путем нанесения ударов ножом и путем сожжения заживо в

доме не доказано.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ избежал выказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, не допустил и других проявлений незаконного воздействия на присяжных заседателей, в том числе связанных с характеристикой участников уголовного судопроизводства. После произнесения напутственного слова замечаний от сторон по поводу его содержания не поступало.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей о недоказанности наличия у Бъядовского А.Ю. умысла на причинение смерти [скрыто] и

Каких-либо нарушений закона, в том числе приведших к нарушению или ограничению прав сторон в уголовном судопроизводстве или повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.

При назначении Бъядовскому А.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (положительно характеризующегося по месту жительства и работы), смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - совершение преступлений с особой жестокостью, признание коллегией присяжных заседателей Бъядовского А.Ю. заслуживающим снисхождения по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не заслуживающим снисхождения по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. в отношении Бъядовского [скрыто] оставить без изменения, а апелляционное

представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ13-9СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх